Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : O. F. C.Ň., Z..G.., V.: XX XXX XXX, G. G. Y. XX, XXX XX H., proti žalovanému: I. Q., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX I. S. G., o zaplatenie 479,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 479,84 EUR s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % zo sumy 479,84 EUR od 16.04.2020 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 17.04.2020 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 479,84€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od podania žaloby
až do zaplatenia a k náhrade trov konania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 9 ods. 7 písm. b/ Zákona
o zdravotnom poistení, a doplnení zákona č. 95/2002Z.z. o poisťovníctve ako zdravotná poisťovňa

si uplatnila nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku požitia alkoholu alebo inej omamnej látky, keď dňa 26.02.2019
a 18.05.2019 si spôsobil zranenia v dôsledku užitia alkoholu v dôsledku čoho mu bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca vznikli náklady s
tým spojené v uplatnenej výške podložené úkonmi lekára v zmysle nariadenia vlády SR č.776/2004Z.z.,
ktorým sa vydáva katalóg zdravotných úkonov. Napriek výzve adresovanej žalovanému dňa 17.02.2020
na úhradu vzniknutého dlhu, pohľadávku žalovaný nezaplatil.

2. Žalovanému mal v evidencii poslednú adresu bydliska mesto Dunajská Streda a zamestnávateľa N.
G., G. G. S. G., C. Č..X, na ktorú adresu bol doručovaný platobný rozkaz, neúspešne. Zo správy B. M. C.
F. D. S. G. F. S. XX.XX.XXXX vyplynulo, že žalovaný sa zdržiava dlhodobo v zahraničí. Súd postupujúc
v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ Civilného sporového poriadku doručil žalobu s prílohami žalovanému
cestou I. Ú. S. G., zrealizovaný v súlade s ust - § 5 zákona č. 253/98Z.z.

3. Podľa § § 177 ods.1 a 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.4. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.

5. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 2.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa so dokladu o vyčíslení vynaložených liečebných
nákladov dňa 15.08.2019, s potvrdením o úhrade žalobcom. ,oznámenia zdravotnej poisťovni dňa

06.06.2019, predžalobnej výzvy dňa 17.02.2020, ,návratky, označenie dokladov v karte poistenca, na
základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 26.02.2019 a 18.05.2019 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť žalovanému v dôsledku požitia
alkoholických nápojov, a v druhom prípade okrem požitia alkoholických nápojov aj ošetrenie poranenia
hlavy.Celkovénáklady vprvomprípadezaúkony272,74€avdruhomprípade207,10€.Výškanákladov

bola vyčíslená Q..XXXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXXX. Žalovaný predžalobnú výzvu zo dňa17.02.2020
na poslednej známej adrese S. G., H. Č.. XXXX/XX D. Ú. S. T..

8. Podľa § 9 ods. 7 písm.b/ zákona o zdravotnom poistení v platnom znení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak

sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu,

9. Podľa § 559 ods.1 a 2 Obč.zákona, splnením dlh zanikne.

10. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 9 ods.2 a od.7 Zákona o zdravotnom poistení, žalovanému
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, keď príčinou poskytnutia bola skutočnosť, že žalovaný bol v

oboch prípadoch pod vplyvom alkoholu alebo inej omamnej látky, kde zo zákona v prípade vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti zákon v citovanom ustanovení ukladá tieto uhradiť poistencovi, ktoré
by neboli vznikli, ak by si tento stav nezavinil. Voči poisťovni mu vznikol dlh pri poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, ktorý dlh žalobca musel vynaložiť. Napriek pokusu o mimo súdnu dohodu, žalovaný
na výzvu žalobcu nereagoval, pohľadávku žiadny spôsobom nespochybnil . Pohľadávka zaniká jeho

riadnym a včasným splnením. Žalovaný bol povinný v dôsledku uvedených skutočností zaplatiť všetky
náklady ktoré pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalobcovi vznikli.

12. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008

Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný
k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. S účinnosťou od 1.2.2013 platila novela nariadenia
vlády SR č. 20/2013Z.z. so zníženou percentuálnou sadzbou namiesto 8 percentuálnych bodov na 5
percentuálnych bodov. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovaného

činila 0,00 + 5% = 5,00%.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)