Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1208/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110213873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6110213873.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482,
proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt varis spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor 7, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 579, na vymoženie 66,39 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Liborom Samcom, Exekútorský úrad Košice, Košická 6, 821 09 Bratislava 2, pod sp.

zn. EX 1131/10, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 24. 01. 2020 z r u š u je .

II. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 233/2019 Z. z. exekúcia je dňom
01. 01. 2020 ex lege z a s t a v e n á.

III. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 35,00 eura, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške
66,39 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, rozhodnutia Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, č.k. PP/601/00740/2007 zo dňa

05. 02. 2008.

2. Poverením č. 5601 057578 * zo dňa 28. 06. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Libora Samca.

3. Dňa 26. 02. 2020 súdny exekútor predložil súdu písomné podanie oprávneného označené ako

„Námietky podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej
pod sp. zn. exekútora EX 1131/2010; sp. zn. súdu 2Er/1208/2010“.

4. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol, že súdny exekútor
toto vydal v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Citoval ustanovenie § 22 zák. č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého bol povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku
na Slovenskú konsolidačnú, a. s. za dohodnutú odplatu. Postupoval pohľadávku iba v prípade, že
nedisponoval informáciou o jej nevymožiteľnosti, teda na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
štátu č. 2/2016/ÚDZS postupoval na SK a.s. bonitnú pohľadávku. Podľa neho je otázkou, aký význam
sa pripisuje pojmu oprávnený pri spravodlivom posúdení veci. Tvrdí, že na prvý pohľad sa javí, že
oprávneným, ktorému sa má doručovať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ktorý má následne

hradiť paušálne trovy je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Takýto prístup aplikoval aj
exekútor, ktorý za oprávneného považoval ÚDZS. Podľa jeho názoru je takýto výklad v rozpore sozásadou „Ius est ars boni et aequi“ (právo je umenie dobra a spravodlivosti). Nakoľko pred niekoľkými
rokmi musel na SK a.s. postúpiť bonitnú pohľadávku, touto pohľadávkou od momentu postúpenia
nedisponuje, nemá o nej žiadne informácie, okrem sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov v SK a.s.),

ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať. Predovšetkým nevie v akom stave
je vymáhanie pohľadávky, či bolo dosiahnuté uspokojenie, v akej výške a či boli realizované všetky
dostupné postupy pri jej vymáhaní. V tomto kontexte sa výklad, že za oprávneného zákon považuje
aktívne procesne legitimovaného (ÚDZS), ktorý z vymáhania nemá žiaden profit a je v informačnej
núdzi, ako nespravodlivý. Pre úplnosť oprávnený doplnil, že SK a.s. ako aktívne vecne legitimovaný

subjekt, sa zmluvou o postúpení pohľadávok zaviazal uhradiť trovy exekučného konania. V prípade,
že sa súd nestotožní s názorom o aktívnej legitimácií SK a.s. ako oprávneného, teda že účinnosťou
zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k zmene aktívnej legitimácií subjektov, tvrdí, že v predmetnej
veci bol následne podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného,
aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácií, no v praxi rozhodnutie súdu o zmene účastníka
konaniajeoprávnenémudoručovanésniekoľkomesačnýmoneskorenímvočidňujehovydania.Nakoľko

k dnešnému dňu nedisponuje informáciou o tom, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie
na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť o tom, či súd vôbec nerozhodol o pripustení
zmeny účastníctva, alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému ho nedoručil, z dôvodu
opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, ktoré podľa neho bolo vydané v rozpore so zákonom,
teda voči nesprávnej osobe (ÚDZS). Ďalším dôvodom podania námietky je, že exekútor nepreukázal a

oprávnený napriek svojej snahe jednoznačne nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom
registrizmlúv,vsúladesust.§6ods.4písm.b)zákonaostarýchexekúciách,pretopovažujevyhotovené
upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné. Posledným dôvodom, pre ktorý považuje
vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné je, že nedisponuje informáciou o tom,
či v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2019 bol dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,00 eura. Na základe

vyššie uvedených skutočností súdu navrhol námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
vyhovieť v plnom rozsahu a uznesením toto podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. zrušiť.

5. K námietkam oprávneného sa súdny exekútor vyjadril písomným podaním zo dňa 27. 02. 2020
a 11. 03. 2020. Citoval § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, 2 a § 4 ods. 1, 2 , § 5 ods. 2 § 7 ods. 1

zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a uviedol, že oprávnený nenamieta žiadne dôvody nezákonnosti vydaného upovedomenia
o zastavení starej exekúcie. Námietky smerujú proti iným dôvodom, ktoré nie sú uvedené v zákone
o ukončení niektorých exekučných konaní. Navyše tvrdenia uvedené v námietkach oprávnený nijako
súdu nepreukázal. Uviedol tiež, že námietky proti ďalším trovám nie sú prípustné a že výzva a nárok

súdneho exekútora na úhradu paušálnych trov exekúcie, nie je relevantná skutočnosť, ktorá podmieňuje
legálnosť, resp. nelegálnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Preto ani nemôže byť
spôsobilým dôvodom na podanie námietok proti samotnému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
V čase vydania upovedomenia neexistovali relevantné pochybnosti o tom, kto je účastníkom konania na
strane oprávneného, pretože súdnemu exekútorovi nebolo doručené právoplatné rozhodnutie o zmene

oprávneného. Poukázal na účel novoprijatého zákona č. 233/2019 Z. z., ako aj na skutočnosť, že
oprávnený spravidla v prebiehajúcich konaniach nenavrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že by musel
znášať trovy exekúcie. Má za to, že z kontextu námietok oprávneného je zrejmé, že tieto nesmerujú
k dôvodom zastavenia starej exekúcie, ale boli zamerané na iné skutočnosti, ktoré z hľadiska účelu
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie sú bezpredmetné. Na základe uvedeného navrhuje,

aby súd námietky v plnom rozsahu zamietol.

6. Podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon (zákon č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

7. Podľa § 1 ods. l, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie")
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.8. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane
uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie
pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie
financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného

rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného
predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú
exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. l, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo
k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu

trov starej exekúcie.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom

webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a)
označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum
doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie,

podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a
stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky
oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení
na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty,
ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

13. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

16. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.17. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z. exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a)
oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b)
ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že
uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky
súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach
súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

20. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 24.

01. 2020, ktoré doručil oprávnenému dňa 27. 01.2020. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie dňa 13. 02. 2020, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 14. 02. 2020.
Z uvedeného vyplýva, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli
súdnemu exekútorovi doručené v zákonom stanovenej lehote.

21. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1, písm. a)
zákona č. 233/2019 Z. z. podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1,2 zák.
č. 233/2019 Z. z.). Z predloženého upovedomenie o zastavení starej exekúcie súd zistil, že súdny
exekútor nesprávne označil povinného obchodným menom: NIPON spol. s r. o. , so sídlom Lazovná
16, 974 014 Banská Bystrica, IČO: 36639788, ktorá spoločnosť zanikla ku dňu 30. 05. 2012 v dôsledku

dobrovoľného výmazu a zlúčenia so spoločnosťou varis spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor 7, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 579. Právnym nástupcom zlúčených spoločností (v dôsledku univerzálnej
sukcesie) sa stala obchodná spoločnosť varis spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 579. Súdny exekútor mal teda v upovedomení o zastavení starej exekúcie
ako povinného označiť obchodnú spoločnosť varis spol. s r.o. Nakoľko súdny exekútor v rozpore s

ustanovením § 5 ods. 2 ods. a) zák. č. 233/2019 Z. z., nesprávne povinného označil obchodným
menom NIPON spol. s r. o. , súd prvým výrokom tohto rozhodnutia upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie zo dňa 24. 01. 2020 zrušil.

22. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro, vl. č.

11159/S má súd preukázané, že obchodná spoločnosť varis spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor
7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 579 bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
27Cbr/94/2013-62 zo dňa 16. 03. 2017, právoplatným dňa 27. 04. 2017 zrušená bez likvidácie a dňom
08. 08. 2017 ex offo vymazaná z obchodného registra. Uvedená právna skutočnosť bola dôvodom
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 3. 2017 ( § 57 ods. 1, písm. h). Nakoľko súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie
nepodal a ani oprávnený nepodal návrh na zastavenie exekúcie, súd o zastavení predmetnej exekúcie
doposiaľ nerozhodoval.

23. Oprávnený v predmetnej exekúcií namietal aktívnu legitimáciu Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou tvrdiac, že účastníkom konania na strane oprávneného sa na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok štátu č. 2/2016/ÚDZS (hmotnoprávny prevod práv a povinností) stala Slovenská
konsolidačná a.s., pretože na súd bol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného.

24. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“) proti inému
než tomu. kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinnosti. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.25. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu

alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na
iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine
procesnej. K zmene účastníkov konania, vrátane konania exekučného, dochádza až na základe
rozhodnutia súdu o pripustení takejto zmeny a to okamihom nadobudnutia jeho právoplatnosti. Je
nevyhnutné zdôrazniť, že Exekučný poriadok v § 37 obsahuje, a to aj po prijatí nových procesných

kódexov, osobitnú úpravu účastníctva v exekučnom konaní, vrátane procesného postupu, ktorý je
nevyhnutné dodržať pri rozhodovaní o zmene účastníka v prípade zmeny nositeľa práv alebo povinností,
ktoré sú predmetom exekučného konania, t.j. upravuje procesné nástupníctvo. Z vyššie citovaného
ustanovenia § 37 ods. 3 EP je zrejmé, že v prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až
na základe právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka. Súdny

exekútor ako aktívne legitimovaná osoba podáva návrh na pripustenie zmeny účastníka výlučne na
základe oznámenia účastníka exekučného konania o skutočnostiach, na ktorých základe dochádza k
prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Návrhu súdneho exekútora
na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania preto môže byť súdom vyhovené len vtedy,
ak je podaný na základe oznámenia príslušných skutočností účastníkom exekučného konania (nález

Ústavného súdu SR zo 14. 11. 2018, sp. zn . I. ÚS 259/2018-42).

26. Nakoľko súdu nebol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného bola od začatia
exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) Slovenská republika, zastúpená Úradom pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482.

27.Súddruhýmvýrokomtohtouzneseniaurčil,žepredmetnáexekúciabolazastavenáexlegepodľaust.
§ 2 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 233/2019 Z. z. ku dňu 01. 01. 2020 (od účinnosti zákona č. 233/2019
Z. z.), keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

(dňa 06. 07. 2010) uplynula rozhodná doba piatich rokov a povinný zanikol výmazom z obchodného
registra. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy k § 2 zákonu č. 233/2019 Z. z., z ktorej je zrejmé, že
prvým a hlavným dôvodom zastavenia starej exekúcie je uplynutie rozhodnej doby, ak súčasne nejde
o starú exekúciu uvedenú v odseku 2. Rozhodná doba je vymedzená na obdobie piatich rokov, ktorá
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

Doručenie prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi (bez ohľadu na zmenu exekútora
počas exekučného konania) je moment, ktorý je jednoznačne určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj
z pohľadu exekútora. Ak v starých exekúciách dôjde k situácii, že oprávnený alebo povinný zanikne
bez právneho nástupcu, ... „niet dôvodu, aby sa následky z týchto (relatívne nesporných) skutočností
nemohli premietnuť priamo do následkov pre starú exekúciu. V takýchto prípadoch ide o dôvody pre

zastavenie starej exekúcie, ktoré sú jednoznačné a preto nie je potrebné, aby o ukončení takýchto
starých exekúcií rozhodoval súd (naviac ak obdobná právna úprava je v súčasnosti účinná v prípade
exekúcií vedených podľa predpisov účinných od 1. apríla 2017). Preto existencia takýchto dôvodov
zastavenia starej exekúcie ex lege je ponechaná na zistenie exekútorovi, ktorý na základe tohto zistenia
a následného preukázania tohto dôvodu vydá upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa návrhu

zákona a deklaruje zastavenie starej exekúcie. V týchto prípadoch sa nevyžaduje uplynutie päťročnej
rozhodnej doby.“

28. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie namietal nárok súdneho
exekútora na trovy exekúcie. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie vyplýva, že súdny exekútor

si uplatnil paušálne trovy exekúcie vo výške 35,00 eura. Súd z Centrálnej evidencie exekúcií má
preukázané, že exekúcia ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcia bola zapísaná v CRE.
Súd má za to, že zákon č. 233/2019 Z. z. výslovne nestanovuje, ku ktorému dňu má byť stará exekúcia
registrovaná. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 35,00 eura, súd
podľa § 6 ods. 2 uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy exekúcie vo výške

35,00 eura.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len

proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.