Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218201955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne Z. P., K.. XX.XX.XXXX,

O. S. XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, proti
žalovanému Ľ.Í. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/XX, S., o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou
kúpnu zmluvu v tomto znení:

Kúpna zmluva uzatvorená medzi

1. Ľ. S., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. V. XXXX/XX, S., štátny občan SR, ako
predávajúci

2. Z. P., Y.. G., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXX, O. S. XXX, štátny občan SR, ako kupujúca,

uzatvárajú túto kúpnu zmluvu.

Čl. I.
Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na Okresnom úrade Veľký Krtíš,
katastrálny odbor, pre k.ú. a Obec S. na LV č. XXX, parcely registra „C“, parc.č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 569 m2, parc.č. XXX/XX záhrady o výmere 408 m2, parc.č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, stavba rodinný dom, súp. č. XXX, na parcele .č. XXX/
XX v spoluvlastníckom podieli 1 k celku.

Čl. II.

Predávajúci predáva nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy vo výške svojho spoluvlastníckeho
podielu, t.j. 1-ca k celku, kupujúcej do jej výlučného vlastníctva za kúpnu cenu 700,- Eur (slovom
sedemsto eur). Kúpnu cenu 700,- Eur kupujúca zaplatí predávajúcemu do 15 dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, ktorým súd rozhodol o nahradení prejavu vôle.

Čl. III.
Kupujúca nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam zápisom vkladu do katastra

nehnuteľností, do tejto doby sú účastníci zmluvnými prejavmi viazaní.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že kupujúca podá návrh na vklad vlastníckeho práva do Katastra
nehnuteľností.
Správny poplatok za návrh na začatie konania o povolení vkladu práva k nehnuteľnosti do Katastra
nehnuteľností hradí kupujúca.

Čl. IV.

Kúpna zmluva sa považuje za uzatvorenú vo Veľkom Krtíši, dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, ktorým súd rozhodol o nahradení prejavu vôle.Predávajúci: Ľ. S. prejav vôle súdnym rozhodnutím
Kupujúca :Z. P.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného, že ako
predávajúcisňouuzatvárakúpnuzmluvu.Vžalobežalobkyňauviedla,žejepodielovouspoluvlastníčkou

nehnuteľnostiparcielregistra„C“,parc.č.XXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere569m2,parc.č.
XXX/XX záhrady o výmere 408 m2, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2,
stavby súp. č. XXX na parc.č. XXX/X5 rodinný dom, zapísaných na Okresnom úrade, katastrálnom
odbore Veľký Krtíš pre obec a k.ú. S. na LV č. XXX v spoluvlastníckom podieli 1 k celku. Ďalej uviedla,
že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli so sestrou U.O. B., rod. G., každá v podieli

po 1 k celku na základe Osvedčenia o dedičstve č. XD XX/XXXX, P. XX/XX zo dňa 23.04.2009, a to
dedením po poručiteľovi, ich bratovi F. G.. Jej sestra U. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX a spoluvlastnícky
podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla titulom dedenia jej dcéra V. H. A., rod. B., bytom Y.
Ú.. XX, Z., Q. Y.. V súčasnej dobe je ďalším podielovým spoluvlastníkom v podieli 1 žalovaný, ktorý
nadobudol tento podiel od V. H. A.. Žalovaný získal spoluvlastnícky podiel od jej netere kúpnou zmluvou

zo dňa 30.10.2017 a opravnej doložky zo dňa 10.03.2018, ktorá pri prevode tohto spoluvlastníckeho
podielu nerešpektovala jej predkupné právo ako spoluvlastníka. Žalovaný nie je osobou blízkou s V.
H. A.. Povinnosťou predávajúcej bolo v zmysle Občianskeho zákonníka jej adresovať ponuku, ktorá
musí byť písomná a musia byť v nej uvedené všetky podmienky týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti a
poskytnutá lehota na to, aby sa mohla k tejto písomnej ponuke vyjadriť, prípadne ju prijať. Takýmto

spôsobom však predávajúca nepostupovala. Preto si uplatňuje svoje právo v zmysle § 603 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný bol prostredníctvom jej právneho zástupcu výzvou zo dňa 09.05.2018 vyzvaný, aby
jej ponúkol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam za rovnakých podmienok za akých
ich nadobudol od predávajúcej V. H. A.. Žalovaný na písomnú výzvu reagoval vyjadrením (odpoveď
na výzvu zo dňa 09.05.2018), kde okrem iného uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť kúpil po dlhom

zvažovaní, po splnení všetkých zákonných postupov a nehnuteľnosť nehodlá predať.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis listu vlastníctva č. XXX, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XD
XX/XXXX, P. XX/XX, kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť a na pozemok zo dňa 30.10.2017, opravnú a
doplňujúcu doložku ku kúpnej zmluve na nehnuteľnosť a na pozemok č. 1/2018, výzvu adresovaný

žalovanému zo dňa 09.05.2018, ako aj odpoveď na výzvu zo strany žalovaného zo dňa 16.05.2018.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.07.2018 uviedol, že predmetnú kúpnu zmluvu
uzatvoril v dobrej vôli a pri uplatnení § 602 - 606 Občianskeho zákonníka. Poukázal na tú skutočnosť,
že i napriek tomu, že v katastri nehnuteľností na LV č. XXX neviazli žiadne dlhy, vecné bremená,

ani iné ťarchy a nebolo vyznačené ani predkupné právo na predmetné parcely, trval na tom, aby
predávajúca, ktorá zdedila svoju čiastku ju ponúkla na predaj spoluvlastníčke - žalobkyni. Predávajúca
najprvponúkalananehnuteľnosťibaústne,načožalobkyňareagovalatak,žekričalanaňunacelúulicu,
že nech to predáva, že to nikto nekúpi, kto by to kúpil. Spor medzi vlastníčkami bol taký, že žalobkyňa
nechcela do predmetnej nehnuteľnosti predávajúcu neter vpustiť a túto užívala výlučne sama so svojou

rodinou, pričom sa o túto nehnuteľnosť nijako nestarala. Ďalej uviedol, že požiadal predávajúcu, aby
písomne vyzvala žalobkyňu na vyjadrenie sa k zamýšľanému predaju jej čiastky, čo sa aj stalo a na
znak toho mu odovzdala doklad k písomnej výzve. Zdôraznil tú skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzatvoril
v zmysle platných predpisov a v dobrej vôli.

4. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil výzvu zo dňa 10.05.2018 adresovanú žalobkyni, list v
maďarskom jazyku, ohľadom ktorého doručil preklad do jazyka slovenského dňa 14.11.2018 (č.l. 48
spisu).

5. Na pojednávaní žalobkyňa a žalovaný uviedli, že sa pridržiavajú svojich písomných podaní.6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to z listu vlastníctva č. XXX, že strany sporu sú
podielovýmispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľnostív1-ici.Zpredmetnejzmluvyzodňa30.10.2017,
ako aj z opravnej a doplňujúcej doložky ku kúpnej zmluve vyplýva, že predávajúca V. H. A. rod. B.

spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam previedla na žalovaného ako kupujúceho. Vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím zo dňa 27.03.2018 č. vkladu B.. Žalovaný súdu
predložil list od V. H., adresovaný žalobkyni, z obsahu ktorého vyplýva, že V. H. oboznámila žalobkyňu,
že plánuje predať nehnuteľnosť parc. registra „C“ č. parc. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
569 m2, parc. č. XXX/XX záhrada o výmere 408 m2, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 126 m2, súp. č. budovy XXX na parc. č. XXX/XX, rodinný dom v Obci S., vedené Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom na LV č. XXX v 1 v spoluvlastníctve s tým, že či má v úmysle
si kúpiť od nej uvedené nehnuteľnosti a čaká písomnú odpoveď. List je datovaný 29.11.2017. Žalobkyňa
na pojednávaní uviedla, že obdržala len obálku, v ktorej sa nenachádzal žiaden list a okrem toho sa v
priebehu sporu dozvedela o tom, že tento list je datovaný po uzavretí kúpnej zmluvy.

7. Podľa ustanovenia § 140 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

8. Podľa ustanovenia § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú
osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú

vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

9. Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.

10. Podľa ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba do kedy sa má predaj
uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.

11. Podľa ustanovenia § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu
ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť, alebo ak nemôže splniť
podmienky ponúknuté popri cene, alebo ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné
právo zanikne.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V citovanom ustanovení §
140 Občianskeho zákonníka, je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadisku obsahu účinkov a výkonu, treba aj

na predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnenie
analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú
do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 - 606 Občianskeho
zákonníka)spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber a) či sa bude domáhať vyslovenia

relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu spoluvlastníka na tretiu osobu; jeho žaloba musí v
takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri
ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo títo sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči
nadobúdateľovi, aby nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený

spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči žalobcovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav
nadobúdateľa (§ 229 Civilného sporového poriadku), alebo c) že sa uspokojí s tým, že mu zostáva
predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. V predmetnom spore si žalobkyňa zvolila postup
ten, že sa domáha, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, ktorý jej výzve, aby nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu jej za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka, nevyhovel. Súd mal preukázané, že pokiaľ aj žalovaný súdu predložil
list pôvodnej podielovej spoluvlastníčky zo dňa 29.11.2017, tento jednak nespĺňa náležitosti ponuky
ako jednostranného právneho úkonu, pretože sa v ňom nenachádza výška kúpnej ceny, spôsob jejzaplatenia, ani lehota na zaplatenie. Okrem toho žalovaný nepreukázal, že by takýto list bol žalobkyni
doručený, pričom žalobkyňa uviedla, že jej bola doručená len prázdna obálka. Ďalej súd zdôrazňuje tú
skutočnosť, že predmetný list je datovaný 29.11.2017, teda až po uzavretí kúpnej zmluvy, (uzatvorená

dňa 30.10.2017). Žalovaný nepreukázal, že by bol osobou blízkou pôvodnej podielovej spoluvlastníčke.
Pokiaľ žalovaný uviedol, že pôvodná podielová spoluvlastníčka nebola predvolaná na pojednávanie, súd
zdôrazňuje tú skutočnosť, že táto nie je stranou sporu, nebol predložený návrh na vykonanie dôkazu jej
výsluchom ako svedkyne, pričom súd vzhľadom na kontradiktórnosť sporu nemohol takýto dôkaz bez
návrhu vykonať. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že žalobkyňa preukázala,

že bolo porušené jej predkupné právo ako podielovej spoluvlastníčky, preto potom súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
a to na základe zásady úspechu. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej potom súd voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.