Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200285.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
I. Č., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 2.085,64 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 065,84 Eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 065,84 Eur od 20.3.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-
Eur, počnúc mesiacom november 2017 vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou
straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd konanie o zaplatenie 19,80 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2014 do zaplatenia

z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 2.085,64 Eur a príslušenstva t. j. 8,75 % ročným úrokom z omeškania,

z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku na základe Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX, zo dňa 06.08.2013, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 3.742,80 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť
pôžičku formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 64,19 Eur s termínom splatnosti poslednej

splátky, v auguste 2018. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve a
dostal sa do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku
dlžnej istiny vo výške 2.085,64 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 01.06.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže voči platobnému

rozkazu žalovaný podal odpor, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX
zo dňa 06.07.2017 zrušil.

4. Uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 06.07.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s, vstupuje do
konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Z
písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 19,80 Eur
s prísl. zobral späť. Trval na návrhu, čo do zaplatenia sumy 2 065,84 Eur, úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2014 do zaplatenia s tým, že návrh v časti o zaplatenie 19,80
Eur zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.
Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom ako aj s jeho čiastočným späťvzatím. Zároveň
požiadal súd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať v splátkach, vzhľadom na skutočnosť, že nie
je schopný celú dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo. Napriek tomu, že sa zamestnal - začal podnikať od
augusta tohto roku, jeho príjem sa pohybuje okolo 500,- Eur/mesačne s tým, že z tohto príjmu uhrádza
exekúciu, ktorá bola vedená voči zdravotnej poisťovni, ďalej spláca odvody, leasing na auto, s ktorým
podniká, nájomné za rodinný dom, v ktorom býva, poplatok za internet, telefón. Pokiaľ ide o majetok,

žalovaný prehlásil, že nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou,
písomným vyjadrením žalobcu, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení uznesenia o

zastavení konania, platobným rozkazom, odporom proti platobného rozkazu, uznesením o pripustení
zmeny strany sporu na strane žalobcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

11. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania

a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. v znení zákona č. 586/2008 Z. z.,
keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v späťvzatej časti
v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.