Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203656
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5610203656.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. P. - F., U. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Pavlom Lackom, LL.M., advokát so
sídlom v D. P., A. X, proti žalovaným: 1/ Ing. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36

715 352, 2/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, o určenie neplatnosti ustanovení všeobecných
obchodných podmienok, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3.
novembra 2017 sp. zn. 8C/97/2010-305, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Uznesenie súdu prvej inštancie z 3.11.2017, ktorým nepripustil zmenu návrhu tak, že žalobca nie je

zmluvnou stranou Zmluvy o úvere č. 20133 uzatvorenej dňa 16.4.2007 a preto nie je voči žalovanému
v rade 1/ zmluvne zaviazaný uhradiť pohľadávky vyplývajúce z tejto zmluvy, ktoré na žalovaného 1/ boli
postúpené, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorý sa domáhal určenia,
že ustanovenia článkov Všeobecných obchodných podmienok (špecifikovaných v žalobe) Zmluvy o

úvere č. 20133 z 16.4.2007 sú neplatné. Dospel k záveru, že žalobca na požadovanom určení článkov
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) nemá naliehavý právny záujem len na základe
tvrdenia, že medzi ním a žalovaným v rade 1/ je sporná výška dlhu. Neexistuje totiž právo žalobcu,
ktoré by mohlo byť ohrozené v závislosti od rozhodnutia o určení neplatnosti jednotlivých ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok. Nemožno preto v danej veci označiť právne postavenie žalobcu
ako neisté, ktoré by mohlo byť v závislosti od rozhodnutia vo veci samej, vystavené konkrétnej ujme.

Nepripustil zmenu žaloby na základe podania žalobcu z 21.5.2016 na učenie „že nie je zmluvnou stranou
zmluvy o úvere č. 20133 uzavretej dňa 16.4.2007 a preto nie je voči žalovanému v rade 1/ zmluvne
zaviazaný uhradiť pohľadávky vyplývajúce z tejto zmluvy“. Uvedenú zmenu žaloby na pojednávaní dňa
03.11.2017 nepripustil, keďže výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o
zmenenej žalobe. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že
podal žalobu z dôvodu odstránenia právnej neistoty, aby bolo jednoznačne určené, akú dlžnú sumu je
povinný v zmysle zmluvy o úvere žalovanému v rade 1/ vrátiť. Zmluva o úvere je zabezpečená záložným
právom, pričom veriteľ nebude mať záujem podávať žalobu na plnenie, ale svoju pohľadávku uspokojí
pri výkone daného záložného práva. Len na základe určovacej žaloby sa odstráni stav jeho právnej

neistotyvdanomprávnomvzťahu.Poukázalnanesprávneprávneposúdenievecisúdomprvejinštancie,
keď výnimka podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. sa na daný prípad nevzťahuje. Tvrdí ďalej,že neplatnosť namietaných ustanovení zmluvy o úvere vyplýva aj zo skutočnosti, že odporca zmluvu
nikdy nepodpísal a uvedená okolnosť vyšla najavo počas konania. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplýva, že on zmluvu osobne nepodpísal, nepodpísala ju za neho ani jeho manželka, na konci zmluvy

sa nenachádza jeho podpis a ani zmienka o tom, že žalovaná v rade 2/ podpisuje zmluvu na základe
plnej moci aj za neho. Zastáva preto názor, že všetky dôkazy, ktoré sú potrebné na posúdenie nároku v
zmyslezmenenejžaloby,súsúčasťousúdnehospisu.Jednásaozmluvuoúvereaplnúmocz15.2.2007
udelenú ním ako splnomocniteľom žalovanej v rade 2/. Výsledky doterajšieho konania teda môžu tvoriť
podklad na konanie o zmenenej žalobe a predložené dôkazy je potrebné len posúdiť súdom. Žiadal

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že stratil svoju pasívnu vecnú
legitimáciu v spore, keďže svoju pohľadávku dňa 12.1.2018 postúpil na Ing. Q. O., bytom X. X, W..

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu (v replike) žalovaného v rade 1/ žiadal súd, aby v zmysle § 80 ods.

1 CSP vykonal zmenu účastníkov konania na strane žalovaného v rade 1/.

5. Krajský súd v Žiline uznesením z 25. septembra 2018 sp. zn. 5Co/110/2018-348 rozhodol tak, že
nepripustil, aby do konania na miesto žalovaného v rade 1/ Ing. D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX, vstúpil Ing. Q. O., X. X, XXX XX W..

6. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení z 17.10.2018 uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe vo vzťahu k určeniu
neplatnosti uvádzaných článkov VOP. Súd prvej inštancie správne nepripustil aj zmenu podanej žaloby
zo strany žalobcu, ktorú navrhol vykonať po 6 rokoch sporu účelovo.

7. Žalobca vo vyjadrení k podaniu žalovaného v rade 1/ z 17.10.2018 opätovne uviedol, že na
požadovanom určení má naliehavý právny záujem ako spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú
otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, prípade čiastočne
neplatnej zmluvy týkajúcej sa odplaty. Naďalej zotrval na tvrdení, že zmluvu s veriteľom neuzatváral,

žalovaná v rade 2/ nebola na základe plnej moci oprávnená zmluvu o úvere za neho podpísať. Takýto
právny úkon sa považuje za absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozsudku, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a dôvodov podľa
§ 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň v súlade s ust. § 389 ods. 2 CSP zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie z 3.11.2017 (vyhlásené na pojednávaní konanom uvedeného dňa), ktorý žiadal, aby

súd určil, že nie je zmluvnou stranou Zmluvy o úvere č. 20133 uzatvorenej dňa 16.4.2007 a preto nie je
voči žalovanému v rade 1/ zmluvne zaviazaný uhradiť pohľadávky vyplývajúce z tejto zmluvy, ktoré na
žalovaného v rade 1/ boli postúpené, nie je správny.

9. Dôvody, ktoré vyslovil súd prvej inštancie v bode 26. odôvodnenia rozsudku, na základe ktorých

dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na pripustenie zmeny podanej žaloby žalobcu, nezodpovedá
podmienkam uvedeným v § 143 CSP.

10. Z obsahu spisového materiálu súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobou doručenou súdu prvej
inštancie 5.10.2010 sa žalobca domáhal určenia, že ustanovenia článkov VOP (špecifikované v žalobe)

Zmluvy o úvere č. 20133 z 16.4.2007 sú neplatné. Taktiež z obsahu spisu je zrejmé, že až podaním z
21.5.2016 sa žalobca domáhal zmeny žaloby na základe tvrdení, že zmluvu s právnym predchodcom
žalovanéhovrade1/-spoločnosťouTOMAúverováaleasingová,a.s.neuzavrel(nazákladeskutkových
okolností ním tvrdených) a túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú. Odvolací súd sa nestotožnil
so záverom súdu prvej inštancie, že výsledky doteraz vykonaného dokazovania nedávajú podklad na

rozhodovanie o zmenenom návrhu. Z postupu súdu prvej inštancie vyplýva, že prvé pojednávania vo
veci súd prvej inštancie nariadil až v roku 2015, tieto boli viackrát odročované a k rozsiahlejšiemu
výsluchu strán sporu došlo až na pojednávaní konanom dňa 16.5.2016, po ktorom následne podaním
z 21.5.2016 žalobca podal návrh na zmenu návrhu na začatie konania. O tomto procesnom podanírozhodol následne súd prvej inštancie uznesením z 21.6.2016 sp. zn. 8C/97/2010-257 tak, že podanie
žalobcu z 21.5.2016 v spojení s podaním z 9.6.2016 odmietol. Na základe podaného odvolania, Krajský
súd v Žiline uznesením z 28. februára 2017 sp. zn. 10Co/291/2016-276 uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z bodu 9. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva,
že dôvodom zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie bola skutočnosť, že žalobca upustil od takej
formuláciepetitu,ktorábolaokresnýmsúdomvyhodnotenáakoprocesneneprípustná/neakceptovateľná
(jednalo sa o tzv. sekundárny petit) a preto zanikol dôvod podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, pre ktorý bolo
dané rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané. Odvolací súd ďalej v dôvodoch svojho uznesenia uviedol,

že v ďalšom postupe okresný súd posúdi aktuálne navrhovanú (t.j. bez „eventuality“ spôsobujúcej podľa
záverov okresného súdu neurčitosť petitu) zmenu žaloby v zmysle relevantných zákonných ustanovení
§ 143 CSP.

11. Z ďalšieho postupu súdu prvej inštancie je zrejmé, že následne nariadil pojednávanie na deň
13.11.2017, na ktorom zmenu podanej žaloby žalobcu nepripustil a vo veci rozhodol o pôvodnej žalobe

žalobcu. Z uvedeného teda vyplýva, že súd nepostupoval v súlade s intenciami odvolacieho súdu
z 28. februára 2017 sp. zn. 10Co/291/2016-276 a následne rozhodol, že nie je dôvodné pripustiť
zmenu žaloby na základe podania žalobcu z 21.5.2016 v spojení s podaním z 9.6.2016 a následne
bez ďalšieho rozhodol o pôvodnej žalobe, rozhodol tak nesprávne. Na základe uvedených skutočností,
keďže v postupe súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku(-och) žalobcu došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces a tento nepostupoval ani v zmysle intencií nadriadeného súdu, ktorý rozhodoval
o podaní žalobcu - návrhu na zmenu žaloby, ktoré bolo potrebné posúdiť v zmysle podmienok § 139 až
§ 143 CSP v spojení s podmienkami § 123 ods. 2, § 127, § 129, § 132 CSP, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z 3.11.2017, ktorým na pojednávaní rozhodol, že zmenu podanej

žaloby žalobcu nepripúšťa.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)