Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200287
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818200287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.

Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., Bratislava,
Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Banská Bystrica,
ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému J. Y., V. XX.XX.XXXX, P. L. Š.C., K. XXX, zastúpenému Advokátska
kancelária Višňovská, s.r.o., Spišská Nová Ves, Radničné námestie 279/4, IČO: 51 284 731, o zaplatenie
900,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 6Csp/9/2018-130 z 27.9.2018
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy a vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 900,00 eur s úrokom z
omeškaniavovýške5%od31.1.2017dozaplateniaatovlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku,
konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 900,00 eur od 10.1.2017 do 30.1.2017
zastavil a tiež priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100%.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 900,00 eur s
prísl. tvrdiac, že medzi ním a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 9.1.2017 k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého dlžníkovi poskytol finančné prostriedky vo výške 900,00 eur a žalovaný
nesplnil svoju povinnosť tento svoj záväzok riadne uhradiť. Uviedol, že žalobca sa na pojednávanie po
predchádzajúcom ospravedlnení dňa 27.9.2018 nedostavil a svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
ospravedlnil aj žalovaný s tým, že navrhol zaviazať ho na úhradu dlžnej sumy vo forme mesačných
splátokvovýške36,00eur,akoajnaúhradutrovkonania,rovnakovoformemesačnýchsplátokvovýške

25eur.Právnevecposúdilpodľa§52ods.1až4a§53ods.1až3Občianskehozákonníka,akoajpodľa
§ 2 písm. a/, c/ a d/ a § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Mal za
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 9.1.2017 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový úver vo výške 900,00 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne v lehote splatnosti
do 30.1.2017 a preto ho zaviazal na zaplatenie sumy 900,00 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5%
od 31.1.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie zastavil s prihliadnutím

na čiastočné späťvzatie žaloby. Charakterizoval hľadiská podstatné pre priznanie výhody splátok a to s
poukazom na súdnu prax (R 117/1967) a žalovanému nepovolil úhradu dlhu v dlhšej lehote. Poukázal
na to, že o možnosť splácať dlžnú sumu formou mesačných splátok požiadal žalovaný len s odkazom
na svoju finančnú situáciu a túto žiadnym spôsobom nezdokladoval, nepriložil potrebné listinné dôkazya len sucho konštatoval svoje finančné problémy, čo mu neumožnilo pristúpiť k posúdeniu splnenia
podmienok pre povolenie splácania dlhu v splátkach. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2
C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Rozsudok v časti splatnosti priznanej pohľadávky a vo výroku o trovách konania napadol včas
podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zmeniť a povoliť mu zaplatiť dlžnú sumu 900,00 eur s prísl.
v mesačných splátkach po 36,00 eur splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a taktiež navrhol povoliť mu za rovnakých
podmienok v splátkach po 25,00 eur uhradiť žalobcovi aj trovy konania. Bol toho názoru, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu je nepreskúmateľné a nie je riadne odôvodnené. Vytkol prvoinštančnému súdu,
že nehľadel na jeho osobu ako na spotrebiteľa a nechránil jeho práva, ktoré majú byť zákonom prioritne
chránené pred právami veriteľov. Uviedol, že pri predpoklade vyhovenia žalobe navrhol súdu podaním
z 24.9.2018, aby mu umožnil záväzok uhradiť v mesačných splátkach po 36,00 eur a trovy uhradiť v

splátkach po 25,00 eur mesačne. Uviedol ďalej, že po dlhšej dobe si našiel konečne prácu a jeho príjem
v hrubom je vo výške 530,00 eur. Z tohto príjmu spolu s manželkou mesačne uhrádzajú inkaso-SIPO,
ďalej úhrady za televíziu a internet, životné poistky a mobilné telefóny, pričom spláca aj hypotéku a
spotrebné úvery a má aj nedoplatky na daňovom priznaní. Po úhrade všetkých výdavkov mu zostáva
na stravu a ostatné potreby mesačne cca 180,00 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť v časti splatnosti
priznanej sumy a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Upozornil, že mu nie je zrejmé,
z akého zákonného ustanovenia by mal mať žalovaný právo na plnenie v splátkach, keď medzi stranami
sporu takáto dohoda uzavretá nebola. Nebolo by správne, aby súd v rozhodnutí určil priaznivejšie

podmienky pre splácanie ako v čase, keď žalovaný o úver požiadal a zaviazal sa ho vrátiť jednorazovo.
Žalovaný ani v odvolaní nijakým spôsobom nepreukázal svoju majetkovú situáciu a práve naopak z
jeho podania vyplýva, že sa sám neúmerne úverovo zaťažuje bez ohľadu na svoju schopnosť splácať
záväzky.

5. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na podanom odvolaní a navrhol rozhodnúť v zmysle jeho podania
zo dňa 5.11.2018.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania, podľa ust.
§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) bez nariadenia pojednávania, po konštatovaní, že

odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17.6.2020, pričom verejné

vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 C.s.p. riadne oznámené.

8. Žalovaný namieta odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., keď argumentoval aj
nepreskúmateľnosťou rozhodnutia.

9. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia

správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny v
napadnutom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že vecne správne, podrobné a presvedčivé, ale aj zákonu
zodpovedajúce sú dôvody rozsudku v napadnutom výroku s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celomrozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Ani ďalšie skutočnosti, uvedené v odvolaní, neumožňujú
odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku
rozsudku.

12. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. V zmysle uvedeného lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota

na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne
okolnostiprípadu,spravidlavprípadoch,keďjesplnenieuloženejpovinnostivlehotetrochdníobjektívne
nemožné. Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Súd môže (napr. s
poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti
splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej dávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie
plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Súd

teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca, ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná
- vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva
splatným celé plnenie.

14. Dôvodom stanovenia dlhšej lehoty na plnenie takto sú okolnosti konkrétneho prípadu, kedy sa

prihliada napríklad na sociálnu a rodinnú situáciu strany, či zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá
povinnosť plniť. Záver o plnení v splátkach musí byť vždy podložený zistením potrebných skutočností,
kedy podstatná je aj výška priznaného plnenia, platobná schopnosť povinného, či jeho snaha o plnenie
záväzku. Ani spotrebiteľ nie je zbavený povinnosti preukázať okolnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre
umožnenie úhrady záväzku v dlhšej lehote.

15. V danej veci sa žalovaný pri žiadosti o povolenie splátok obmedzil iba na jednoduché konštatovanie,
že „mu finančná situácia nepovoľuje úhradu celej istiny naraz“ (viď. podanie žalovaného z 24.9.2018 na
č.l. 121 spisu). Žiadnym spôsobom pritom svoju žiadosť neobjektivizoval, nerozviedol svoju nepriaznivú
situáciu a pri nesúhlase veriteľa s povolením splátok neposkytol konajúcemu (ani odvolaciemu súdu)

dostatok podkladov pre to, aby mu prípadne bola povolená úhrada dlžnej sumy v splátkach. Na túto
skutočnosť súd prvej inštancie dostatočným spôsobom upozornil aj v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia, keď po všeobecnom rozbore hľadísk dôležitých pri povolení splátok zrozumiteľne a
presvedčivo argumentoval, prečo žalovanému nepovolil zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Žiada sa dodať,
že navrhnutá výška splátok (36,00 eur mesačne) by znamenala splácanie záväzku v dobe dlhšej ako dva

roky, čo by neprispievalo k vymožiteľnosti práva žalobcu v rozumnom - spravodlivom časovom horizonte,
zvlášť s prihliadnutím aj na doterajší postoj žalovaného, ktorý ani počas trvania konania (od 26.1.2018)
neprejavil snahu záväzok čo len z časti znížiť.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p., keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnému žalobcovi tak bol priznaný
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej
inštancie (§262 ods. 2 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).