Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6117257406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., V. X/X, občan SR, o zaplatenie 311,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu311,92€,úrokzomeškania5,05%ročnezosumy64,29€od
04.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 70,52 € od 06.10.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 54,64 € od 04.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 54,64 € od 04.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 60,33 € od

31.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 7,50 € od 04.02.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 227,72 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 1265,26 Eur s príslušenstvom
a trovy konania. Následne dňa 24.4.2018 zobral žalobu čiastočne späť a žiadal žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 539,64 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 24.8.2006 jeho
právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení a dňa 18.12.2013

jej dodatok č. 9000496097 k zmluve o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok zo dňa 23.1.2015
(program Happy XL NAJ), na základe ktorej žalovanému umožňoval využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. Odpredal mu v rámci programu služieb Happy XS telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia M Black za akciovú sumu 199 Eur, a bol poučený aj o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur s
viazanosťou na 24 mesiacov a dňa 23.1.2015 odpredal mu v rámci programu služieb Happy XL NAJ
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact Black za akciovú sumu 19 Eur, a bol poučený aj
o zmluvnej pokute vo výške 410 Eur s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

za poskytnuté služby a vznikol nedoplatok za nezaplatené poskytnuté služby vo výške 311,92 Eur. Tieto
sumy však žalovaný doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na žalobcu prešla pohľadávka zmluvou o postúpení zo
dňa 21.6.2017. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní, ktorý bol zrušený z dôvodu, že žalovaný podal odpor voči nemu s odôvodnením, že v auguste
2015 mu bol telefón aj s kartou odcudzený, čo nahlásil na polícii a aj poskytovateľovi služieb. Na pobočke
žalobcu bola o tom spísaná aj zápisnica aj so žiadosťou o výpoveď zmluvy s okamžitým ukončením

zmluvy a aj oznámil adresu, na ktorej sa zdržiaval, keďže bola odlišná od adresy jeho trvalého bydliska.
Vzhľadom k viacerým sťahovaniam a odstupom času doklady potvrdzujúce jeho tvrdenia nevie nájsť,
ale pri oznamovaní krádeže na polícii ako aj u žalobcu bol s ním prítomný Boris Laca.2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 7.1.2018 (pondelok), na ktoré bol predvolaný aj žalovaný z
adresy, ktorú uviedol v odpore, t.j. Komárno, Pohraničná 7/8 a predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 27.12.2018. Dňa 3.1.2019 (štvrtok) o 14,45 hod. doručil do podateľne osobne žalovaný

ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania s tým, že na daný termín má kolíziu s trestnou vecou
a školiteľ ho nevie v danej veci nahradiť a preto žiada pojednávanie odročiť na iný termín.

3. Podľa § 183 CSP
(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany

odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.

(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

4. Žalovaný neuviedol telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ho bolo možné upovedomiť
o rozhodnutí súdu o jeho návrhu na odročenie pojednávania. Súd jeho strohú žiadosť o odročenie
pojednávania bez bližšej špecifikácie (v akej trestnej veci, kde a o koľkej a aký úkon mal byť vykonávaný)
nepovažoval za dôležitý dôvod o odročenie pojednávania. Súd poznamenáva, že v danej veci ide u
žalovaného o jeho osobnú súkromnú vec a preto jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel,

ktorú skutočnosť mu súd nevedel oznámiť s už vyššie spomínaných dôvodov. Preto pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, jej dodatkami,
pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými v spise

nachádzajúcimi sa listinami, zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie
skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný
sporový poriadok je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď

výslovne nepopreté skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje
postavenie aj vo vzťahu k dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán
sporu, pričom súd rozhoduje len o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej
iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185
ods. 2 a 3 CSP.

Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Nazmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Taktiež uzavreli dodatky k tejto zmluve, ktorú
skutočnosť ani žalovaný nepoprel. Na základe týchto právnych úkonov žalobca žalovanému umožňoval
využívať žalobcom poskytnuté služby a poskytol mu aj telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M Black
za akciovú sumu 199 Eur, a bol poučený aj o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur s viazanosťou na

24 mesiacov a dňa 23.1.2015 odpredal mu v rámci programu služieb Happy XL NAJ telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia Z1 Compact Black za akciovú sumu 19 Eur, a bol poučený aj o zmluvnej pokute
vo výške 410 Eur s viazanosťou na 24 mesiacov.

8. Žalobca žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby 311,92 Eur, ktorú sumu však žalovaný v
deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania bol uplatnený nárok žalobcu na

zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby žalobcom ako
aj zmluvná pokuta vo výške 227,72 Eur.

9. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná 38a); to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Podrobnosti o požiadavkách týkajúcich sa obsahu, formy a spôsobu podania a monitorovania
informácií podľa osobitného predpisu 39c) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.
(4) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(5) Ustanovenia odsekov 2 a 4 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej
službyprenosuobsahovejslužby39b)uzatvorenémedzipodnikomaúčastníkom,ktorýmjeposkytovateľ
obsahovej služby
(6) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb
(7) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(8) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
(9) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné

zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, naktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(10) Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb,

je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len vo vzťahu k tej
verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej
poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo
dotýka
(11) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(12) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(13) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

(14) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(15) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako aj jej dodatky.

13. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, žalovaný ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

14. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 18.12.2013 dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb pre t.č. 0910 533 060, ktorého predmetom bola aktivácia služieb - Happy XS a bol
mu poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia M Black. V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku predmetom
je „ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom,

všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku...“Podľa bodu 2 dodatku žalovaný sa zaviazal, že po
dobu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku (24 mesačná doba viazanosti) „ nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodu porušenia povinnosti na strane účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže
SIM karty...“

Žalovaný tiež uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 23.1.2015 dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb pre t.č. 0911 782 147, ktorého predmetom bola aktivácia služieb - Happy XL NAJ a
bol mu poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia Z1 Compact Black za akciovú kúpnu cenu 19 Eur. V
priebehu trvania zmluvného záväzku došlo k zmene telefónneho čísla na t.č. 0940 247 575.V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku predmetom je „ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb
podniku...“Podľa bodu 2 dodatku „ účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb i Tariff, okrem prípadu, ak sa jedná
o zmenu už aktivovaného programu služieb i Tariff a za splnenia podmienok stanovených podnikom

počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej, atď...“ Žalovaný sa zaviazal,
že po dobu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku (24 mesačná doba viazanosti) „ nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodu porušenia povinnosti na strane účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže

SIM karty...“

15. Súd žalobe vyhovel, žalobcovi priznal okrem neuhradeného hovorného vo výške 311 Eur (fa č.
7507308556 na sumu 64,29 Eur so splatnosťou 3.9.2015, fa č. 7508253544 na sumu 70,52 Eur
so splatnosťou 5.10.2015, fa č. 7509213198 na sumu 54,64 Eur so splatnosťou 3.11.2015, fa č.

7510208739na sumu 54,64 Eur so splatnosťou 3.12.2015 , fa č. 7511170913 na sumu 60,33 Eur so
splatnosťou 30.12.2015, fa č. 7600559662 na sumu 7,50 Eur so splatnosťou 3.2.2016). Ukončený
zmluvný záväzok pre tel. č. 0940247 575 je deň 14.12.2015 (z čísla 0911782147 - dodatok k zmluve
zo dňa 23.1.2015).
Ďalej súd žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu 227,72 Eur za porušenie záväzku viazanosti je suma

špecifikovaná v tabuľke č. 1 dodatku pre t.č. 0911782147 (0940 247 575), t.j. 410 Eur, ktorá zohľadňuje
benefity poskytnuté účastníkovi. Teda zmluvná pokuta 410 Eur mínus (325/731x410) t.j.182,28 Eur.

16. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu ako aj dodatky k nej a porušil
svoje povinnosti. Taktiež bol uzrozumený so zmluvnou pokutou ako sankciou za porušenie povinností.

Svoje tvrdenia o strate (odcudzení) ničím nepreukázal, ale to nič nemení na skutočnosti, že o prípade
straty alebo krádeže a následných jeho povinnostiach bol žalovaný taktiež upozornený vo všeobecných
podmienkach.

17. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanému

vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný v tejto lehote (ani doteraz - nepredložil žiaden dôkaz na
preukázanie opaku) nezaplatil poskytnuté služby súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej
vyhovel.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca vo veci plne úspešný.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením

v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.