Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2114012360.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

24. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. P., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom V. - P., V. XXXX/XX,
t. č. na adrese H. X., J. S. M. XXX, B. P., L., I. republika,

sa uznáva za vinného, že

hoci mu zo K. o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej mu
bol určený na základe rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2008 sp. zn. XXC/XX/XXXX,
právoplatným dňa 26.06.2008, tak, že je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry O. P., nar.
XX.XX.XXXX, sumou vo výške 66,38 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky U.
P., bytom Z., M. 7, si v mieste bydliska ani všade inde svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej
výške neplnil, na výživné uhradil doteraz len sumu vo výške XXX,XX € (naposledy uhradil výživné v júni

2019), tiež v období od 11.02.2013 do 10.08.2013 poberal dávku v nezamestnanosti v súhrnnej výške
4.172,60 €, v období od 11.02.2013 do 22.09.2013 bol taktiež vedený na príslušnom úrade práce v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberal v tomto období
dávkuvhmotnejnúdzi,vobdobíod13.03.2014do07.04.2014pracovalakočašníkspríjmomcca220,00
€, ale pracovný pomer bol ukončený jeho zavinením, následne najneskôr v septembri 2014 odišiel do
Českejrepubliky,kdepostupneuviacerýchzamestnávateľovvmesiacochseptember2014aždecember
2014 mal príjem zo zamestnania v súhrnnej výške 48.439,00 Kč, v mesiacoch február 2015 až máj
2015 príjem zo zamestnania v súhrnnej výške 63.599,00 Kč, v mesiacoch október 2016 až apríl 2017

príjem zo zamestnania v súhrnnej výške 129.232,00 Kč, v mesiacoch júl 2017 až november 2017 príjem
zo zamestnania v súhrnnej výške 45.697,00 Kč, v mesiacoch august 2018 až november 2018 hrubý
príjem zo zamestnania pri pracovnom čase 37,5 hodiny týždenne za 102,42 Kč/1 hodina a v mesiacoch
december 2018 až február 2019 príjem zo zamestnania v priemernej výške 13.233,00 Kč mesačne,
pričom podľa posúdenia predbežnej otázky súdom mal povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť na svoju
maloletú dcéru vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne od septembra 2013 do februára 2014
vo výške 27,13 €, od apríla 2014 do augusta 2014 vo výške 27,13 €, od júna 2015 do septembra 2016 vo

výške 27,13 €, od mája 2017 do júna 2017 vo výške 27,13 €, za júl 2017 vo výške 27,32 €, od decembra
2017 do júna 2018 vo výške 27,32 €, za júl 2018 vo výške 28,08 €, od marca 2019 do júna 2019 vo
výške 28,08 € a od júla 2019 do septembra 2019 vo výške 28,79 €), čím mu za obdobie od marca 2013
až do 24.09.2019 vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 2.881,39 €, pričom na maloletú dcéru
neprispieval ani iným spôsobom a ani sa o ňu nezaujímal,

tedanajmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 27.11.2014 na Okresný súd Z. obžalobu na Andreja
P. pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na
skutkovom základe, že

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej mu

bol určený na základe rozsudku Okresného súdu v Nitre č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa 05.06.2008 s
právoplatnosťou 26.06.2008 tak, že je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry Nikoly P., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 66,38 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
Márie P., trvale bytom E. XXX, prechodne bytom Trnava, M. 7, si úmyselne v mieste bydliska ani všade
inde svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške neplní, čím mu za obdobie od marca XXXX

doposiaľ vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 1.258,64 €.
Obvinený napriek existencii vyživovacej povinnosti, hoci bol sporadicky zamestnaný a okrem mzdy v
určitom období poberal nemocenské dávky v dostatočnej výške, na výživu svojej nezaopatrenej dcéry
neprispieval riadne, o zamestnanie prišiel z vlastnej viny a ani iným spôsobom sa o svoju maloletú dcéru
nezaujímal.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovede obžalovaného R.
P. a opakovanom výsluchu poškodenej U. P., ako aj boli zo spisu oboznámené relevantné listinné dôkazy
a znalecký posudok na obžalovaného.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia procesných podmienok
uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný R. P. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi dňa 27.10.2014 uviedol aj to, že si je vedomý
stíhaného skutku (pozn.: v uznesení o vznesení obvinenia). O svojej vyživovacej povinnosti na dcéru O.,
nar. XX.XX.XXXX, vedomosť má a aj vie, že má uhrádzať na výživné sumu 66,38 € mesačne v zmysle
rozsudku Okresného súdu O. zo dňa 05.06.2008 sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.06.2008, a to k rukám matky Márie P.. Jeho zameškané výživné za obdobie od marca 2013 do

októbra 2014 je vo výške 1.258,64 €. S dcérou sa nestretáva, nekomunikuje s ňou. Všetko ho to mrzí
a je mu to ľúto.

Poškodená U. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala dňa 14.12.2017 okrem iného nasledovne: „S
obžalovaným som rozvedená. Aktuálny dlh by mal byť vo výške 3.312,70 €. Predkladám 5 poštových

peňažných poukazov na celkovú sumu 402,00 €, ktoré obžalovaný zaplatil po podaní obžaloby v rokoch2014 a 2015. Žiadne iné platby od neho som už nedostala. Nestará sa o dieťa, nenavštevuje ho,
nič neposiela.“ Ďalej poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala dňa 05.03.2019 aj nasledovne:
„Nenastala žiadna zmena oproti mojej poslednej výpovedi zo dňa 14.12.2017. Žiadne výživné od

obžalovaného som odvtedy nedostala. Obžalovaného som videla naposledy asi 10 rokov dozadu.
Dcéra O. študuje aktuálne na T. A. U. v Z., je v druhom ročníku. Nežiadala som o zvýšenie alebo
zníženie vyživovacej povinnosti obžalovaného. Nie som s ním v žiadnom kontakte. Poberám na dcéru
prídavok na dieťa, poberala som ho už aj pred marcom 2013, pričom tento prídavok bol vedený
na meno obžalovaného, resp. sa posielal na spoločný účet, avšak bol poukazovaný fyzicky mne,

ja s ním narábam. Exekučné konanie vo vzťahu k výživnému sa vedie, týka sa aj obdobia, ktoré
je predmetom obžaloby, teda až do dnešného dňa. Exekučné konanie sa vedie u exekútorky Zity
Levákovej. Exekútorka mi povedala, že do ČR nemá dosah, preto nemohla vymôcť od obžalovaného.
Exekučné konanie má sp. zn. EX 296/2014. Predkladám originály poštových peňažných poukazov
o zaplatení výživného tak, ako som uviedla v predošlých výpovediach v celkovej výške 402,00 €,
pričom naposledy bolo zaplatené výživné dňa 07.08.2015. Potvrdzujem aj to, že obžalovaný mi zaplatil

výživné za máj 2013 vo výške 66,38 € a nakoľko o tom nemám doklad, zaplatil mi to asi na účet.
Dcéra Nikola nemá žiadny príjem zo zamestnania. Na dcéru vynakladám mesačne približne 150,00 €.
Aktuálne v čistom zarábam približne 800,00 €.“ Ďalej poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala
dňa 24.09.2019 aj nasledovne: „Dňa 22.06.2019 obžalovaný zaplatil 100,00 €. Obžalovaný sa tiež
na civilné konanie vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti nedostavil, ani neospravedlnil. Doposiaľ

nebolo v tejto veci rozhodnuté o prípadnom zvýšení jeho vyživovacej povinnosti. Obžalovaný neposlal
dcére žiadne darčeky, ani peniaze. Obžalovaný nevykonáva ani starostlivosť o maloletú dcéru. Aktuálne
náhradné výživné nepoberám nespĺňam zákonné predpoklady pre výšku svojej mzdy. Cez exekúciu sa
mi od obžalovaného nepodarilo nič vymôcť vzhľadom k tomu, že sa zdržiava stále v ČR. Dcéra naďalej
študuje a navštevuje teraz 3. ročník gymnázia.“ Dodala, že dcéra O. nemá aktuálne žiaden príjem.

Z prečítaného znaleckého posudku znalcov U.. U. V. a MUDr. Y. U. č. 15/2014 a 65/2014 (č.l.
133-145) vyplynulo, že obžalovaný R. P. je závislý od alkoholu a bol preto už 4-krát hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, kde absolvoval komplexnú protialkoholickú liečbu. Jeho
osobnosť je premorbídne akcentovaná, nezrelá, emočne labilná, s dlhoročnou závislosťou od alkoholu

depravovaná v záujmoch, v citoch, charaktere a sociabilite. Netrpel ani netrpí duševnou chorobou
(poruchou) v pravom slova zmysle. V čase spáchania skutku bol príčetný a je tiež schopný chápať
zmysel trestného konania. V prípade pokračovania v pití alkoholu by ale jeho pobyt na slobode mohol byť
potencionálne nebezpečný pre spoločnosť, a preto znalci odporučili uložiť mu ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· tabuľka neplnenia vyživovacej povinnosti z č.l. 24-26
· rozsudok OS Nitra sp. zn. 18C/63/2008 z č.l. 27-28
· odpovede PN Veľké K. z č.l. 46-48

· odpovede zamestnávateľov obžalovaného s prílohami z č.l. 50, 55-56, 61-68
· zoznam vozidiel z č.l. 70-71
· odpoveď GaKÚ Bratislava z č.l. 72
· odpovede ÚPSVaR z č.l. 73-78
· odpovede Sociálnej poisťovne s prílohami z č.l. 79-80, 82-84 a 86-88

· tabuľka neplnenia vyživovacej povinnosti z č.l. 132
· potvrdenie o návšteve školy z č.l. 146
· odpovede zamestnávateľov obžalovaného s prílohami z č.l. 157-158
· odpovede ÚPSVaR z č.l. 164-166
· odpovede Sociálnej poisťovne s prílohami z č.l. 167-169

· lustrácie v Sociálnej poisťovni na obžalovaného z č.l. 293
· lustrácia v ÚGKaK SR na obžalovaného z č.l. 296
· kópie šekových poukážok z č.l. 305-306
· odpoveď exekútorského úradu z č.l. 350
· odpoveď zamestnávateľa obžalovaného s prílohami z č.l. 356 a 358-364

· odpovede ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne z č.l. 365-366 a 369-372
· odpoveď zamestnávateľa obžalovaného z č.l. 373-374
· aktuálna tabuľka dlhu na výživnom podľa výpočtu súdu z č.l. 397-400
· listiny predložené poškodenou z č.l. 410-411Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo v prípade obžalovaného okrem iného:
· že jeho zákonná povinnosť vyživovať dcéru Nikolu bola určená rozsudkom D. súdu O. zo dňa

05.06.2008 sp. zn. 18C/63/2008, právoplatného dňa 26.06.2008, tak, že bol povinný prispievať na jej
výživu sumou 66,38 € (2.000,00 Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Márie
Peťkovej až do vyhlásenia rozsudku dňa 24.09.2019 (nakoľko dcéra počas tejto doby nebola zárobkovo
činná),
· aké boli súdom zistené zárobkové možnosti obžalovaného od marca 2013 do súčasnosti od viacerých

zamestnávateľov či inštitúcií (úrad práce či Sociálna poisťovňa) - viď prehľad v tabuľke nižšie,
· aké boli úhrady výživného z jeho strany za toto obdobie - viď prehľad v tabuľke nižšie,
· že bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie od 07.03.2013 do 22.04.2013 a od
18.12.2013 do 28.02.2014,
·žemalk29.07.2013nasvojuosobuevidovanýchviaceromotorovýchvozidielbezakýchkoľvekblokácií,
· že na jeho meno bol tiež od januára 2004 vyplácaný prídavok na dieťa (k tomu sa bližšie vo svojej

výpovedi vyjadrila poškodená Mária P.),
· že v Sociálnej poisťovni bol vedený ako zamestnanec naposledy do 07.04.2014 vrátane,
· že k 11.11.2014 bola dcéra O. žiačkou VII.A triedy na Základnej škole s materskou školou v Z. (X. XX),
· že nemá ako vlastník evidované žiadne nehnuteľnosti na území SR,
· že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 296/2014 nebola od neho k 19.03.2019 vymožená

z titulu zameškaného či opakovaného výživného žiadna suma.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu

tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, po jeho modifikácii ku dňu vyhlásenia rozsudku
na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po zmene právnej kvalifikácie na prísnejšiu - na

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zák., o ktorej zmene bol obžalovaný opakovane v predvolaniach na hlavné pojednávanie
pred vyhlásením tohto rozsudku súdom poučovaný a upozorňovaný, stal a že tento skutok spáchal
obžalovaný R. Peťkov.

Z. znázorňujú vyššie uvedené úvahy súdu, ako aj obsah vykonaných dôkazov (viď vyššie) na hlavnom
pojednávaní vrátane výpovedí obžalovaného a poškodenej:

2013 Mal dať Y. Zamestnanie či iná skutočnosť Čistá mzda
Marec 66,38 € 0 od 11.02.2013 do 10.08.2013 poberal dávku v nezamestnanosti = 4.172,60 € vedený

v evidencii od 11.02.2013 do 22.09.2013, vyradený pre nespoluprácu, opakovane bol na PN, nepoberal
dávky v hmotnej núdzi pracoval od 21.05.2013 do 31.05.2013 hospitalizovaný v PN X. K. od 07.03.2013
do 22.04.2013 nezistená
Apríl 66,38 € 0 nezistená
Máj 66,38 € 66,38 € 14,23 €

Jún 66,38 € 0 nezistená
Júl 66,38 € 0 nezistená
August 66,38 € 0 nezistená
September 27,13 € * 0 nezistená
Október 27,13 € * 0 nezistená

November 27,13 € * 0 nezistená
December 27,13 € * 0 hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie od 18.12.2013 do 28.02.2014 nezistená

2014Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda
Január 27,13 € * 0 hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie od 18.12.2013 do 28.02.2014 nezistená

Február 27,13 € * 0 nezistená
Marec 66,38 € 0 od 13.03.2014 do 07.04.2014 ako čašník, neprišiel do práce cca 220,00 €
Apríl 27,13 € * 0 nezistená
Máj 27,13 € * 0 nezistenáJún 27,13 € * 0 nezistená
Júl 27,13 € * 0 nezistená
August 27,13 € * 0 nezistená

September 66,38 € 0 3.721,00 Kč
Október 66,38 € 0 15.114,00 Kč
November 66,38 € 67,00 € 15.750,00 Kč
December 66,38 € 67,00 € 13.854,00 Kč

2015Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda
Január 27,13 € * 0 0,00 Kč
Február 66,38 € 0 13.746,00 Kč
Marec 66,38 € 134,00 € 23.713,00 Kč
Apríl 66,38 € 67,00 € 16.014,00 Kč
Máj 66,38 € 0 10.126,00 Kč

Jún 27,13 € * 0 nezistená
Júl 27,13 € * 0 nezistená
August 27,13 € * 67,00 € nezistená
September 27,13 € * 0 nezistená
Október 27,13 € * 0 nezistená

November 27,13 € * 0 nezistená
December 27,13 € * 0 nezistená

2016Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda
Január 27,13 € * 0 nezistená

Február 27,13 € * 0 nezistená
Marec 27,13 € * 0 nezistená
Apríl 27,13 € * 0 nezistená
Máj 27,13 € * 0 nezistená
Jún 27,13 € * 0 nezistená

Júl 27,13 € * 0 nezistená
August 27,13 € * 0 nezistená
September 27,13 € * 0 nezistená
Október 66,38 € 0 9.770,00 Kč
November 66,38 € 0 18.193,00 Kč

December 66,38 € 0 25.306,00 Kč

2017Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda
Január 66,38 € 0 21.957,00 Kč
Február 66,38 € 0 14.680,00 Kč

Marec 66,38 € 0 24.313,00 Kč
Apríl 66,38 € 0 15.013,00 Kč
Máj 27,13 € * 0 nezistená
Jún 27,13 € * 0 nezistená
Júl 27,32 € * 0 3.499,00 Kč

August 66,38 € 0 17.307,00 Kč
September 66,38 € 0 13.905,00 Kč
Október 66,38 € 0 5.028,00 Kč
November 66,38 € 0 5.958,00 Kč
December 27,32 € * 0 0,00 Kč

2018Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda
Január 27,32 € * 0 0,00 Kč
Február 27,32 € * 0 nezistená
Marec 27,32 € * 0 nezistená

Apríl 27,32 € * 0 nezistená
Máj 27,32 € * 0 nezistená
Jún 27,32 € * 0 nezistená
Júl 28,08 € * 0 nezistenáAugust 66,38 € 0 Od 07.08.2018 zamestnaný v spol. Z., a.s. 37,5 hod. týždenne za 102,42 Kč/1 hodina
v hrubom
September 66,38 € 0 37,5 hod. týždenne za 102,42 Kč/1 hodina v hrubom

Október 66,38 € 0 37,5 hod. týždenne za 102,42 Kč/1 hodina v hrubom
November 66,38 € 0 37,5 hod. týždenne za 102,42 Kč/1 hodina v hrubom
December 66,38 € 0 Priemerne 13.233,00 Kč

2019Mal daťDalZamestnanie či iná skutočnosťČistá mzda

Január 66,38 € 0 Priemerne 13.233,00 Kč
Február 66,38 € 0 Priemerne 13.233,00 Kč
Marec 28,08 € * 0 nezistená
Apríl 28,08 € * 0 nezistená
Máj 28,08 € * 0 nezistená
Jún 28,08 € * 100,00 € nezistená

Júl 28,79 € * 0 nezistená
August 28,79 € * 0 nezistená
September 28,79 € * 0 nezistená

____________________________________

* vypočítané ako 30% zo sumy životného minima určenej pre dané obdobie podľa príslušných právnych
predpisov

Obžalovaný mal teda od marca 2013 až do dňa 24.09.2019 uhradiť výživné na t. č. už plnoletú dcéru
vo výške 3.449,77 €, pričom uhradil za toto obdobie len výživné vo výške 568,38 €, čím mu vznikol dlh

vo výške 2.881,39 €!

Ak ide o nepochybne preukázaný skutkový stav, ktorý súd ustálil na základe výsledkov vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že obžalovaný hoci mu zo Zákona o rodine
vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej mu bol určený na základe rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2008 sp. zn. 18C/63/2008, právoplatným dňa 26.06.2008, tak,
že je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry O. P., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške
66,38 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky U. P., bytom Z., M. 7, si v mieste
bydliska ani všade inde svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške neplnil, na výživné
uhradil doteraz len sumu vo výške XXX,XX € (naposledy uhradil výživné v júni 2019), tiež v období

od 11.02.2013 do 10.08.2013 poberal dávku v nezamestnanosti v súhrnnej výške 4.172,60 €, v období
od 11.02.2013 do 22.09.2013 bol taktiež vedený na príslušnom úrade práce v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, z ktorej bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberal v tomto období dávku v hmotnej
núdzi, v období od 13.03.2014 do 07.04.2014 pracoval ako čašník s príjmom cca 220,00 €, ale pracovný
pomer bol ukončený jeho zavinením, následne najneskôr v septembri 2014 odišiel do Českej republiky,

kde postupne u viacerých zamestnávateľov v mesiacoch september 2014 až december 2014 mal
príjem zo zamestnania v súhrnnej výške 48.439,00 Kč, v mesiacoch február 2015 až máj 2015 príjem
zo zamestnania v súhrnnej výške 63.599,00 Kč, v mesiacoch október 2016 až apríl 2017 príjem zo
zamestnania v súhrnnej výške 129.232,00 Kč, v mesiacoch júl 2017 až november 2017 príjem zo
zamestnania v súhrnnej výške 45.697,00 Kč, v mesiacoch august 2018 až november 2018 hrubý príjem

zo zamestnania pri pracovnom čase 37,5 hodiny týždenne za 102,42 Kč/1 hodina a v mesiacoch
december 2018 až február 2019 príjem zo zamestnania v priemernej výške 13.233,00 Kč mesačne,
pričom podľa posúdenia predbežnej otázky súdom mal povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť na svoju
maloletú dcéru vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne od septembra 2013 do februára 2014
vo výške 27,13 €, od apríla 2014 do augusta 2014 vo výške 27,13 €, od júna 2015 do septembra 2016 vo

výške 27,13 €, od mája 2017 do júna 2017 vo výške 27,13 €, za júl 2017 vo výške 27,32 €, od decembra
2017 do júna 2018 vo výške 27,32 €, za júl 2018 vo výške 28,08 €, od marca 2019 do júna 2019 vo
výške 28,08 € a od júla 2019 do septembra 2019 vo výške 28,79 €), čím mu za obdobie od marca 2013
až do 24.09.2019 vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 2.881,39 €, pričom na maloletú dcéru
neprispieval ani iným spôsobom a ani sa o ňu nezaujímal.

Pokiaľ ide o posúdenie predbežnej otázky súdom za hore uvedené obdobia, súd pristúpil k tomuto
len v prípade, ak nebol zistený príjem obžalovaného zo zamestnania za inkriminované obdobie, alebo
bol tento nedostatočný pre úhradu výživného (buď žiadny alebo príliš nízky na úhradu mesačnejsplátky výživného), alebo bol obžalovaný v tom čase hospitalizovaný, pričom taktiež neboli zistené iné
relevantné skutočnosti nasvedčujúce napr. tomu, že by obžalovaný mal prekážku (zdravotnú či inú) v
pracovnej činnosti, teda ž by si nemohol zabezpečiť finančné prostriedky na úhradu výživného.

Obžalovaný v prípravnom konaní na svoju obranu neuviedol nič, keď si bol vedomý svojej vyživovacej
povinnosti, ktorú si neplnil (pričom sa len vyjadril k jej neplneniu do času svojho výsluchu) a vedel aj o
výške svojho aktuálneho dlhu na výživnom v danom čase, pričom tento dlh, o ktorom mal vedomosť,
tak ani ten doposiaľ neuhradil.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní tak vyplynula zákonná (a súdom ustálená)
povinnosť obžalovaného R. P., ktorú si však tento neplnil v celom rozsahu ani finančne (úhradami
výživného) ani iným spôsobom (napr. osobnou starostlivosťou o dcéru).

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného

Andreja P. vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., keď boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
tohto trestného činu. Obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (teda viac
ako 24 mesiacov podľa ustálenej súdnej praxe). Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej

zodpovednosti z hľadiska svojho veku v inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka,
t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený. Naplnený bol i objekt útoku
a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaného, ktoré vyplýva zo stíhaného skutku uvedeného vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné dôkazy:

· rozsudok OS Nitra sp. zn. 33T/49/2010 z č.l. 30-32
· správy o povesti na obžalovaného a lustrácie na jeho osobu z č.l. 90-92
· správy o povesti na obžalovaného a lustrácie na jeho osobu z č.l. 170-172
· lustrácie na obžalovaného z č.l. 379-386
· aktuálne lustrácie na obžalovaného z č.l. 401-409

· podstatný obsah spisu OS Nitra sp. zn. 18C/63/2008
· podstatný obsah spisu OS Bratislava II sp. zn. 5T/185/2015
· podstatný obsah spisu OS Bratislava V sp. zn. 4T/73/2014

Z týchto listinných dôkazov vyplynulo v prípade obžalovaného nasledovné:

· Je evidovaný podľa lustrácie REGOB ako ženatý a má 1 dieťa (Nikolu).
· V minulosti bol 4-krát súdne trestaný, z toho 2 odsúdenia ma už t. č. zahladené.
· Bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.07.2014 sp. zn. 4T/73/2014,
právoplatným dňa 03.05.2016, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a trestom zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 (tri) roky pre spáchanie 2 prečinov (§ 216 ods. 1 a § 289
ods. 3 písm. c/ Tr. zák.), v ktorom konaní mu bol po predchádzajúcom vydaní príkazu na jeho zatknutie a
ajeurópskehozatýkaciehorozkazudoručenýpredmetnýtrestnýrozkazdňa22.04.2016,pričomdoposiaľ
nebolo rozhodnuté o jeho osvedčení, prípadne neosvedčení v skúšobnej dobe.
·BolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa02.10.2015sp.zn.5T/185/2015,

právoplatným dňa 04.05.2016, na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, v ktorom konaní bolo vedené toto ako
konanie proti ušlému a trestný rozkaz bol doručený len z tohto dôvodu ustanovenému obhajcovi, ktorý
mal v konaní rovnaké práva ako obžalovaný (§ 359 Tr. por.) dňa 25.04.2016, pričom doposiaľ nebolo
rozhodnuté o jeho osvedčení, prípadne neosvedčení v skúšobnej dobe.

· V minulosti bol priestupkovo postihnutý pre 2 priestupky v doprave (spáchané v dňoch 22.04.2010 a
30.05.2011) a tiež 1 priestupok proti verejnému poriadku (spáchaný dňa 30.10.2013).
· Iné trestné konania sa voči nemu aktuálne na súdoch v SR nevedú.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného Andreja P. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť,
dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky (t.j.
pri spodnej hranici trestnej sadzby, keď trest mohol ukladať v sadzbe od 1 roka do 5 rokov) so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko
obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin a iné zaradenie sa v jeho prípade súdu nejavilo ako dôvodné (§ 48
ods. 4 Tr. zák.).

Súd zároveň nezistil splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.
zák., pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť aj mimoriadne zníženie trestu, nepoukazoval

v priebehu trestného konania ani sám obžalovaný.

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený vyššie uvedeným nepodmienečným
trestom odňatia slobody aj s poukazom na to, že spáchaný prečin dokonal podľa tohto rozhodnutia
súdu dňa 24.09.2019 (s jeho začiatkom od marca 2013), pričom tohto sa teda dopúšťal (vzhľadom

k charakteru tohto prečinu ako pokračovacieho trestného činu s prvkami hromadného trestného činu)
aj počas toho, ako mu plynuli súbežne skúšobné doby dvoch podmienečných odsúdení v iných jeho
trestných veciach (Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 4T/73/2014 a Okresného súdu Bratislava
II pod sp. zn. 5T/185/2015), v ktorých doposiaľ neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o
osvedčení obžalovaného zo zákona s poukazom na § 50 ods. 6 Tr. zák. (prípadne na vyslovenie jeho

osvedčenia zo zákona), keďže dvojročná lehota v prípade oboch odsúdení uplynie až dňa 04.05.2020,
resp. 05.05.2020. Na tieto odsúdenia tak súd mohol prihliadať, avšak prihliadal na ne len z pohľadu
výberu druhu uloženého trestu (nepodmienečného), nie z pohľadu priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. m/ Tr. zák. Aby tak bol naplnený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., bolo podľa názoru súdu
potrebné uložiť práve tento druh trestu vo vyššie uvedenej výmere, a to z dôvodu nezodpovedného a

dlhodobého konania obžalovaného Andreja P. (ako je to zrejmé zo súdom ustáleného skutku), pričom
ako neúčelné súd posúdil uloženie akéhokoľvek alternatívneho trestu obžalovanému.

Obžalovanému tiež súd nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., i keď sa
tento priznal v prípravnom konaní k do tej doby stíhanému skutku (pozn.: v uznesení o vznesení

obvinenia) a svoje konanie oľutoval, nakoľko napriek viacerým riadnym doručeným predvolaniam na
hlavné pojednávanie (s príslušnými poučeniami aj ohľadom toho, ako bude skutok súdom posudzovaný
v neskoršom konaní) sa nikdy na tieto termíny nedostavil, a teda sa ani nevyjadril pred súdom čo
do svojho preukázaného konania k neskoršiemu obdobiu od jeho výpovede z prípravného konania, a
preto súd nemal za splnené priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti pre absenciu náležitého vyjadrenia

obžalovaného v danom smere.

*** Výrok o ochrannom opatrení ***

S poukazom na závery znaleckého posudku znalcov U.. U. Bolehradského a MUDr. Daniely Martišovej

č. 15/X014 a 65/2014 (stotožňujúc sa s nimi v plnom rozsahu) uložil obžalovanému Andrejovi Peťkovi
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou pri splnení zákonných podmienok ustanovenia
§ 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

Súd zároveň nezistil splnenie podmienok na uloženie „ďalšieho“ trestu obžalovanému či „ďalšieho“
ochranného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.