Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512233580.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. D., D.. XX.XX.XXXX, S. X, N., zastúpená
advokátkou JUDr. Renátou Barbušovou, AK Štúrová 13, Bratislava, proti odporcovi: O. D., D..
XX.XX.XXXX, N. X, N., zastúpený Machová, s.r.o., AK, Čulenová 2A/2621, Skalica, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. februára 2013, č.k.

10C/237/2012-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh odporcu na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým rozhodol, že odporca
je oprávnený užívať osobné motorové vozidlo zn. T. U. X.X M. XX, farby hnedá metalíza svetlá, S.:

R., evidenčné číslo N. XXX Q. každý nepárny týždeň v roku, v čase od pondelka od 07.00 h do
nasledujúceho pondelka do 07.00 h, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Ďalším výrokom navrhovateľke uložil povinnosť predmetné motorové vozidlo odovzdať odporcovi spolu
s prislúchajúcim osvedčením o evidencii vozidla, dokladom o úhrade zákonného poistenia a kľúčmi
od vozidla, vždy v každý nepárny pondelok v čase o 7.00 h. v mieste svojho trvalého bydliska a
odporcovi uložil povinnosť predmetné motorové vozidlo spolu s prislúchajúcim osvedčením o evidencii

vozidla, dokladom o úhrade zákonného poistenia a kľúčmi od vozidla odovzdať navrhovateľke, vždy
v každý párny pondelok v čase o 7.00 h. v mieste svojho trvalého bydliska. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že predmetom konania vo veci samej je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode na základe návrhu navrhovateľky, a predmetné motorové vozidlo je súčasťou
masy bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Uviedol, že odporca, ktorý podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia dôvodil, že je nevyhnutné upraviť právne vzťahy účastníkov konania k tomuto

vozidlu, keďže navrhovateľka mu neumožňuje vozidlo vôbec užívať. Skonštatoval, že odporca sa
domáhal ochrany svojho ohrozeného nároku a to užívania predmetu svojho vlastníctva v rovnakom
rozsahu ako ho užíva navrhovateľka. Skutočnosť, že nárok odporcu užívať vozidlo je ohrozený, odporca
preukazoval tvrdením, že vozidlo zakúpili spolu s navrhovateľkou počas trvania ich manželstva v
decembri roku 2009, pričom od mesiaca október 2011 mu navrhovateľka v užívaní spoločnej veci
bráni, napriek opakovaným ústnym aj písomným žiadostiam odporcu o umožnenie užívania vozidla.

Navrhovateľka v priebehu septembra až októbra roku 2012 vymenila na vozidle zámky na dverách
tak, aby znemožnila odporcovi užívanie vozidla s použitím náhradných kľúčov, ktoré mal odporca k
dispozícii. Odporca dôvodil, že v dôsledku konania navrhovateľky, ktorá ho obmedzuje v užívaní vozidla
má sťaženú starostlivosť o matku trpiacu vážnymi zdravotnými problémami, ako aj o starú matku keďže
nemôže na ich prepravu do jednotlivých zdravotníckych zariadení využívať predmetné vozidlo, ale je
nútený voliť inú možnosť prepravy. Navrhovateľka, podľa jeho tvrdenia spolu s vozidlom zadržiava aj

osvedčenie o evidencii vozidla, doklady o jeho poistení, kľúče od vozidla a kompletnú dokumentáciu,
ktorá sa vozidla týka. Odporca mal za to, že v danom prípade je dočasná a rýchla úprava pomerov medziúčastníkmi konania pre poskytnutie ochrany jeho ohrozenému nároku nerušene užívať predmet svojho
vlastníctva nevyhnutná.

Na základe vyššie opísaných skutočností súd prvého stupňa nariadil navrhované predbežné opatrenie s

poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O.s.p. keď dospel k záveru,
že pomery účastníkov konania je potrebné dočasne upraviť za účelom zabezpečenia nerušeného
výkonu vlastníckeho práva odporcu k spoločnej veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
limitovaného rovnakým vlastníckym právom navrhovateľky. Vyhodnotil, že odporca osvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana , ako aj naliehavú potrebu poskytnutia rýchlej a

dočasnej súdnej ochrany. Zhrnul, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, a stotožnil
sa so skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi obsiahnutými v návrhu, keď v ďalšom len poukázal na ust.
§ 76 ods. 4 O.s.p..

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť, dôvodiac v podstate tým, že účastníci konania boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

sp. zn. 16C/96/2011-29 zo dňa 25.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
14Co/226/2012-54 zo dňa 17.07.2012 rozvedení, pričom v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu bolo
súdom konštatované, že príčinou rozvratu manželstva bolo podľa názoru súdu agresívne správanie sa
odporcuknavrhovateľkeazávislosťodporcunahracíchautomatoch.Poukázalanacelýpriebehkonania
o jej vlastnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava V sp. zn. 41C/477/2011, v ktorom bola navrhovateľka úspešná a uznesením Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 41C/477/2011-18 zo dňa 16.12.2011 v spojení s doplňujúcim uznesením Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 41C/477/2011-22 zo dňa 16.12.2011 a v spojení s potvrdzujúcim uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/363/2012-102 zo dňa 15.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.11.2012, bolo odporcovi nariadené, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX, na X. poschodí

obytnéhodomunaS.XS.N.aždoprávoplatnostirozhodnutiasúduonávrhunavrhovateľkynavylúčenie
odporcuzužívaniabytu.Súdyvrozhodnutiachonariadenípredbežnéhoopatreniaskonštatovali,žejeho
účelom je poskytnúť dočasnú ochranu navrhovateľke, ktorá bola vystavená násiliu, ako i to že odporca
je vo vzťahu k navrhovateľke, s ktorou býval, dôvodne podozrivý z násilia. V súčasnosti je konanie
o vylúčenie odporcu z užívania bytu vedené na Okresnom súde Bratislava V pod č.k. 11C/14/2012 a

doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Pripomenula, že vzhľadom na stupňujúcu sa situáciu domáceho
násilia podala na odporcu trestné oznámenie a dňa 25.07.2012 bola vypočutá vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Argumentovala tým, že
vyššie uvedeným predbežným opatrením bola navrhovateľke pred násilím zo strany odporcu poskytnutá
dočasná ochrana s cieľom zamedziť tomu, aby zo strany odporcu nedochádzalo k násilnému konaniu

vo vzťahu k navrhovateľke, a vôbec k akýmkoľvek stretom účastníkov konania. Súd prvého stupňa
tým, že nariadil napadnutým uznesením predbežné opatrenie v podstate zmaril dosiahnutý sledovaný
účel už skoršie vydaného predbežného opatrenia, ktorým bolo odporcovi nariadené nevstupovať
do spoločného bytu s navrhovateľkou. Odovzdávanie si vozidla v zmysle napadnutého uznesenia
by predstavovalo pravidelný osobný kontakt navrhovateľky s odporcom, čo považuje v rozpore so

sledovaným cieľom poskytnutia dočasnej ochrany navrhovateľke pôvodným predbežným opatrením,
ktoré je stále v platnosti. Dôvodila ďalej tým, že medzi účastníkmi nedošlo k mimosúdnemu vyporiadaniu
BSM dohodou, avšak počas pokusov účastníkov o dohodu odporcovi navrhla, aby predmetné vozidlo
pripadlo do jej výlučného vlastníctva s tým, že odporcovi za účelom vyrovnania podielu na osobnom
motorovom vozidle z titulu vyporiadania BSM aj vyplatila na kúpu ojazdeného motorového vozidla sumu

X.XXX eur, čo vyplýva aj z Dohody, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.10.2011. Z uvedeného
dôvodu vozidlo patriace do masy BSM užívala a zároveň aj znášala všetky náklady na jeho prevádzku
a údržbu výlučne ona. Tvrdenia odporcu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považuje za
zavádzajúce, keďže odporcovi vyplatila na kúpu vozidla sumu 5.000 eur práve z dôvodu, že odporca
súhlasil s tým, aby vozidlo patriace do BSM užívala ďalej navrhovateľka. Poukázala aj na skutočnosť, že

odporca trpí závažnou diagnózou, klasifikovanou ako patologický gambler, a preto sa obáva o prípadné
speňaženie alebo akékoľvek iné zneužitie vozidla odporcom. Poukázala tiež na nepriaznivý zdravotný
stav vlastných rodičov, o ktorých sa sústavne stará, keďže sú imobilní, ako i na to, že stará matka
odporcu už zomrela. Uzavrela tým, že vzťahy medzi účastníkmi konania považuje vzhľadom na ich
konflikty, osvedčené násilné konanie odporcu k navrhovateľke, chorobu odporcu ako gamblera, a zložitú

vzájomnúkomunikáciuzanatoľkoproblematické,žeakýkoľvekichvzájomnýosobnýkontakt,kuktorémudôjde v zmysle napadnutého uznesenia, môže viesť k opätovným konfliktom a k hrozbe opätovného
psychického a fyzického násilia, čím sa zmarí účel dosiahnutý v skoršie vydanom uznesení o nariadení
predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
ako i s celým súdnym spisom, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/363/2012-102 zo dňa
15.11.2012, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, a napadnuté uznesenie je
potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je

obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelomnariadeniapredbežnéhoopatreniajetedarýchla,dočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov
konania alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. V danom prípade odporca požaduje dočasne upraviť
pomery účastníkov konania do právoplatného skončenia konania pred súdom vo veci samej. Pre
úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené
(hrozba musí byť reálna). Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu
vyhovieť.

Odvolacísúdpreskúmal,zakýchskutočnostívyvodzovalodporcasvojnároknanariadeniepredbežného
opatrenia, ktoré by malo upraviť pomery účastníkov do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

vyhodnotil skutočnosti, tvrdené navrhovateľkou v odvolaní, oboznámil sa s navrhovateľkou predloženou
Dohodou, uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 10.10.2011, a obsahom uznesenia Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Co/363/2012-102 zo dňa 15.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2012.
Odporca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia síce opísal skutočnosti, ktoré podľa
jeho názoru odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, avšak ďalšie závažné skutočnosti, ktoré sú

obsahom odvolania navrhovateľky, neuviedol, hoci sú mu známe a pre posúdenie veci rozhodujúceho
významu, čím podľa názoru odvolacieho súdu znemožnil súdu prvého stupňa správne vyhodnotiť
skutkovýstav,anásledneajposúdiť,čijevdanomprípadepotrebnédočasneupraviťpomeryúčastníkov.
V posudzovanej veci nie je podľa názoru odvolacieho súdu sporné, že vozidlo, ktorého užívania sa
odporca domáha nariadením predbežného opatrenia, je súčasťou masy BSM účastníkov, a taktiež

nie je sporné, že toto vozidlo užíva navrhovateľka. Z Dohody zo dňa 10.10.2011, uzavretej medzi
účastníkmi konania (o existencii ktorej sa odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nezmienil) však vyplýva, že odporcovi boli vyplatené finančné prostriedky vo výške X.XXX eur práve
na kúpu iného vozidla. Je teda nepochybné, že účastníci predmetnou Dohodou okrem iného vyriešilii stav ohľadom užívania spoločného motorového vozidla tak, že poskytnutím finančných prostriedkov
na kúpu iného vozidla odporcovi, bola zabezpečená mobilita odporcu za stavu, že ich spoločné
vozidlo užíva navrhovateľka. Odvolací súd však považuje za potrebné poukázať i na to, že odporca

neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, neosvedčil totiž,
že bez úpravy pomerov mu bezprostredne hrozí ujma, vzniku ktorej zamedzí práve nariadenie ním
požadovaného predbežného opatrenia. Tvrdenia odporcu, že bez možnosti používať práve vozidlo,
ktoré užíva navrhovateľka, je nútený na prepravu matky s vážnymi zdravotnými problémami do
zdravotníckych zariadení využívať iné možnosti prepravy, nemôžu v žiadnom prípade odôvodniť záver

o nebezpečenstve bezprostredne mu hroziacej ujmy. Z týchto dôvodov sa odvolací súd nestotožnil so
závermi súdu prvého stupňa o potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov predbežným opatrením,
a dospel k záveru, že odporca neosvedčil, že bez navrhovanej úpravy pomerov účastníkov mu hrozí
bezprostredná ujma.

Napriek tomuto záveru, považuje odvolací súd však za potrebné poukázať i na to, že odporcom
navrhovaná úprava pomerov účastníkov (návrhom je súd viazaný), predpokladá osobný kontakt

účastníkov pri odovzdávaní a preberaní vozidla, a to každý týždeň. Tu je namieste prisvedčiť
argumentácii navrhovateľky, že takáto úprava pomerov by zmarila dosiahnutý účel skôr vydaného
predbežného opatrenia, ktorým bolo odporcovi nariadené nevstupovať do spoločného bytu s
navrhovateľkou, a ktoré bolo nariadené práve z dôvodu poskytnutia dočasnej ochrany navrhovateľke
pred násilím zo strany odporcu s cieľom zamedziť tomu, aby zo strany odporcu nedochádzalo k

násilnému konaniu vo vzťahu k navrhovateľke, a vôbec k akýmkoľvek stretom účastníkov konania.

Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p., navyše stanovuje, čo môže súd nariadiť účastníkovi predbežným
opatrením. Predmetné ani žiadne iné zákonné ustanovenie neumožňuje súdu, aby nariadil predbežné
opatrenie, v ktorom určovacím výrokom rozhodne o právach alebo oprávneniach navrhovateľa
predbežného opatrenia tak, ako v danom prípade rozhodol prvostupňový súd prvým výrokom

napadnutého uznesenia. V tejto časti bolo potrebné uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť pre nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa.

Vzhľadom na záver o neosvedčení naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, je možné
skonštatovať, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Preto

odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.