Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbR/104/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3105219147.4

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci o zrušenie obchodnej spoločnosti LEGUAN s.r.o. so sídlom Orlové
277, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 307 459 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín
v odd. Sro, vložka č. 11428/R, za účasti spoločníka W. B., bytom C. XXXX/XX, G., bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Obchodná spoločnosť LEGUAN s.r.o. so sídlom Orlové 277, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 307
459 zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v odd. Sro, vložka č. 11428/R, sa z r u
š u j e s likvidáciou.

II. W. B., bytom C. XXXX/XX, G. sa m e n u j e do funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti LEGUAN
s.r.o. so sídlom Orlové 277, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 307 459 s dňom vzniku funkcie likvidátora
počínajúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z úradnej činnosti Okresný súd Trenčín zistil, že obchodná spoločnosť LEGUAN s.r.o. so sídlom Orlové
277, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 307 459 spĺňa predpoklady pre zrušenie spoločnosti podľa § 68
ods. 6 písm. a), f) Obch. zák. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 36CbR/104/2005-8 zo dňa 30.1.2007 súd
začal konanie bez návrhu o zrušenie spoločnosti súdom, určil spoločnosti lehotu 2 mesiace od doručenia
uznesenia na odstránenie dôvodov, pre ktoré môže byť spoločnosť zrušená súdom a do konania pribral
spoločníka spoločnosti podľa stavu vyplývajúceho z obsahu registrového spisu spoločnosti.

Z výpisu z obchodného registra a z obsahu registrového spisu spoločnosti sp. zn. S.r.o. 11428/R vyplýva,
že obchodná spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 26.3.1999, ktorým dňom sa stala
samostatným právnym subjektom. Spoločnosť nepreukázala, že sa v spoločnosti konalo v príslušných
rokoch valné zhromaždenie. Spoločnosť nemá v zbierke listín uložené riadne individuálne účtovné
závierky za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia (a to za roky 2002 až 2010).

Súd vykonal šetrenia obchodného majetku spoločnosti dopytom na pribratého spoločníka spoločnosti,
Okresný dopravný inšpektorát v Považskej Bystrici, Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Daňový
úrad Považská Bystrica, Colný úrad Trenčín.

Daňový úrad Považská Bystrica v písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu oznámil, že D. C. L. L.
X. Y. S. L. C. L. M. X. Z. E. Z. L. I. Q. G. X. A. X. L. W. W. M. C. D. M. Z. M. E. E. D. T. XX.XX.XXXX.

Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava doručenej tunajšiemu súdu
spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky.

Okresný dopravný inšpektorát v Považskej Bystrici v písomnej správe uviedol, že spoločnosť nie je
držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla.

Colný úrad Trenčín v písomnej správe uviedol, že predmetná spoločnosť nemá evidované nedoplatky
a colný úrad neeviduje žiadne hnuteľné veci, nehnuteľnosti, dopravné prostriedky alebo iný majetok
oceniteľný peniazmi predmetnej spoločnosti.

Podľa Súvahy za rok 2008 (doručenej súdu dňa 15.5.2009)má spoločnosť evidovaný majetok vo výške
599 tis. Sk/19883 Eur tvorený pohľadávkami (dlhodobými - pohľadávka voči spoločníkovi vo výške 550
tis. Sk a krátkodobými vo výške 40 tis. Sk) a peniazmi vo výške 9 tis. Sk. Na výzvu súdu konateľ a
zároveň jediný spoločník W. B. súdu písomne dňa 9.11.2009 oznámil, že spoločnosť nevykazuje žiadne
výnosy od roku 2003, nedochádza k žiadnym obratom a on ako konateľ je bez peňažných prostriedkov,
ktorými by záväzok splatil jednorázovo a navrhol formu splátkového kalendára aspoň na čiastočné
uhrádzanie dlhu. Pôžičkou od spoločnosti riešil vtedajšie finančné problémy. Úhrady od odberateľov sú
už nevymožiteľné, pretože daňové subjekty neprevádzkujú podnikateľskú činnosť a peniaze v hotovosti
boli použité na úhradu dlhov.

Podľa Súvahy spoločnosti za rok 2009 má spoločnosť evidovaný majetok vo výške 19 Eur tvorený
dlhodobou pohľadávkou voči spoločníkovi vo výške 18 eura a pohľadávkou z obchodného styku vo
výške 1 eura. K uvedenému stavu majetku konateľ súdu písomne oznámil, že pri vypisovaní súvahy
za rok 2009 došlo k chybe v písaní, kde má byť uvedená suma 18 tis. Eur a nie 18 Eur. Záväzok
spoločníka voči spoločnosti nebol doposiaľ uhradený, nakoľko ako konateľ je nemajetný a spláca aj iné
dlžoby. Finančná situácia konateľa a spoločníka je veľmi zlá, nakoľko je povinný mesačne prispievať aj
na vyživovanie dvoch neplnoletých detí. Splatnosť záväzku spoločníka voči vlastnej spoločnosti nebola
určená, pohľadávka je nevymožiteľná, pretože spoločnosť už 6 rokov nefunguje, je bez majetku a
finančných prostriedkov. Taktiež konateľ ako fyzická osoba je nemajetný, žije zo životného minima, má
dve nezaopatrené deti a teda doposiaľ nebol záväzok z jeho strany voči spoločnosti uhradený. Financie
evidované v súvahe za rok 2008 vo výške 9000 Sk/300 Eur sa nachádzajú v pokladni spoločnosti. Mzdy
boli zamestnancom pravidelne vyplácané a vyplatené z prostriedkov konateľa ako súkromnej osoby ako
aj záväzky voči štátu.

Podľa § 68 ods. 6 Obch. zák. súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 68 ods. 7 Obch. zák. ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné.

Podľa § 68 ods. 9 Obch. zák. ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak sa nepreukáže opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 7 ods. 3 písm. c/ zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov pred zápisom spoločnosti s ručením obmedzeným registrový súd
okrem skutočností podľa § 6 z predložených listín preverí aj to, či výška základného imania, výška vkladu
každého spoločníka a výška splateného vkladu každého spoločníka uvedená v spoločenskej zmluve je
v súlade s osobitným zákonom.

Podľa § 128 ods. 1 Obch. zák. ak zákon, spoločenská zmluva, prípadne stanovy neustanovujú kratšiu
lehotu, zvolávajú valné zhromaždenie konatelia najmenej raz za rok.

Podľa § 71 ods. 1 Obch. zák. likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje
alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny
orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný
bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený
navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov
alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za
likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník,
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať
funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od
neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva
v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak
spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

Podľa § 71 ods. 2 Obch. zák. v prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora súd spôsobom
podľa odseku 1.

Súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie spoločnosti. Na základe zisteného
skutkového stavu a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zapísaná osoba - obchodná
spoločnosť spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a), f) Obch. zák..
Spoločnosť ani v lehote určenej súdom na odstránenie dôvodov na zrušenie spoločnosti neuložila do
zbierky listín žiadne listiny a teda nemá v zbierke listín uložené riadne individuálne účtovné závierky
za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia a to za roky 2002 až 2010 ani nepreukázala
predložením relevantných listín, že sa v spoločnosti konalo v príslušných rokoch valné zhromaždenie.
Vzhľadom na uvedené sú splnené podmienky pre to, aby spoločnosť bola zrušená súdom.

Na základe vykonaných šetrení má súd za to, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Spoločník a zároveň konateľ
spoločnosti W. B. súdu písomne oznámil, že majetkom spoločnosti sú peniaze v pokladni spoločnosti vo
výške 300 Eur. Zároveň z vyjadrenia konateľa a spoločníka bolo súdom zistené, že majetok spoločnosti
tvorí aj pohľadávka spoločnosti voči jedinému spoločníkovi (ktorej splatnosť podľa vyjadrenia konateľa
a spoločníka nebola dohodnutá) vo výške 18 tis. Eur. Z dôvodu existencie obchodného majetku a
to finančnej hotovosti v pokladni spoločnosti vo výške 300 Eur a peňažnej pohľadávky voči jedinému

spoločníkovi (ktorý je fyzickou osobou) vo výške 18 000 eura, rozhodol súd o zrušení spoločnosti s
likvidáciou.

Do funkcie likvidátora súd v súlade s § 71 ods. 1 veta tretia Obch. zák. vymenoval jediného konateľa a
spoločníka a to W. B., bytom C. XXXX/XX, G., na ktorého ustanovením do funkcie prechádza pôsobnosť
štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti v rozsahu stanovenom v § 72 Obch. zák. Ustanovený
likvidátor je povinný robiť v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto
pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred
súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov a vykonáva ďalšie
povinnosti uvedené v § 71 a nasl. Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keď žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že

- v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)