Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3811204475.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Obvodný úrad Prievidza, Odbor všeobecnej
vnútornej správy, so sídlom Medzibriežková 2, Prievidza, proti povinnému: K. G., bytom Q. XXX/XX, G.,
o vymoženie 33,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza č.k. 9Er/847/2011-21 zo dňa 9. mája 2011, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky Bc. Viery Hurtišovej
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 1, 2
Ex. por., § 17 ods. 1, 3, 4 a § 18 ods. 1 Ex. por. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa
31.01.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade rozhodnutia Obvodného úradu
Prievidzi Sp. č. 2008/00212 zo dňa 25.09.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2008

a vykonateľnosť dňa 10.10.2008. Rozhodnutím ministra spravodlivosti podľa § 222 ods. 1 Ex. por.
zo dňa 14.07.2005 pozastavil Bc. Viere Hurtišovej výkon funkcie súdneho exekútora a rozhodnutím
č.k. 17989/2011-52 zo dňa 13.04.2011 rozhodol, že toto pozastavenie trvá až do vyhlásenia rozsudku
súdu prvého stupňa v konaní DK 33/2005 začatom na návrh ministra spravodlivosti č. 10129/2004-52 zo
dňa 27.12.2005. Z dôvodu právnej istoty a skutočnosti, že voči súdnej exekútorke ešte prebieha ďalšie
konanie DK 33/2005, ministerstvo spravodlivosti dňa 13.04.2011 rozhodlo, že pozastavenie výkonu

funkcietrváajnaďalej.Súdprvéhostupňamalpretozrozhodnutiaministraspravodlivostipreukázané,že
súdna exekútorka nesmie vykonávať exekučnú činnosť a musí byť zastúpená vymenovaným zástupcom
v zmysle § 17 a nasl. Ex. por. Uviedol, že žiadosť o udelenie poverenia bola spísaná a podpísaná
súdnou exekútorkou Bc. Vierou Hurtišovou dňa 16.03.2011 teda v čase, keď mala preukázateľne
pozastavený výkon funkcie súdneho exekútora a riadne vymenovaného zástupcu, ktorý mal súdnu
exekútorku zastupovať v zmysle § 17, § 18 a § 19 Ex. por.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie súdna exekútorka, podľa ktorej v mesiacoch 02/2011,
03/2011 a 04/2011 nemala žiadny dôvod nevykonávať činnosť, a preto aj podala žiadosť o udelenie
poverenia, nakoľko v tomto období neexistoval žiadny zákonný dôvod prečo tak nekonať, disciplinárne
konanie na základe ktorého bola pozastavená činnosť bolo právoplatne ukončené, pozastavenie bolo
na určité časové obdobie, a podľa správneho poriadku k zániku platnosti rozhodnutia môže dôjsť buď
priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia správneho orgánu. Právoplatnosť a vykonateľnosť

rozhodnutia bola v 01/2011, a po tomto dátume nebol zákonný dôvod, ba priam bola povinnosť
súdneho exekútora ujať sa vedenia úradu. V 04/2011 prišlo rozhodnutie ministerstva spravodlivosti, že
pozastavenie trvá, ale toto rozhodnutie sa týkalo disciplinárneho konania 33/2005. V tomto konaní bola
povolená obnova konania z dôvodu zaujatosti členky disciplinárnej komisie, ale aj z dôvodu pochybnosti
či uvedené disciplinárne konanie bolo podané v zákonnej lehote a z dôvodu diskriminácie súdneho
exekútora. Rozhodnutie o zamietnutí vydania poverenia vydali aj napriek tomu, že proti rozhodnutiu v

správnom konaní je možné podať rozklad, a ten má suspenzívny účinok a nie devolutívny účinok, a tedat. j. odkladný, podaním odvolania dochádza na základe zákona k odkladu právoplatnosti i vykonateľnosti
prvostupňového rozhodnutia, pričom treba mať na zreteli, že včas podané odvolanie proti rozhodnutiu
o priestupku má odkladný účinok, ktorý nemožno vylúčiť. Do dnešného dňa nenadobudlo rozhodnutie o

tom, že pozastavenie trvá právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda nie sú zákonné dôvody na nevydanie
poverenia. Na to, aby pozastavenie trvalo by muselo existovať rozhodnutie o pozastavení činnosti v DK
33/2005, a to do dnešného dňa neexistuje. V DK 18/2005 bola pozastavená činnosť, ale tá
bola skončená 01/2011.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či

odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či je prípustné a či má náležitosti stanovené zákonom.

Kto je oprávnený podať odvolanie, rieši ustanovenie § 201 O.s.p. v spojení s ust. § 206 O.s.p.

Podľa § 37 ods. 1 Ex. por. účinného v čase začatia exekučného konania, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa rozhodol o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor je však podľa citovaného § 37 ods. 1 Ex. por.
účastníkom konania, len keď súd rozhoduje o trovách exekúcie. Na základe uvedeného, odvolanie
súdnej exekútorky proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za
neprípustné.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol,

ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.