Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/120/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215742
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111215742.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v právnej veci žalobcu: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho č. 8, 041 02 Košice, IČO: 735 868, proti žalovanému:
GIOTEL s.r.o., Hlavná 1, 040 01 Košice, IČO: 36 603 619, v konaní o zaplatenie 148,16 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 148,16 EUR, 9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
74,08 EUR od 11.2.2010 do zaplatenia a zo sumy 74,08 EUR od 11.3.2010 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice I súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2011 domáhal voči žalova-nému zaplatenia
sumy 148,16 EUR a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,08 EUR od 11.2.2010 do
zaplatenia a zo sumy 74,08 EUR od 11.3.2010 do zaplatenia titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za
poskytnuté služby - technickú ochranu objektu.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 16.9.2011 vo veci platobný rozkaz č.k.
26Rob/73/2011-26. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
zo dňa 11.11.2011 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 11.5.2012 riadne predvolaný
( predvolanie mu bolo doručené v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ), na po-jednávanie sa
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na základe uvedeného súd podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalobca uviedol, že dňa 21.6.2007 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 1630350/KE-2007 o poskytovaní
služby technickej ochrany objektu: ORANGE SLOVENSKO a.s., Hlavná 15, 040 01 Košice v znení
dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní služby technickej ochrany objektu č. 1630350/KE-2007 zo dňa
22.12.2009. Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytovanie služby
technickej ochrany objektu cenu špecifikovanú v prílohe č. 1 k zmluve č. č. 1630350/KE-2007 vo výške

37,04 EUR mesačne. Cena služby bola v zmysle čl. 2 bodu 7 vyššie uvedenej zmluvy v znení dodatku
č. 1 splatná do 10. kalendárneho dňa mesiaca, za ktorý sa splatnosť týka. Žalobca doposiaľ neeviduje
uhradenie ceny za poskytovanie služieb technickej ochrany objektu poskytnutých na základe vyššie
uvedenej zmluvy v znení dodatku č. 1 za obdobie od 1.2.2010 do 28.2.2010, ktorá bola splatná dňa
10.2.2010 a za obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010, ktorá bola splatná dňa 10.3.2010 v celkovej výške
74,08 EUR ( 2 x 37,04 EUR ).

Žalobca uviedol, že dňa 20.7.2007 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 1658350/KE-2007 o poskytovaní
služby technickej ochrany objektu: Orange Slovensko a.s., kancelárie predajcov, Hlavná 8, 040 01
Košice v znení dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní služby technickej ochrany objektu č. 1658350/
KE-2007 zo dňa 22.12.2009. Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť za
poskytovanie služby technickej ochrany objektu cenu špecifikovanú v prílohe č. 1 k zmluve č. č. 1658350/
KE-2007 vo výške 37,04 EUR mesačne. Cena služby bola v zmysle čl. 2 bodu 7 vyššie uvedenej zmluvy
v znení dodatku č. 1 splatná do 10. kalendárneho dňa mesiaca, za ktorý sa splatnosť týka. Žalobca
doposiaľ neeviduje uhradenie ceny za poskytovanie služieb technickej ochrany objektu poskytnutých
na základe vyššie uvedenej zmluvy v znení dodatku č. 1 za obdobie od 1.2.2010 do 28.2.2010, ktorá
bola splatná dňa 10.2.2010 a za obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010, ktorá bola splatná dňa 10.3.2010
v celkovej výške 74,08 EUR ( 2 x 37,04 EUR ).

Celková výška pohľadávky žalobcu je 148,16 EUR. Účastníci zmlúv v čl. 2 bode 9 vyššie uvedených
zmlúv v znení dodatkov dohodli výšku úrokov z omeškania, ktorá v danom prípade je 9% ročne. Žalobca
si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,08 EUR od 11.2.2010 do
zaplatenia a zo sumy 74,08 EUR od 11.3.2010 do zaplatenia. Žalovanému bola listom č. KRP-VO-PO-
PS-274/2010 zo dňa 13.8.2010 zaslaná výzva na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný si zásielku neprevzal
a dlh neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmlu-vu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svo-jich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného do 31.12.2008 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z ne-

zaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného od 1.1.2009 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre

zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je podľa
Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

V danom prípade je žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch a keďže súd jeho návrhu vyhovel, v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia zaviazal žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 EUR (položka 2a Sadzobníka súdnych poplatkov).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Keďže úspešnému žalobcovi trovy
v tomto konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )