Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898743
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4203898743.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Y. X/XX, o vymoženie
239 Eur (7.200,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 8Er/149/2003-15 zo dňa 05. apríla 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a
c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu pod sp. zn. 8Er/149/2003 vedenú u súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, pod
EX 1116/03 vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr.

Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 25,47 Eur. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pazmaňa 49/3,
náhradu trov exekúcie vo výške 25,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 34, § 39, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
"OZ"), 41 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

"OSP"), § 47, § 48 ods. 1, 2 zákona č. 323/1992 Zb., o notároch a notárskej činnosti (ďalej len "Notársky
poriadok"). Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa vydal
dňa 28.04.2003 súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi poverenie na vykonanie exekúcie, na
základe exekučného titulu - notárskej zápisnice N 373/2003, Nz 12749/2003 spísanej v Bratislave dňa
21.02.2003 Mgr. Tomášom Leškovským, notárskym kandidátom JUDr. Ľubomíra Vlhu. Dňa 22.11.2010
požiadal oprávnený súd prvého stupňa o zmenu súdneho exekútora z JUDr. Ľubomíra Pekára na JUDr.

Rudolfa Krutého. Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár súhlasil so zmenou a súčasne si uplatnil aj
náhradu trov exekúcie vo výške 25,47 Eur. Súd prvého stupňa preskúmaním exekučného titulu zistil, že
notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou povinnou, nakoľko
v notárskej zápisnici je uvedený Mgr. Martin Paiček, na základe substitučnej plnej moci zastupujúci
Mgr. Tomáša Kušníra advokáta, uvedeného ako splnomocneného zástupcu, ktorého povinná osoba
splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd prvého stupňa aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. VI. ÚS 181/2011-16 zo dňa 12.05.2011 dospel k záveru, že
notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie §
41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je notárska zápisnica obsahujúca
právny záväzok, v ktorej je označená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia,
ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Poukázal na to, že najdôležitejšou
náležitosťou notárskej zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav

vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú, ktorá je spôsobilá byť exekučným
titulom. Mal za to, že daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení a to na základe udelenéhoplnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej poukázal na skutočnosť, že plnomocenstvo udelené
Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred
pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah,

prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv
namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. S poukazom na § 39
OZ uviedol, že ak zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku je takýto úkon vychádzajúci z neprijateľnej
podmienky neplatný. Zároveň poukázal na ustanovenie § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa spotrebiteľ
v danom prípade povinný nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takýmto konaním oprávneného bola povinnému odňatá možnosť
ovplyvniť obsah notárskej zápisnice aj keď práve jeho účasť, uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou
robia z notárskej zápisnice exekučný titul. S poukazom na uvedené mal za to, že notárska zápisnica
nie je spôsobilá byť exekučným titulom a preto je exekúcia na jej základe neprípustná, čo je dôvod na
jej zastavenie.

Trovy exekúcie súd prvého stupňa priznal exekútorovi v súlade s ustanoveniami § 196, § 200 ods. 1
a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a 14 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 3, § 22 ods. 1, 2 § 27a vyhl.
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len „vyhláška“/ v sume 25,47
Eur, na náhradu ktorých podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného. Priznané trovy
exekúcie pozostávajú z náhrady hotových výdavkov za poštovné a použitie spotrebného materiálu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom, že súd nezistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité
dokazovanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedol, že v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd preskúmal súlad exekučného
titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nepozornosti. Ak právny poriadok osobitne upravuje nástroje
právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany práv subjektov, musí ich exekučný súd
rešpektovať a nemôže ich nahrádzať vlastnou činnosťou. Ďalej namietal, že Zákon o notároch
a notárskej činnosti presne vymedzuje, kedy je notár povinný odmietnuť vykonanie požadovaného

úkonu. Právny poriadok formuluje obligatórny zákonný príkaz, ktorý je adresovaný notárovi a nemôže
byť vinou dezinterpretácie alebo extenzívnosti interpretácie prenášaný na exekučný súd. V opačnom
prípade by dochádzalo k zásahu do princípu právnej istoty a princípu ochrany dôvery subjektov práva
v právny poriadok. Mal za to, že nie exekučný súd, ale práve notár napráva takéto situácie, napríklad
v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút

alebo neprimeraných plnení. Skonštatoval, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zaniká právomoc
všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho
postupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný súd. Namietal, že všeobecný súd nebol
povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.
Vzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu,

exekučný súd s ňou musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade
by porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený
uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak
oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára.
Zdôraznil, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je

exekučným titulom a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ďalej
uviedol, že ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ustanovenia § 44 ods.
2 Exekučného poriadku uvedenou v argumentácii oprávneného žiadal, aby všeobecný súd postupom
podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej

republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku
s článkom 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor s princípom právnej
istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Namietal aj tú
skutočnosť, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci a
taktiež porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania,

právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Ďalej dospel k záveru, že
odlišné zaobchádzanie so žalobcom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením, pretože takýto dôvod
je priamo Ústavou SR s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd špecifikovaný
ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania. Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd rozhodolna základe normatívnej úpravy, ktorá nemá povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť.
Porušením princípu rovnosti zbraní bol oprávnený uvedený exekučným súdom do takého postavenia,
ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v porovnateľnom

postavení. Namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli
podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť
ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia a nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v
ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach. Namietal, že exekučný súd rozhodnutím vylúčil akúkoľvek
možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci. Ďalej namietal, že plnomocenstvo

nie je zmluvným ustanovením, a preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných
podmienok. Pokiaľ by povinný zmenil názor a chcel zamedziť tomu, aby zástupca v jeho mene spísal
notársku zápisnicu podľa ním udeleného plnomocenstva, povinný mohol plnomocenstvo v zmysle
ustanovenia § 33b ods. 1 písm. b) OZ kedykoľvek odvolať. Tiež dodal, že žiadne z ustanovení zmluvy
nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Poznamenal že zástupca povinného žiadny spôsobom neprekročil udelené

plnomocenstvo,keďžebolnazákladeplnomocenstvaoprávnenýuznaťdlhvoformenotárskejzápisnice.
V závere konštatoval, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dodal, že od
vydania exekučného titulu ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové
právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

K odvolaniu oprávneného sa povinná nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 08.04.2003, kedy bol súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu, so sídlom

v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 5, notársky kandidátom Mgr. Tomášom Leškovským č. N
373/2003, NZ 12749/2003, zo dňa 21.02.2003, v ktorej Mgr. Martin Piaček na základe substitučnej
plnej moci zastupujúc Mgr. Tomáša Kušníra, splnomocneného spoločnosťou PDSS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Závodná 30, IČO: 35 828 170 na základe plnomocenstva zo dňa 02.12.2002. Spoločnosť
PDSS, s.r.o., bola splnomocnená povinnou na základe splnomocnenia v zmluve o úvere č. 4070947

zo dňa 22.11.2002. Povinná udelila plnú moc spoločnosti PDSS, s.r.o., na spísanie notárskej zápisnice,
aby v jej mene uznala dlh voči oprávnenému t.j. v celkovej výške 9.206,-Sk. Podľa notárskej zápisnice
úver a poplatok predstavujú sumu 7.200,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo
výške 0,25 % denne od 08.01.2003 do zaplatenia. Celý tento dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Dňa 28.04.2003

súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom Exekútorského
úradu v Šali, P. Pázmaňa 51/19 poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 22.11.2010 požiadal
oprávnený súd prvého stupňa o zmenu súdneho exekútora z JUDr. Ľubomíra Pekára na JUDr. Rudolfa
Krutého. Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 23.08.2011, ktorou
bol vyzvaný na vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a tiež na vyčíslenie

trov exekúcie a predloženie exekučného spisu uviedol, že súhlasí so zmenou súdneho exekútora a
súčasne si uplatnil aj náhradu trov exekúcie v celkovej výške 25,47 Eur. Následne súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnenáosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa§41ods.3Exekučnéhoporiadku,akzáväzokvnotárskejzápisnicipodľaodseku2písm.c)vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 47 zák. č. 323/1992 Zb., o notároch a notárskej činnosti, notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,

h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje

viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Je tomu tak z dôvodu, že uznesenie súdu
prvého stupňa je zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Nepreskúmateľnosť a zmätočnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd vzhliadol v tom

smere, že súd prvého stupňa vec nedostatočne skutkovo a právne posúdil, keď v danej právnej
veci je exekučným titulom notárska zápisnica a preto je potrebné sa zaoberať otázkou vykonateľnosti
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom iba
za predpokladu, že spĺňa jednak formálne podmienky vykonateľnosti a jednak materiálne podmienkyvykonateľnosti. Podmienkami materiálnej vykonateľnosti, ktoré musí notárska zápisnica obsahovať sú
právny záväzok, označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, predmet a čas plnenia, ako aj právny
dôvod, teda označenie právneho úkonu, alebo inej právnej skutočnosti, na základe ktorých záväzok

vznikol a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notársku zápisnicu je potrebné
považovaťzaverejnúlistinuaakokaždáverejnálistinaosvedčujepravdivosťúdajovvnejuvedenýchato
až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak, teda aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje
tzv. prezumpcia správnosti. Z toho vyplýva, že pri skúmaní a posudzovaní vykonateľnosti notárskej
zápisnice súdom je predmetom skúmania predovšetkým naplnenie formálnych náležitostí notárskej

zápisnice. Absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená
ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený,
predpokladá v zmysle § 134 OSP, a nie je v takomto prípade ani spôsobilým exekučným titulom v zmysle
požiadavky ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa sa v danej
právnej veci nezaoberal podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou, ktorou je to, či splnomocnenie
a jeho obsah je platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva

v notárskej zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, keďže v danej
veci je nesporné, že povinná notársku zápisnicu nespísala, ale splnomocnila na jej spísanie inú osobu -
spoločnosť PDSS, s.r.o., ktorá sa následne nechala zastupovať Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorá osoba
akosajaví,žekonalazaoprávneného/veriteľa/,ktorúskutočnosťsivšakmusíujasniťsúdprvéhostupňa

pri tomto vyššie uvedenom posúdení.

Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú predpokladané náležitosti upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V prípade, že súd prvého stupňa dospeje následne k inému záveru, aký vyjadril v napadnutom uznesení

zváži tiež, či vyhovie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 30.08.2010 z JUDr.
Ľubomíra Pekára na JUDr. Rudolfa Krutého a to s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
322/2010 zo dňa 13.4.2011 za situácie, keď súd na nedostatok nestrannosti exekútora musí prihliadnuť.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne v naznačenom smere a zároveň svoje

uznesenie aj relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.