Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612204233

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612204233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti žalovanej R. O., F. A., D..
XX.X.XXXX, napolsedy bytom Z. D. S., V. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom

pre toto konanie - Mestom Spišská Nová Ves, o zaplatenie 78,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 29,24 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 7.3.2012 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 78,63 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaná si za obdobie od 1.4.2003 do 7.10.2003, od 10.1.2005 do
22.9.2009 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba , ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je zamestnaná u zamestnávateľa , ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.

Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa 25.9.2009.

Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia čerpala aj v období po vyňatí , resp. zániku jej verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike, hoci na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 78,63 Eur. Žalobca

vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 26.112009
v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Ro/78/2012-11 dňa 8.3.2012, ktorý sa však
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk . Súd preto uznesením sp.zn. č. 16Ro/78/2012-21 dňa
7.5.2012 predmetný platobný rozkaz zrušil.Súd vykonal šetrenie súčasného pobytu žalovanej a to ako v čase pred nariadením platobného rozkazu ,
tak aj následne po jeho zrušení. Podľa správy Registra obyvateľstva SR žalovaná má hlásený pobyt
bezdomovca v Meste Spišská Nová Ves. Zároveň toho času je vedená pod priezviskom „ O.. Zo správy

MestskejpolícieSpišskáNováVesz27.4.2012vyplynulo,žežalovanánajejpôvodnejvžalobeuvedenej
adrese už nebýva cca 10 rokov. Podľa správy Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR z 6.7.2012 žalovaná
tohočasuniejevovýkoneväzbyanivovýkonetrestuodňatiaslobody.PodľasprávyMestaSpišskáNová
Ves z 8.8.2012 žalovaná uzavrela manželstvo dňa 30.7.2011, jej manžel nemá trvalý a ani prechodný
pobyt v Spišskej Novej vsi a a trvalým pobytom samotnej žalovanej je Mesto Spišská Nová Ves. Zo

správy Sociálnej poisťovne , pobočka Spišská Nová ves zo dňa 27.7.2012 vyplynulo, že žalovaná nie
je vedená v ich evidencii ako poberateľ dávky v nezamestnanosti a ani nemocenskej dávky. Zo správy
ÚPSVaR Spišská Nová Ves z 30.7.2012 vyplynulo, že žalovanej nie je poskytovaná žiadna štátna
sociálna dávka a tiež, že nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa správy Obvodního
súdu pro Prahu 7 o žalovanej nie sú vedené žiadne záznamy v centrálnej evidencii osôb.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovanej uznesením sp.zn. 16C/73/2012-36 zo dňa

30.8.2012 ustanovil opatrovníka pre konanie a to Mesto Spišská Nová Ves.

Súd predvolal na pojednávanie ako žalobcu tak aj opatrovníka žalovanej . 6alobca sa pojednávania
nezúčastnil a tak súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej vo svojej výpovedi uskutočnenej prostredníctvom povereného zamestnanca
uviedol, že podľa ich zistený, žalovaná má zmenené priezvisko v súčasnosti na priezvisko „O. . Od

9.9.2010 je vedená ako bezdomovkyňa v meste Spišská Nová Ves. Bližšie informácie o menovanej im
niesúznáme.Zároveňpoukazujúcna§21ods.1Zákonač.580/2004vzmyslektoréhoprávozdravotnej
poisťovne uplatniť si nárok na poistné a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím
5 rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť, a tiež na to, že samotná
žaloba bola podaná na tunajšom súde 7.3.2012, vzniesol námietku premlčania na nároky uplatnené

žalobcom do 1.3.2007 vrátane mesiaca marec 2007.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou opatrovníka žalovanej,
výzvou žalobcu na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť zo dňa 26.11.2009 adresovanou
žalovanej, čestnými vyhláseniami žalovanej z 25.9.2009, Náhľadom na výpis z účtu poistenca za
obdobie od 10.1.2005 do 22.9.2009 na meno „ Zuzana Pavlíková“ a ostatným spisovým materiálom, a

zistil tento skutkový stav:

Žalovanej bola na území Slovenskej republiky podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od
10.1.2005 do 22.9.2009 ešte pod menom „ R. A.G.“ poskytnutá zdravotná starostlivosť a to vo forme
úhrad kapitačných platieb a to za obdobie 1.9.2005 do 1.2.2006 v sume 0,75 Eur za mesiac, za obdobie
od 1.3.2006 do 1.8.2006 vrátane vo výške 0,84 Eur mesačne za obdobie od 1.9.2006 do 1.12.2006

vrátane vo výške 0,90 Eur mesačne za obdobie od 1.1.2007 do 1.12.2007 vrátane vo výške 0,96 Eur
mesačne, za obdobie od 1.1.2008 do 1.8.2009 vrátane vo výške 1,03 Eur mesačne. Okrem toho žalobca
dňa 25.1.2005 a dňa 27.1.2005 podľa tohto náhľadu uhradil za žalovanú u O.. M. G. - stomatológa vo
výške 2-krát po 10,75 Eur a dňa 8.12.2005 u toho istého lekára liečebný úkon vo výške 5,97 Eur.

Dňa 25.9.2009 žalovaná podala čestné vyhlásenie o tom, že v období od 1.4.2003 do 7.10.2003 a

v období od 10.1.2005 do 22.9.2009 bola zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia
spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 Zákona 580/2004 Z.z. a to z titulu jej zamestnania a evidencie
na Úrade práce. O týchto skutočnostiach mala žalobcovi predložiť pracovnú zmluvu, ktorú mala
uzavretú v inom členskom štáte Európskej únie a tiež potvrdenie z Úradu práce. Zároveň z potvrdenia
zamestnávateľa F. B. spol. s. r.o., Brno vyplynulo, že žalovaná bola ako zamestnanec u tohto

zamestnávateľa zamestnaná od 1.4.2003 do 7.10.2003 a počas tejto doby zamestnania sa zdravotné
poistenie uhrádzalo Okresnej poisťovni VZP, Brno - mesto.Žalobca prípisom zo dňa 26.11.2009 vyzval žalovanú na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť
poskytovanúvčasevyňatiapoistencazozdravotnéhopoisteniaatovcelkovejsume78,63Eurazároveň
žalovanej určil lehotu do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na úhradu tejto čiastky, prípadne na

podanie námietok voči tejto výzve s odôvodnením a predložením nových dôkazov. Skutočnosť, kedy
táto výzva bola žalovanej doručená, žalobca súdu nepreukázal.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní ( ďalej len ako „zák. č. 273/1994 Z.z.“) , povinne zdravotne poistené

sú osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku 2
(ďalej len "poistenec").

Podľa § 3 ods. 3 písm. b./ zák. č. 273/1994 Z.z. , z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté
osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí
nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich
zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 15 ods. 2 písm. c./ zák. č. 273/1994 Z.z., povinnosť platiť poistné nie je po dobu, po ktorú osoby
uvedené v § 10 ods. 1 písm. a) a b) sa dlhodobo najmenej po dobu šiestich mesiacov zdržiavajú v
cudzine, kde sú zdravotne poistené. V takomto prípade nemá poistenec nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti. Túto skutočnosť je poistenec povinný oznámiť príslušnej poisťovni.

Podľa § 27 písm.e./ zák. č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť,

že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne
poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zák. č. 580/2004 Z.z.“),

poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c./ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.Podľa ust. §-u 415 Občianskeho zákonníka , každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľaust.§-u420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. §-u 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka , zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné ( § 17 ods.
7, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť ( § 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím
piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

Podľa ust. §-u 112 Občianskeho zákonníka , ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Súd na základe takto vyššie zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh

žalobcu bol opodstatnený čo do pôvodne žalovanej sumy v plnom rozsahu. Bol toho názoru , že
si žalovaná nesplnila svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia včas žalobcovi, čím spôsobila, že tento zrealizoval na úhradu zdravotnej
starostlivosti žalovanej príslušné kapitačné platby , ako aj úhrady poskytnutých výkonov v prospech
ošetrujúcich lekárov žalovanej. Tým umožnila vznik škody , ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu

v dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb. Avšak zo strany opatrovníka žalovanej došlo na
pojednávaní k vzneseniu námietky premlčania vo vzťahu k úhradám kapitačných platieb a úhrad
poskytnutých výkonov v prospech ošetrujúcich lekárov žalovanej realizovaných žalobcom do 1.3.2007
vrátane mesiaca marec 2007. Opatrovník žalovanej v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť , že
žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 7.3.2012, t.j. v tento deň bola doručená tunajšiemu súdu

a tiež na ustanovenie na § 21 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. v zmysle ktorého právo zdravotnej
poisťovne uplatniť si nárok na poistné a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím
5 rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Keďže premlčacie lehoty
majú charakter hmotnoprávnych lehôt na prerušenie plynutia ktorých má zásadný význam, kedy si
oprávnených subjekt uplatnil svoj nárok priamo na príslušnom súde žalobou , pričom nestačí aby táto

bola v posledný deň plynúcej premlčacej lehoty podaná na súde, a keďže podľa Náhľadu na výpis z
účtu poistenca za obdobie od 10.1.2005 do 22.9.2009 došlo k úhradám kapitačných platieb k prvému
dňu toho-ktorého mesiaca a pokiaľ šlo o úhrady poskytnutých výkonov v prospech ošetrujúcich lekárov
žalovanej, k tým došlo podľa uvedeného Náhľadu na výpis dňa 25.1.2005 a dňa 27.1.2005 v dvoch
sumách po 10,75 Eur a dňa 8.12.2005 v sume 5,97 Eur, súd prihladajúc na vznesenú námietku

premlčania a v zmysle §-u 21 zákona č. 580/2004 Z.z. uplynuvšiu päťročnú premlčaciu lehotu u týchto
nárokov , nepriznal žalobcovi nárok na sumy za kapitačné platby za obdobie od 1.9.2005 do 1.3.2007,
vrátane platby za 1.3.2007, ako aj úhrady dňa 25.1.2005 a dňa 27.1.2005 v dvoch sumách po 10,75
Eur a dňa 8.12.2005 v sume 5,97 Eur. Žalobcovi tak súd priznal len nepremlčané kapitačné platby v
celkovej výške 29,24 Eur, ktorá predstavovala ich súčet za obdobie od 1.4.2007 do 1.8.2008.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že keďže každý z účastníkov mal vo
veci len čiastočný úspech, nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)