Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510206807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská ul. č. 7, IČO: 35 787
783, právne zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK, Martin, Hviezdoslavova ul. č. 7,
proti odporcovi: O. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., O. ul. č. X, o zaplatenie 1 498,25 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 667,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 649,41 Eur od 1. 3. 2010 do jej zaplatenia a to všetko do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 24. 3. 2010, žiadal navrhovateľ súd o uloženie povinnosti odporcovi
zaplatiť mu 1 498,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,08 % denne (29,2 % ročne) a to zo sumy
759,42Eur od 1. 2. 2009 do jej zaplatenia, zo sumy 652,73 Eur od 1. 2. 2010 do jej zaplatenia z dôvodu,
že odporca nedodržal zmluvné podmienky zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 8. 9. 200, z
ktorej jeho dlh predstavuje 801,24 Eur a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 14. 12. 2007,
z ktorej jeho dlh predstavuje 697,24 Eur.

Platobný rozkaz č. k. 26 Ro 1290/2010 - 14, ktorý súd vydal dňa 26. 3. 2010, bol podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušený.

Súd konanie v časti príslušenstva čiastočne podľa § 96 ods. 1, 3OSP zastavil, keď

navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej upravil žalobný petit a úrok z omeškania žiadal priznať
len vo výške 10 % ročne zo sumy 759,42 Eur od 1. 3. 2009 a vo výške 9 % ročne zo sumy 652,73 Eur
od 1. 3. 2010.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili a keďže súd mal splnené
podmienky predpokladané ustanovením § 101 ods. 2 OSP, prejednal vec v ich neprítomnosti.Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými navrhovateľom do spisu
a to Žiadosťou na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru, dokladmi o odstúpení od zmlúv a dokladmi o doručovaní písomností, výpisom prehľadu úhrad

odporcu. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, respektíve navrhovateľom, pretože
odporca v konaní vystupoval pasívne a tieto vyhodnotil podľa zásad upravených v § 120 ods. 1, 3, 4 OSP.

Z dokazovania bol zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 8. 9. 2000 požiadal odporca písomne pod č. XXXXXXXXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru a vydanie úverovej karty vo výške úverového rámca 20 000,- Sk, splácaného
mesačne po1 000,- Sk vždy k 10. dňu mesiaca. Kedy bola navrhovateľovi táto žiadosť doručená a

kedy navrhovateľ zaslal odporcovi písomné oznámenie o jej prijatí, alebo písomné potvrdenie o prevode
peňažných prostriedkov so súčasným oznámením maximálnej výšky úverového rámca, čím on sám
podľa všeobecných podmienok v časti 2 - II.1 podmienil vznik zmluvného vzťahu, nebolo v konaní
dokladované.

Navrhovateľ predložil súdu ním vyhotovený prehľad odfinancovania peňažných prostriedkov

registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX a potvrdenie o prijatí splátok, z ktorých
vyplynulo, že odporca vyčerpal u navrhovateľa v období od 19. 9. 2000 do 29. 5. 2008, spolu sumu 3
240,78 Eur, za ktorú mu v tomto období zaplatil spolu 3 658,71 Eur. Od mája 2008 v zmysle prehľadu
navrhovateľa odporca nezaplatil žiadnu platbu, na čo navrhovateľ reagoval odstúpením od zmluvy listom
z 18. 12. 2008 a súčasnou výzvou na zaplatenie nedoplatku vo výške 24 139,- Sk, čo je 801,26 Eur.

Tento list bol odporcovi doručovaný poštou, zásielku si odporca na pošte v úložnej dobe nevyzdvihol.

Predmetný dlh podľa rozpisu navrhovateľa pozostáva zo sumy 265,55 Eur ako dlžných splátok úveru
- 146,13 Eur, úrokov - 98,47 Eur, poplatkov za vedenie účtu - 13,01 Eur a za jeho poistenie - 7,94
Eur vyčíslených v období od 5/2008 do 12/2008. Ďalej pozostáva zo sumy 493,86 Eur ako neuhradenej
úverovej istiny od januára 2009 až do zaplatenia a zo sumy 41,82 Eur ako zmluvnej pokuty za omeškanie

so splácaním úveru za obdobie od 5/2008 do 11/2008 - 7 x po 2,66 Eur = 18,62 Eur spolu s poplatkom za
odoslanú upomienku z 13. 6. 2008 vo výške 6,64 Eur a s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhanie
vo výške 16,60 Eur.

Dňa 14. 12. 2007 požiadal odporca navrhovateľa písomne o poskytnutie úveru na nákup elektronického
tovaru v cene 18 470,- Sk, za cenu úveru 8 410,- Sk. Odporca sa žiadosťou zaviazal predajnú cenu

tovaru, teda úver a jeho cenu, spolu vo výške 26 880,- Sk uhradiť v 24. mesačných splátkach po 1
120,- Sk. Odporca poznal ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN ), bola vyčíslená ako 46,76 %.
Podľa všeobecných podmienok tohto spotrebiteľského úveru čl. III - 1 - 1, vznik zmluvy veriteľ potvrdzuje
písomne. Žiadosť o poskytnutie úveru je opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa s podpisom.
Navrhovateľ zaplatil za odporcu cenu tovaru dňa 14. 12. 2008, čo je zrejmé z bodu G) písomnej žiadosti

o poskytnutie úveru . Odporca z úveru zaplatil len 4 splátky, spolu v sume 148,71 Eur a od mája 2008 v
platení nepokračoval. Listom z 29. 12. 2009 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy, úver k 31. 1. 2010
zosplatnil a vyzval odporcu k úhrade zostatku 697,01 Eur. Tento list bol odporcovi doručovaný poštou,
zásielku si odporca na pošte počas úložnej doby neprevzal. Predmetný dlh podľa rozpisu navrhovateľa
pozostáva zo sumy 263,58 Eur, čo sú dlžné mesačné splátky za obdobie od apríla 2008 do novembra

2008 (za apríl je vykázaný nedoplatok 3,32 Eur + 7 x 37,18 Eur), zo sumy 389,17 Eur, čo sú neuhradené
úverové istiny za obdobie od 12/2008 do 12/2009 a zo sumy 44,28 Eur, čo je vyčíslená zmluvná pokuta
za obdobie omeškania so splácaním úveru od 5/2008 do 10 /2008 - 6 x po 2,95 Eur = 17, 70 Eur, poplatok
za upomienku z 2. 6. 2008 vo výške 3,32 Eur z 13. 6. 2008 vo výške 6,64 Eur a poplatok za vstup
pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 Eur.

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy k rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov
a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ObchZ), o zmluve o úvere, podľa Smernice Rady 87/102/EHS, podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o vzniku zmlúv, o spotrebiteľských zmluvách a o omeškaní s plnením.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (ObchZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObchoZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Navrhovateľsavtomtokonanídomáhalnárokovzdvochsamostatnýchskutkovýchzákladovatojednak
zo zmluvy o revolvingovom úvere a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V prípade uplatneného nároku z navrhovateľom predložených dokladov súvisiacich s konaním
účastníkov vo veci revolvingového úveru dospel súd k názoru, že pre nepreukázanie vzniku zmluvy z
8. 9. 2000, nie je možné žalobe v tejto časti vyhovieť. Odporca požiadal o poskytnutie revolvingového
úveru žiadosťou, ktorá je obsahovo sformulovaná navrhovateľom a ním takto predtlačená. Podľa
všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie revolvingového úveru, vznik zmluvy podmieňuje

úkon písomného oznámenia prijatia návrhu zmluvy vystaveného odporcom alebo písomné oznámenie
prevodu žiadaných peňažných prostriedkov a oznámenie maximálneho úverového rámca. Tieto dokladynavrhovateľom do konania predložené neboli, nebolo ani zdokladované doručenie samotnej úverovej
karty odporcovi. Listina označená ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorej číslo ani
nekorešponduje s číslom, pod ktorým navrhovateľ zmluvný vzťah evidoval, aj keď je v nej vo výrazne

oddelenej časti označenej ako dohoda o zrážkach zo mzdy odtlačok pečiatky navrhovateľa, tieto
písomné oznámenia o prijatí návrhu nenahrádza. Súd v zmysle § 120 ods. 1 OSP zásadne nemôže
vykonať iné dôkazy než tie, ktoré účastníci na preukázanie svojich tvrdení označili. Výnimočne môže
vykonať aj iné dôkazy, ale len vtedy, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za
ktorý prípad ale nie je možné považovať prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za

neunesenie dôkazného bremena na súd, t. j. situáciu, aby súd namiesto účastníka dôkazy vyhľadával
a zhromažďoval. Navrhovateľa súd prostredníctvom jeho právneho zástupcu o dôkaznej povinnosti v
zmysle § 120 ods. 4 OSP poučil.

Keďže teda navrhovateľ vznik zmluvy, v ktorej by si účastníci dojednali podmienky, o ktorých tvrdí, že ich
odporca nesplnil, nepreukázal, nepreukázal ani čas vzniku zmluvy podľa jeho všeobecných podmienok
ohraničený začiatkom od doručenia písomného oznámenia prijatia návrhu a zostal len v rovine tvrdení,

súd jeho žalobu zamietol.

Preukázané bolo len, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3 240,78 Eur,
odporca mu zaplatil 3 658,71 Eur a teda do úvahy vo vzťahu k zažalovanej istine neprichádza ani právny
titul bezdôvodného obohatenia.

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 14. 12. 2007, ktorá bola právnym základom druhého uplatneného

nároku, považoval súd za písomne teda platne dojednanú. Vznik zmluvy mal navrhovateľ podľa
všeobecných podmienok potvrdiť odporcovi písomne. Návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystavený odporcom, na predformulovanom tlačive navrhovateľa, je opatrený odtlačkom jeho
pečiatky s pripojeným podpisom, čo možno kvalifikovať ako písomné akceptovanie zmluvného návrhu
s dojednaním podmienok v tomto návrhu uvedených.

Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti predpokladané ustanovením § 4 ods. 1, 2 zák. č.
258/2001 Z. z. podmieňujúce je platnosť. Preukázané bolo, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo
výške26880,-Sk,čoje892,25Euratentobolsplatenýlenčiastočnevovýške4splátokpo1120,-Sk,čo
je spolu 4 480,- Sk = 148,71 Eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu dlhuje zo štvrtej splátky časť a to 3,32
Eur, čo je 100,- Sk, doklad k danosti nedoplatku z štvrtej splátky súdu nepredložil, naopak z listinných

dokladov, písomného potvrdenia prijatých splátok jednoznačne vyplýva, že boli zaplatené 4 splátky v
plnej výške, zodpovedá to aj uhradenej istine 4 480,- Sk. Navrhovateľ si z úverovej istiny uplatnil sumu
263,56 Eur ako dlh splátok úveru od apríla 2008 do decembra 2008, teda vyššie spomenutý nedoplatok
za apríl 100,- Sk = 3,32 Eur a 7 x po 1 120,- Sk = 37,18) a 389,15Eur ako neuhradenú úverovú istinu
splatnú ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy, teda za splátky, ktoré by pripadli na obdobie od 15. 12.

2008 do 15. 12. 2009, čo mala byť pri dodržaní podmienok zmluvy posledná splátka. Súd v tejto časti
nároku navrhovateľovi vyhovel vo výške 649,41Eur (19 564,12 Sk), keď z uplatnenej výšky 652,73 Eur
mu nepriznal 3,32 Eur (100,- Sk ) ako nepreukázaný nedoplatok za apríl 2007.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Navrhovateľ požadoval od odporcu aj zmluvnú pokutu vychádzajúc z jej písomného dojednania v
zmluve, respektíve jej všeobecných podmienok čl. V - 3, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dlžník teda odporca
poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, môže navrhovateľ požadovať od neho zmluvnú
pokutu 8 % z každej splátky, s ktorou sa dostal do omeškania viac než 30. dní. Navrhovateľ si tento

nárok uplatnil za obdobie omeškania s úhradou splátok po 1 120,- Sk = 37, 8Eur za 6 splátok (máj 2008
až október 2008). Vyčíslil ju spolu sumou 17,70Eur, 6 x 2,95 Eur. Matematický výpočet zmluvnej pokuty
je 2,97 Eur (37,18 : 100 x 8 = 2,97). V tejto časti súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel,
výška zmluvnej pokuty je primeraná a táto zodpovedá aj významu zabezpečovanej povinnosti.Navrhovateľ ako súčasť istiny požadoval ešte aj sumu 3,32 Eur ako poplatok za odoslanú upomienku
z 2. 6. 2008, sumu 6,64 Eur ako poplatok za upomienku z 13. 6. 2008 a 16,60 Eur ako poplatok za
vstup pohľadávky do vymáhania. V tejto časti nároku mu súd nevyhovel v plnom rozsahu, pretože

úkony upomínania, ich reálneho vykonania súdu nepreukázal. Takisto nepreukázal skutočnosť vstupu
pohľadávkydovymáhania,jezrejméužzosamotnéhosúdnehokonania,ženavrhovateľtaktopostupuje,
ale nie je zrejmé čo je obsahom tohto úkonu, keď vymáhanie súdnou cestou , kde je zastúpený právnym
zástupcom je riešené trovami právneho zastúpenia.

Zcelkovejzažalovanejistiny1498,25Eur,ktorábolasúčtomdvochnárokovsosamostatnýmskutkovým

základom (801,24 Eur + 697,01Eur), považoval súd za dôvodný nárok na úhradu sumy 667,11 Eur
(649,41Eur dlžná istina + 17,70 Eur zmluvná pokuta obidva nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
a k jej zaplateniu odporcu zaviazal. Vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ požadoval z dlžných istín aj úrok z omeškania, tento nárok mu súd priznal z dlhu
zodpovedajúcemu nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde bolo žalobe vyhovené. Navrhovateľ
ho požadoval len z časti zodpovedajúcej dlžnej úverovej istine, nie z časti zodpovedajúcej zmluvnej

pokute. V zostávajúcej časti príslušenstva bol návrh zamietnutý, pretože jeho základ bol nedôvodný.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

Podľa citovanej právnej úpravy - zmluvný vzťah podlieha pod režim spotrebiteľskej zmluvy - je odporca

povinnýzaplatiťnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavovýškepodľa ustanovenia§3nariadeniavládySR
č.87/1995Z.z.účinnéhokrozhodnejdobe.Rozhodnýmobdobímjevzhľadomnato,žeúroknavrhovateľ
požaduje až od splatnosti celého dlhu, deň 16. 12. 2009. Dňa 15. 12. 2009 mala byť zaplatená posledná
splátka.

Navrhovateľom požadovanej sadzbe úrokov z omeškania 9 % ročne ako aj vymedzenému časovému

obdobiu omeškania od 1. 3. 2010 v prípade priznaného nároku 649,41 Eur súd ako plne dôvodnému
vyhovel.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v danom prípade
bola 1 %.

Odporcovi ako úspešnejšiemu účastníkov konania mal úspech v rozsahu 56 %, pri úspechu
navrhovateľa v rozsahu 44 %, nebola v zmysle § 142 ods. 1 OSP náhrada trov konania priznaná, pretože
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.