Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811213025.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. D., resp. D., Q. č.
X, proti odporkyni: Q. T., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom D., Buková č. X, o vrátenie daru a nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.8.2011 navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže
odporkyni zdržať sa akéhokoľvek manipulovania a nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou až do
právoplatného skončenia konania, resp. zakáže odporkyni previesť na tretie osoby nehnuteľnosť bližšie
uvedenú v návrhu. Navrhované predbežné opatrenie zdôvodnil tým, že vo veci samej podáva zároveň
návrh na vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka, pretože existuje vážny dôvod, resp.
podozrenie, že by mohlo dôjsť k zrýchlenému prevodu vlastníctva zo strany odporkyni. Táto sa viackrát

výhražne vyjadrila v tomto smere. Ide o nehnuteľnosť zapísanú v M. č. XXXX k.ú D., ako parcela č.
XXXX zastavané plochy, parcelu č. XXXX záhrady, parcelu č. XXXX zastavané plochy , parcelu č.
XXXX záhrady a stavba rodinného domu č.s. XXXXX.

Návrh vo veci samej na vrátenie daru zdôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel darovaciu zmluvu
s odporkyňou, ktorou jej daroval uvedené nehnuteľnosti. Išlo o nehnuteľnosť zdedenú po rodičoch a
k darovaniu manželke došlo z jej podnetu. Veril, že tento dar upevní ich lásku, dôveru a vzájomné

spolužitie. V roku 2005 začali uvedenú nehnuteľnosť rekonštruovať na náklady živnostenského
podnikania. V období posledných dvoch rokov dochádzalo pod vplyvom znížených finančných možností
k narušeniu spolužitia, k neustálemu obviňovaniu, osočovaniu a vysmievaniu zo strany odporkyni.
Nepochopiteľne volala políciu a obviňovala ho z napádania, čo nebola vôbec pravda. Takto sa stal
bezdomovcom za prítomnosti polície, pretože mu zrušila trvalý pobyt k ich spoločnej domácnosti. Kroky,
ktoré učinila odporkyňa viedli účelovo k tomu, aby ho zbavila majetku a nároku na bývanie v jednej

domácnosti. Z týchto dôvodov žiada odporkyňu o vrátenie darovaných nehnuteľností.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh na vydanie predbežného opatrenia podaním z 16.9.2011.
Uviedol, že ho odporkyňa vyhodila zo spoločnej domácnosti XX.X.XXXX, pretože mal už tri mesiace
zrušený trvalý pobyt. Aby neskončil na ulici, uchýlil sa na stavbe, ktorá je predmetom žaloby na vrátenie
daru. Stavba nie je dokončená, chýbajú sociálne zriadenia, podlahy, dvere a podobne, avšak je to jediná
možnosť bývania. Všetky úspory minula manželka na rekonštrukciu domu, z ktorého ho vyhodila /ul.
R. v D./. V súčasnej dobe chce odporkyňa predať nehnuteľnosť bez akejkoľvek komunikácie s ním, a

to aj za cenu, ktorá je hlboko pod odhad a nezohľadňuje vynaložené investície. Tomu nasvedčujú aj
uverejnené inzeráty. Ďalej uviedol, že od XX.X. XXXX sú rozvedení v dôsledku rozvodového konania,
ktoré iniciovala odporkyňa. V ďalšom poukázal na konanie odporkyni v jeho neprospech. Čo sa týka
navrhovaného predbežného opatrenia, upresnil, že sa domáha uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvekmanipulovania a nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, t.j. zákaz jej predaja až do skončenia tohto
konania. Po predaji domu by nielenže navždy stratil šancu na vlastné bývanie, ale odporkyňa by ho
nikdy nevyplatila z titulu vložených investícii, čo by bolo pre neho likvidačné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadenie predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Súd rozhodujúc o návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia a vychádzajúc z tvrdení

navrhovateľa a pripojených listín /M. č. XXXX k.ú. D., vyjadrenia Správy katastra D., rozsudok o
rozvode manželstva OS Prievidza sp. zn. 10C/131/2011 /dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je nedôvodný, a preto ho zamietol. Úpravou predbežného opatrenia zákon
umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej
a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb. Vydanie predbežného opatrenia vyžaduje, aby

sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a je potrebné ho vždy viazať k existujúcemu alebo
budúcemu súdnemu konaniu.

Predovšetkým súd poukazuje na to, že navrhovateľ doposiaľ okrem svojho tvrdenia nijako neosvedčil
danosť svojho práva, ktorého sa domáha vo veci samej. Je zrejmé, že otázka opodstatnenosti nároku na

vrátenie veci je medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ vo veci samej sa domáha vrátenia darovaných
nehnuteľností z titulu darovacej zmluvy z XX.XX. XXXX v dobe keď manželstvo s odporkyňou trvalo.
Aktuálne vzťahy medzi účastníkmi sú výrazne poznačené rozpadom manželstva, následne i núteným
odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Skutočnosť, či sa odporkyňa dopustila závažného
konania v rozpore s dobrými mravmi, ktoré by založilo dôvod na vydanie veci, keď vzťahy medzi nimi

sú narušené vzájomne/viď zápisnica z rozvodového konania účastníkov/, nie je v tomto konaní nijako
preukázaná. Okrem toho navrhovateľ nijako nepreukázal nebezpečenstvo a bezprostredne hroziacu
ujmu, ktorá by hrozila jemu. Pokiaľ navrhovateľ po úprave návrhu sa domáha uložiť odporkyni zákaz
predať nehnuteľnosť, ani takýto úmysel a konanie odporkyni nepreukázal. Je povinnosťou toho, kto
navrhuje vydať predbežné opatrenie so zákazom nakladať s majetkom, preukázať také konanie, ktorým

napríklad zmenšuje majetkové hodnoty alebo také kroky, ktoré vedú k úmyslu scudziť práve predmetnú
nehnuteľnosť. Navrhovateľ takéto okolnosti nepreukazuje. Súd si zadovážil aj stanovisko Správy
katastra D., ktorý oznámil, že predmetné nehnuteľnosti sú naďalej vedené ako výlučné vlastníctvo
odporkyni s tým, že pod vkladovým konaním č. V XXXX/XX prebieha konania o vklade záložného práva
do katastra nehnuteľností z titulu zmluvy o zriadení záložného práva. Záložné právo nie je predaj

nehnuteľností, ide len o zaťaženie nehnuteľností ťarchou, pričom vlastnícke právo zostáva zachované.
Navrhovateľsapritomnedomáhaluložiťzákazzriadiťzáložnéprávo,alelen zákazpredaťnehnuteľnosť.
K takémuto kroku odporkyňa zrejme nesmeruje, pretože odporkyni zo záložnej zmluvy vyplýva zákaz
nakladať s nehnuteľnosťou, resp. ďalej ju zaťažiť, a to pod hrozbou zmluvnej pokuty.

Z horeuvedených dôvodov, teda že navrhovateľ neosvedčil danosť svojho práva, nepreukázal

naliehavosť potreby dočasnej úpravy a bezprostredne hroziacu ujmu na jeho strane, nepreukázal
ohrozenie výkonu prípadného budúceho súdneho rozhodnutia, súd jeho návrh zamietol ako
neopodstatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.