Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Ro/442/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911218090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sivuľková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911218090.2

Uznesenie

Okresný súd Q. právnej veci žalobcu: L. P. J., s.r.o., O.: XXXXXXXX, N. 5, T., právne zastúpeného Q.

P., s.r.o., N. 5, T., proti žalovanému: D. F., F.. XX.X.N., T. Q., P. N./X, v konaní o zaplatenie XXX,XX L.
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Z. súdu Q. č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. P. z a s t a v u j e .

O.. W. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške X,XX L. prostredníctvom
príslušného C. úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

J. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
návrhu žalobcu.

H. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
konanie žiadal zastaviť. W. žiadal vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

H. § 174 ods. X O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v
lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. S. postupuje súd,

ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

R. k tomu, že žalobca vzal podaný návrh na začatie konania späť v celom rozsahu v lehote podľa §
X72 ods. 1 O.s.p., rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.H. § 11 ods. X prvá veta zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

H. § 11 ods. X citovaného zákona sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o X%, najmenej
však X,XX eura.

R. k tomu, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o
vrátení zaplateného súdneho poplatku (XX,XX L.) za návrh na začatie konania krátený o X,XX L., teda

v sume X,XX L., a to cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.