Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911212823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o. so sídlom: Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922, proti odporcovi: Y. Š.E., W.. XX.XX.XXXX,
F. Z. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Marekom Doričom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 2 188,25 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 2 188,25 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 991,64 Eur od 28.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 131,- Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 2 188,25 Eur, ako aj 9% -né
ročné úroky z omeškania zo sumy 1 991,64 Eur od 28.10.2009 až do zaplatenia a tiež trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, prešla na neho pohľadávka
spoločnosti Volksbank Slovensko, a.s. voči odporcovi a to zo Zmluvy o spotrebnom úvere - stavebné
sporenie. Uviedol, že odporca voči uvedenej spoločnosti Volksbank Slovensko, a.s. neplnil riadne a včas
svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, preto sa stal splatný celý dlh, keďže na takýchto podmienkach sa
v zmluve o úvere dohodli účastníci zmluvy.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a preto je v konaní zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Opatrovník odporcu, ani odporca sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Dňa 22.8.2005 odporca uzavrel s bankou - spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko, a.s., (obchodné

meno k uvedenému dňu Ľudová banka Bratislava, a.s.), IČO: 17321123, so sídlom Vysoká 9, 810 00
Bratislava Zmluvu o spotrebnom úvere - stavebné sporenie č. 435137 (ďalej aj zmluva). Na základe
zmluvy banka poskytla odporcovi úver vo výške 60 000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 73.
splátkach vo výške 860,- Sk. Nakoľko odporca napriek výzvam banky neplnil riadne svoje povinnosti,
banka v súlade so zmluvou vyhlásila mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok voči odporcovi.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2009, uzatvorenej so spoločnosťou
VOLKSBANK Slovensko, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stalnadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 2 113,90 Eur.
Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému
dňu omeškania. Postúpenie pohľadávky oznámil, postupca spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s.

odporcovi, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet
navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh ku dnešnému dňu neuhradil.

Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. 43537 z 22.8.2005, z vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávok, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.11.2009 a z oznámenia
postupcu Ľudová banka, Volksbank Slovensko o postúpení pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
zaplatenú časť úveru vo výške 2 188,25 Eur, ktorá sa skladá z uvedeného úveru a z úrokov z úveru,
ako dlh vypočítaný k 28.10.2009.

Keďže ide o úver zo spotrebiteľskej zmluvy, súd pri určovaní výšky úroku z omeškania vychádzal z
predpisov občianskeho práva a to z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Výška úroku z omeškania je týmito predpismi stanovená ako základná úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou, ku dňu 28.10.2009, zvýšená o 8%. Keďže základná úroková
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou k 28.10.2009 bola 1% a zvýšením o 8% predstavuje

celkovú výšku 9% ročne. Keďže nesplatený úver bez úrokov z úveru k 28.10.2009 predstavoval sumu
1 991,64 Eur, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z tejto neuhradenej výšky
nesplateného úveru.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku s návrhom na začatie konania v sume
131,- Eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť tieto trovy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie
uvedené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.