Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109203100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109203100.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu H. H., bytom J. Y. č.XX, právne zastúpený G. X. R. a R.,
spol. s r. o. so sídlom v R., J. XX, Z.: XX XXX XXX proti žalovanému Z. A., bytom A. č. XX, J. Y., právne
zastúpenému JUDr. P. T., advokátom, G. X. so sídlom v R., F. č. XX, v konaní o zaplatenie 1 218,77
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 15C 131/2009 - 78
zo dňa 10. 05. 2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške
74,64 Eur v lehote 15 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 480,42 Eur na účet právneho

zástupcu žalobcu v mesačných splátkach po 50 Eur do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty
výhody splátok od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1 244,77 Eur s prísl. z titulu
náhrady škody na zdraví spôsobenej trestným činom žalovaného.

Podaním zo dňa 16. 12. 2010 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol zastaviť konanie.
Uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto si uplatnil náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia
žaloby mala byť dohoda so žalovaným.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Nesúhlasil s uplatňovanou náhradou trov konania žalobcu.
Spochybňoval výšku náhrady škody.

Následne súd citoval ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

Súdpoukázalnaust.§4ods.2písm.i),ust.§11ods.1zákonaSNRč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že žalobca zaplatil súdny poplatok na základe nesprávnej
výzvy súdu, a preto mu súdny poplatok za návrh na začatie konania vrátil bez krátenia t.j. vo výške
76,64 Eur.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie žalovaného.

Žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovaná vyhláška) celkom vo výške
480,42 Eur a to z titulu tarifnej odmeny za 6 úkonov právnej služby á 61,41 Eur (prevzatie a prípravu
zastúpenia (dňa 16. 01. 2009), písomné podanie vo veci - návrh na vydanie platobného rozkazu (dňa
16. 01. 2009), čiastočné späťvzatie žaloby (dňa 31. 03. 2009), vyjadrenie k odporu (dňa 22. 06. 2009),

späťvzatie žaloby (dňa 16. 12. 2010).

Súčasťou priznanej náhrady je aj režijný paušál 5 x 6,95 Eur (r. 2009) a 1 x 7,21 Eur (r. 2010). Súd zvýšil
odmenu o 19 % daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) vo výške 368,46 Eur (bez režijného paušálu), t.
j. o sumu 70 Eur, lebo právny zástupca preukázal, že je platcom DPH.

Odmenu nepriznal za písomnú predžalobnú výzvu, ani za hotové výdavky za odborné vyjadrenie vo
výške 85 Eur, pretože jednanie s protistranou nie je úkonom, za ktorý patrí žalobcovi náhrada trov

právneho zastúpenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o náhrade trov konania formou
splátok s tým, že prihliadol na sociálnu situáciu žalovaného a súhlas žalobcu s povolením splátok.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie žalovaný. Namietal, že
špecifikácia a výška náhrady škody nebola stanovená znalcom z odvetvia úrazovej chirurgie. Navrhol

napadnuté uznesenie zmeniť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Za dôvodnú považoval
aplikáciu ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku, a to vzhľadom na jeho sociálnu situáciu a
nepriaznivý zdravotný stav jeho syna Samuela. Uviedol, že je nezamestnaný a má početnejšiu rodinu.

Žalobca vo vyjadrení k doručenému odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne
správne, a preto ho navrhol potvrdiť. Späťvzatím žaloby učinil ústretový krok voči žalovanému, ktorý

súhlasil s náhradou vzniknutých trov konania. Aplikáciu ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho
poriadku nepovažoval za dôvodnú. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, O. s. p., bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvodom na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O. s. p. je zodpovednosť za
zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa
pritom posudzuje len z procesného hľadiska. Ak by však došlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby pre
správanie žalovaného použije sa pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.

Prvostupňový súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému, pretože svojim správaním

procesne zavinil zastavenie konania. Súd svoje rozhodnutie o procesnom zavinení žalovaného
založil na existencii vzájomnej dohody uzavretej medzi účastníkmi konania bez toho, aby poznalobsah predmetnej dohody. Z tohto dôvodu sa odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa javí ako
nedostatočné a nepresvedčivé. Obsah dohody o vzájomnom vysporiadaní uplatnenej náhrady škody
nevyplýva ani z obsahu spisu. Navyše aj v stanovisku k späťvzatiu žaloby žalovaný spochybňuje jej

výšku. O uzavretí dohody o náhrade škody sa nevyjadruje. Z tohto dôvodu bola dôvodne namietaná
uložená povinnosť žalovaným.

Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania vôbec nezaoberal možnosťou aplikácie ust.
§ 150 ods. 1 O. s. p., aj napriek tomu, že žalovaný bol uznesením č. k. 15C 131/2009 - 54 zo dňa 17.
07. 2009 oslobodený od platenia súdnych poplatkov z dôvodu jeho nepriaznivých majetkových pomerov

(v spise na č. l. 54). Je zrejmé, že žalovaný je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a rodičovského
príspevku. Aj táto námietka bola opodstatnená.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania v zmysle ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(ust. § 221 ods. 2 O. s. p.).

V ďalšom konaní je potrebné oboznámiť sa s dohodou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným a na jej

základe posúdiť, či správanie sa žalovaného bolo dôvodom pre späťvzatie žaloby. V opačnom prípade
musí súd vychádzať len z princípu procesného zavinenia, ktorý vyplýva z ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O. s. p.

Zároveň je potrebné vysporiadať sa aj s otázkou, či sa v danom prípade jedná o výnimočný prípad a či
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v majetkových, osobných a sociálnych pomeroch

žalovaného, ktoré by odôvodňovali využitie moderačného práva súdu. Úvaha súdu o tom, či sa v danom
prípade jedná o takýto výnimočný prípad musí vychádzať z posúdenia celého komplexu okolností danej
veci, samozrejme za predpokladu, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu Prešov v pomere hlasov : (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení novely vykonanej
zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011)

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.