Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214323
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615214323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanej: P. F.O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. A. Q., D. XXXX/XXA, o zaplatenie 958,10
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 669,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 15.5.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a úroky z omeškania
v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti

tohtorozsudkudozaplatenia,podnásledkamistratyvýhodysplátok,nezaplatenímčoilenjednejsplátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z
návrhu 23,20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,28 eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi
žalobcu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.8.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny

958,10 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 10,07 eur, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 958,10 eur od 30.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a
žalovanou bola dňa 29.3.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 860,- eur zo strany predchodcu
žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť
v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku a preto bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.4.2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 827,57 eur, zmluvného úroku vo výške 92,87 eur, poistenia
3,79 eur, poplatku za upomienku vo výške 5,- eur, poplatku za výpis z účtu 8,15 eur, úroku za hotovostné
transakcie 20,30 eur, úroku za poistné 0,37 eur a úroku za nevyužitú GP - poistné 0,05 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovanánapojednávaníuviedla,žesospoločnosťouHomeCredituzavrelaúverovúzmluvu,nazáklade
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý riadne zaplatila. Následne jej bola zaslaná karta,

z ktorej mohla čerpať finančné prostriedky. Úver sa snažila splácať, avšak ochorel jej otec, musela sa
začať starať o rodičov. Pri uzatváraní zmluvy si túto prečítala len zbežne. Vedela, že úver musím splácať.
Žiadala o povolenie dlh splácať v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru,
predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ozná a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 29.3.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovanou uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že

predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 860,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve
je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je
uvedená vo výške 38,7 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 25,37 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že vyčerpala sumu 1 810,33 eur a to výberom z
bankomatu resp. platbou kartou, žalovanému uhradila len sumu 1 110,58 eur.

Výzvou zo dňa 9.7.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 965,52 eur
v lehote do 7 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Zároveň

bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.3.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.3.2014, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk29.3.2014,zmluvnépodmienkyupravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 29.3.2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
29.3.2014, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 29.3.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
29.3.2014,oskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 29.3.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška
splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej

istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 29.3.2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade

je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 810,33
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 1 110,58 eur a preto ju súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 669,75 eur ako rozdiel uvedených súm. V prevyšujúcej časti z dôvodu,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 15.5.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 28.4.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na

vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 669,75 eur, ktorá predstavuje 70 % žalovanej
istiny, neúspech mal čo do sumy 288,35 eur, ktorá predstavuje 30 %. V konaní bol tak úspešnejší žalobca
a to v 40 %. Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
58,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 238,81 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie

návrhu na začatie konania dňa 29.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 51,45 eur, t.j. odmena spolu 102,90
eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške
po 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 eur. Trovy
pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 23,87 eur zo sumy 119,33 eur (odmena plus režijný paušál) t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 143,20 eur.

Žalobca mal úspech v 40 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 23,20 eur (40 % zo sumy 58,- eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,28 eur
(40 % zo sumy 143,20 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej bola žalovaná zaviazaná a skutočnosť, že
žalovaná má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.