Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205581
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410205581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu X., k.s.,

správca úpadcu O. X., s.r.o. v konkurze, IČO: XX XXX XXX, O. XXXX, X., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpenéhoJUDr.F.O.,advokátomsosídlomM.XXA,W.W.protižalovanémuX.,právnezastúpenému
JUDr. P. N., advokátom Advokátskej kancelárie, M. A. XX, O., v konaní o zaplatenie 747,41 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalovaného sumu 177,94 eur z titulu trov súdneho
konania, všetko na účet JUDr. P. N., advokáta AK v O., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 747,41 eur s príslušenstvom, ďalej trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

3C 1/11

Žalobca bol uznesením zverejneným v obchodnom vestníku SR č. OV 2009/220 zo dňa 13. 11. 2009
v spojení s opravným uznesením zverejneným v obchodnom vestníku č. OV 2009/230 dňa 30. 11.
2009 vydaný Okresným súdom v Trnave v konaní sp. zn. 31K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu O. X., s.r.o. „v konkurze“.

Žalobca uplatnil nárok v mene obchodnej spoločnosti X. S., a.s., so sídlom O. XX, W., ktorá ako
poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. V súlade s § 40 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je
poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle § 43
ods. 1 ZEK za súčasť zmluvy. Odporca pri podpise zmluvy tieto prevzal a zaviazal sa dodržať podmienkyv zmluve. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby a pokiaľ ide
o odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.

Poskytovateľ za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch.

Odporcasvojezáväzkyneplnilriadneavčasadostalsadoomeškaniasplatenímsvojichzáväzkov,ktoré
boli vyúčtované faktúrami č. 1884271690 splatnou dňa 17. 2. 2008 vo výške 21,38 eur, č. 3885407423
splatnou dňa 18. 3. 2008 vo výške 19,72 eur, č. 3887661724 splatnou dňa 18. 5. 2008 vo výške 547,63
eur, č. 9883152372 splatnou dňa 18. 1. 2008 vo výške 132,66 eur a č. 6886535016 splatnou dňa 17.
4. 2008 vo výške 26,02 eur.

Navrhovateľ tvrdí, že v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viackrát

vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Odporca na výzvy
nereagoval.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom postúpením, pričom originály zmlúv
o postúpení zaslal do registra Spr. tunajšieho súdu, pričom predložil zoznam čísel Spr., ktoré mu boli
oznámené.

Podľa žalobcu žalovaný neuhradil svoje záväzky voči nemu, a preto uplatnil aj nárok na príslušenstvo k
pohľadávkam. Výšku úroku odôvodnil ustanoveniami § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol daný odpor, a preto súd vo veci nariadil
pojednávanie. V odpore žalovaný uvádza, že po nahliadnutí do Zmluvy o pripojení konštatuje, že v
zmluvebolizneužitéjehoúdaje.Ďalejžebolsfalšovanýjehopodpis,pretoževčasepodpisovaniazmluvy

žildlhodobovČeskejrepublikeavmiestepripojeniasavôbecnezdržiaval.Predpokladá,žeúdajezneužil
jeho brat - U.

Žalovaný na pojednávaní dňa 16. 8. 2011 trval na tom, aby súd žalobu zamietol, trval na tom, že zmluvu
nikdy nepodpísal, pretože sa zdržiaval predtým v zahraničí. Uviedol, že zmluvu podpísal zrejme jeho
brat U. ktorý v tom čase na adrese býval.

Z výsluchu pani Y. - matky odporcu súd zistil, že žalovaný nemohol túto zmluvu podpísať, keďže v čase
podpisu zmluvy sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí. Svedkyňa pripustila, že v zmluve je podpis, resp.
môže byť podpis jej syna U., ktorý sa v tom čase zdržiaval v mieste pripojenia.

3C 1/11

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

dospel k názoru, že žalobný nárok žalobcu nie je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaný v čase podpisu zmluvy o pripojení bol mimo
územia SR. Teda zmluvu nemohol podpísať. Naviac je zrejmé, že v zmluve je uvedené aj meno U. a
je zrejmé, že zmluvu aj podpísal brat žalovaného X.. V zmluve o pripojení je ďalej zrejmé, že niektoré

kolónkysúvybielené,opravovanénanovo,chýbatamčísloOPajetamspomínanýajX.,ajU..Zkontextu
vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluvu mohol podpísať len iný subjekt, teda nie odporca X.

Súd preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal súd
úspešnému odporcovi trovy konania v plnom rozsahu. Trovy konania boli priznané v súlade s vyhl. MSSR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Bola priznaná
náhrada za tieto úkony: príprava a prevzatie 51,45 eur + rež. paušál 7,21 eur + 20 % ku každej sume,
keďže advokát je platcom DPH. Ďalej boli priznané náhrady za zastupovanie pred súdom 10. 5. 2011 -

12,86 eur, 24. 5. 2011 - 12,86 eur a 16. 8. 2011- 51,45 eur, ďalej náhrada za 3 režijné paušály po 7,41
eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu 177,94 eur vrátane DPH.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3C 1/11

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).