Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/261/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410214292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410214292.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti G.: C. O., nar. X.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v R., H. X/A, R., deti rodičov: matka - G.. M. G.,
bytom Š.L. XX, R., zastúpená advokátom JUDr. Martinom Čižmárikom, Mostová 2, Bratislava a otec - N..
G.. C. G., bytom T. XX, E., zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Lonskou, Kalinčiakova 25, Bratislava,
o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca a o návrhu otca na úpravu styku s maloletými
deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti G.: C. O., nar. X.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. O., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 160,-€
mesačne a na výživu maloletého C., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 140,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc dňom
1.12.2010.

Zročné výživné za obdobie od 1.12.2010 do 2.11.2011 pre maloletého C. O. vo výške 495,-€ súd
otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky
maloletého, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Zročné výživné za obdobie od 1.12.2010 do 2.11.2011 pre maloletého C. vo výške 275,-€ súd
otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky

maloletého, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu 1.265,-€ na každé dieťa.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi C. O., nar. X.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX
nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.,

- každý rok dňa 26.12. v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.,

- každý rok dňa 5.6. v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod.Matka je p o v i n n á maloleté deti v určenom čase odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska a po ukončení
styku ich prevziať na tom istom mieste a zároveň je povinná maloleté deti k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh matky a otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa25.11.2010žiadalamatkaourčenievyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti tak, aby bol otec zaviazaný prispievať na jedno dieťa sumou 250,-€
mesačneod1.12.2010.Návrhodôvodnilatým,žedoterazposkytovanévýživnézostranyotcanepokrýva
všetky odôvodnené potreby maloletých detí.

Otec v písomnom vyjadrení uviedol, že žiada, aby bolo na deti určené výživné vo výške 230,-€ mesačne
spolu, tak ako prispieva doposiaľ. Ďalej žiadal upraviť styk s maloletými deťmi a to každú sobotu v
mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, aby
matka maloleté deti v určený čas priviedla a prevzala v mieste jeho trvalého bydliska.

Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu nedostavil, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a s

prihliadnutím na obsah spisu a na zdravotný stav otca, konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že šetrením pomerov v rodine bolo zistené, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a matka zabezpečuje v súčasnosti starostlivosť o maloleté deti. Preto dal na zváženie
súdu prípadné rozhodnutie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke. Čo sa týka výšky
výživného odporučil, aby táto bola určená podľa príjmov rodičov a podľa odôvodnených výdavkov

maloletých detí. V časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi zotrval na písomne podanej
správe a navrhol, aby bol styk otca s maloletými deťmi upravený 2 krát v mesiaci a to buď v nedeľu
alebo v sobotu v trvaní 1 až 2 hodiny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom maloletých detí vykonaným
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s príjmami rodičov, ako aj s ostatnými listinnými

dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka vo výpovedi uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2010, kedy sa spolu s
deťmi odsťahovala. Do apríla 2010 otec prispieval na obe deti spolu sumou 330,-€ mesačne a od mája
2010 už začal prispievať iba sumou 230,-€ mesačne na obe deti a takouto sumou prispieva doteraz.

Iným spôsobom na výživu maloletých detí neprispieva, s výnimkou darčekov pri príležitosti sviatkov.
Ďalej uviedla, že otec sa s deťmi viacmenej nestretáva, iba C. ho ide občas pozrieť, ale C. úplne odmieta
sa s otcom kontaktovať. Na druhej strane však ani otec nejaví nejaký mimoriadny záujem o deti, pretože
pokiaľ vie, tak im ani nevoláva, resp. iba minimálne. Otec býva v E., kam chodievajú pomerne často,
pretože tam majú známych a vždy sa detí opýta, či nepôjdu otca navštíviť, ale oni nechcú, iba C. bol u

otcavmarci2011aonahozatiaľčakalavaute.Tiežuviedla,žeC.navštevujekvartu8-ročnéhogymnázia
a C. 6.triedu ZŠ. S deťmi má výdavky najmä v súvislosti so školou ako napr. školské pomôcky, jazykové
učebnice a pod. a významnú položku výdavkov detí tvorí strava. Okrem toho má s deťmi výdavky na
oblečenie, telefóny, električenku a pod. C. sa venuje záujmovým krúžkom, chodí na volejbal, s čím sú
spojené výdavky 15,-€ mesačne a okrem toho sú ďalšie výdavky na sústredenia a športové oblečenie.

Tiež chodí na plávanie, pričom 3-mesačný kurz stojí 50,-€. S oboma deťmi má výdavky na čeľustnú
ortopédiu, nakoľko obaja nosia zubný strojček, inak sú zdraví. Uviedla, že je riadne zamestnaná, jejpríjem je asi 1.200,-€ priemerne mesačne netto s tým, že príjem sa jej odvíja od toho, koľko má v mesiaci
služieb a keby nechodila do služieb, nedosiahla by príjem ani 1.000,-€ mesačne. Žije s maloletými deťmi
sama. S návrhom otca na úpravu styku nesúhlasila celkom a navrhovala, aby deti otca navštevovali

1 krát v mesiaci a to v nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že ich za otcom privezie.
Podotkla tiež, že otcom preukazovaný výdavok na doplatky za lieky vo výške 60,- až 70,-€ mesačne
nie je pravdivý, nakoľko sama si dala námahu a spočítala jednotlivé doplatky na lieky, ktoré otec užíva,
pričom jej vyšlo, že mesačný doplatok je 6,72 €.

Matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2010 bol 1.200,62 € priemerne mesačne netto a v roku

2011 (január a február) - 1.206,50 € priemerne mesačne netto.

Právna zástupkyňa otca v písomnom podaní ako aj ústne uviedla, že otec je už vo veku 73 rokov, má
zlý zdravotný stav a je imobilný. Doposiaľ prispieva na deti spolu sumou 230,-€ mesačne, t.j. na jedno
dieťa 115,-€ mesačne. Výdavky otca súvisia s jeho zdravotným stavom, ktorý otcovi neumožňuje vôbec
vychádzať z domu a preto musí mať osobu, ktorá mu zabezpečuje nákupy, za čo platí 50,-€ mesačne
a keďže nie je schopný ani sám si variť, má zabezpečené obedy zo školskej jedálne, za čo platí 48,-€

mesačne. Ďalšie výdavky na stravu má asi 100,-€ mesačne. V súvislosti so zlým zdravotným stavom
má aj výdavky na doplatky za lieky a to 60,- až 70,-€ mesačne. Okrem výdavkov na stravu má výdavky
s bývaním ako je elektrina, plyn, voda, odvoz smetí, poistenie domu a televízia. Tieto výdavky spolu
tvoria sumu približne sumu 600,-€ mesačne, pričom výdavky znáša sám, i keď rodinný dom, v ktorom
býva, majú s matkou v bezpodielovom spoluvlastníctve. Čo sa týka úpravy styku, mala za to, že matkou

navrhovaná úprava 1 krát mesačne je žalostne málo a minimálne z morálneho hľadiska to pokladá za
nedostatočné. Otec je v zúfalom zdravotnom stave a jediné, čo mu ostalo, sú deti, ktoré má úprimne
rád a chcel by s nimi tráviť viac času.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec je poberateľom starobného dôchodku, ktorý od
1.1.2011 poberá vo výške 966,50 € mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. o šetrení pomerov, doručenej súdu dňa 3.10.2011
vyplýva, že dňa 26.9.2011 vykonali šetrenie v domácnosti matky a zároveň pohovor s maloletými deťmi.
V rámci pohovoru mladší C. uviedol, že navštevuje 7.triedu ZŠ, učí sa dobre, v škole je spokojný a má
tam kamarátov. Svoj vzťah s bratom C. hodnotil veľmi pozitívne. Počas rozhovoru na tému jeho vzťahu
k ocovi sa maloletý rozcitlivel. Nevedel si presne spomenúť, kedy bol otca naposledy navštíviť, neskôr

si spomenul, že asi v januári 2011 ich tam spolu s bratom mama priviezla. S otcom sa rozprávali, ale
prekážalo mu, že bol v celom dome ťažký vzduch, keďže sa tam asi dlho nevetralo. Celú situáciu vníma
tak, že otec mal vždy radšej staršieho brata C., ktorého pred ním uprednostňoval. Podľa neho je C. jeho
obľúbený syn a on sám inklinoval odmalička k mame. Ďalej sa zmienil o tom, že otec sa ani v minulosti
o neho veľmi nestaral a odkedy sa odsťahovali, tak mu ani raz netelefonoval. Aj teraz telefonuje iba

bratovi. Otec si nespomenul ani na jeho meniny a narodeniny. Mama im nikdy nebránila v kontakte s
otcom a vždy, keď idú do E., opýta sa ich, či chcú za ním ísť. V závere skonštatoval, že on za otcom
nechce chodiť, resp. prečo by mal chodiť za niekým, kto sa o neho už viac ako rok nezaujíma. V rámci
rozhovoru rozoberal také problémy, ktoré by ho vzhľadom na jeho vek nemali trápiť, napr. navrhoval, že
by otec mohol predať dom a ísť bývať do bytu, čím by sa mu znížili výdavky. Tiež spomenul, že vie, že

otec na nich nedáva žiadne peniaze, čo mu však vyvrátili a spomenul aj to, že má otec vyšší dôchodok
ako mama plat. Kolízny opatrovník sa v rámci pohovoru snažil dohovoriť maloletému a vplývať na neho,
nakoľko zjavne nemá niektoré veci vo vzťahu k otcovi spracované a cíti ako krivdu to, že otec sa o neho
nezaujíma. Maloletý C. v pohovore uviedol, že navštevuje kvintu 8-ročného gymnázia a rovnako ako
jeho brat dosahuje veľmi dobré výsledky. Jeho vzťah k otcovi je v porovnaní s bratom trochu iný. S otcom

je aspoň v telefonickom kontakte, keďže mu občas zavolá. Pri príležitosti sviatkov si otec na neho vždy
spomenie. Sám tiež podotkol, že otec ho má radšej ako jeho mladšieho brata a vždy ho uprednostňoval.
Naposledy bol otca navštíviť niekedy na jar 2011, viezla ho mama, ale brat C. s ním nebol, pretože ísť
odmietol. Zdržal sa iba chvíľu. Mama im nikdy nebránila v kontakte s otcom, práve naopak, vždy keď
idú okolo E., pýta sa, či nechcú k otcovi ísť, čo sa stalo aj v lete, ale oni nechceli. Odôvodnil to tým, že

nemajú u otca čo robiť a nudia sa tam. Dom je takmer prázdny a záhrada zanedbaná. Kolízny opatrovník
sa snažil na maloletého vplývať v otázke úpravy styku s otcom s prihliadnutím na otcov zdravotný stavi na jeho vek. Maloletý bol veľmi vnímavý, i keď niektoré názory má skôr prebraté od mamy. Nadobudol
pocit, že jeho stretávanie sa s otcom bude mať vplyv na určenie výživného, čo mu vyvrátili a uistili ho,
že toto spolu nesúvisí. Záverom maloletý C. skonštatoval, že možno otca v najbližšom čase navštívi a

uviedol, že ho má rád, pretože je to jeho otec. Stretnutie s otcom by si predstavoval tak, že by išiel k
nemu napr. každú druhú sobotu alebo nedeľu poobede na jednu hodinu alebo na jeden a pol hodiny.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spoločne a starostlivosť o maloleté deti nezabezpečujú spoločne. Preto súd

považoval za potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom komplexne,
t.j. rozhodnúť aj o zverení maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov a s tým súvisiacej úpravy
zastupovania maloletých detí a správy ich majetku a to aj napriek tomu, že žiaden z rodičov takéto
rozhodnutie nenavrhoval. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti matka sama zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a otec starostlivosť matky

nenamietal, súd rozhodol tak, že obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Z dôvodu, že
otec má vážne zdravotné problémy a je imobilný, súd rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí bude matka.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal predovšetkým z veku maloletých detí,
keďže maloletý C. je vo veku 14 rokov, navštevuje už kvintu 8-ročného gymnázia a maloletý C. má 12,5

roka a je žiakom 7.triedy ZŠ. Navyše C. sa venuje aj záujmovej činnosti, s čím sú spojené zvýšené
výdavky a okrem toho majú obe deti zvýšené výdavky na čeľustnú ortopédiu. Vyhodnotiac odôvodnené
potreby a výdavky maloletých detí, ako aj príjmy oboch rodičov, dospel súd k záveru, že určené výživné
vo výške 160,-€ mesačne na C. O. a 140,-€ mesačne na C. je primerané a zodpovedá aj všeobecným
kritériám na určenie výživného. Súd je toho názoru, že otec je schopný zo svojho príjmu určeným

výživným na maloleté deti prispievať, hoci má zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zdravotným
stavom. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu a vo
zvyšku návrh zamietol. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom má aj matka, čiže otec nemá pokryťvšetky výdavky maloletých detí, nakoľko na výdavkoch detí sa má primerane podieľať aj matka. Aj z
tohto hľadiska súd teda považuje určené výživné za primerané.

Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd ustálil dňom 1.12.2010, t.j. prvým dňom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom matka podala návrh na určenie výživného. Vzhľadom k tomu, že otec
na výživu maloletých detí neprispieval dostatočne, vznikol mu na výživnom za obdobie od 1.12.2010
do 2.11.2011 dlh vo výške 495,-€ na maloletého C. O.(11 mesiacov po 160,-€ = 1.760,-€ mínus 1.265,-
€) a vo výške 275,-€ na maloletého Jozefa (11 mesiacov po 140,-€ = 1.540,-€ mínus 1.265,-€). Dlh na
výživnom súd otcovi povolil splácať v primeraných mesačných splátkach, spolu s bežným výživným v

zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Do zročného výživného súd otcovi započítal sumu 1.265,-€ na jedno dieťa
(11 mesiacov krát 115,-€).

Čosatýkanávrhuotcanaúpravustykuotcasmaloletýmideťmi,súdtentonávrhvyhodnotilakodôvodný,
keďže v súčasnosti otec nemá možnosť osobného kontaktu s deťmi, v dôsledku svojho nepriaznivého
zdravotného stavu a matka nedostatočným spôsobom tento kontakt zabezpečuje. Podľa názoru súdu je
v záujme maloletých detí, aby ich styk s otcom prebiehal aspoň v obmedzenej forme a aby deti boli otcovi

nápomocné v ťažkej životnej situácii, ktorú by mu spríjemnili. Matka je povinná rešpektovať rozhodnutie
súdu a zároveň viesť maloleté deti k úcte k druhému rodičovi. Návrhu otca na úpravu styku súd však
nevyhovel v celom rozsahu, nakoľko jeho návrh sa javil ako nepraktický z dôvodu, že by víkendové
obdobie deti nikdy nemohli tráviť s matkou a viacmenej by si žiaden víkend nemohli organizovať vlastné
aktivity. Preto autoritatívne určený rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi je vzhľadom na okolnosti

na strane otca primeraný. Súd má za to, že je postačujúce, aby maloleté deti otca navštívili každú druhú
nedeľu, aspoň jedno poobedie počas Vianočných sviatkov a v deň narodenín otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).