Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112214882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanému S. A., J..XX.
XX. XXXX, Y. K. E. XX, G. G., K. G. N. XXXX/XB, G. G.-S., o zaplatenie 531,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 531,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % od 13. 11. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 31,50 Eur, všetko v mesačných
splátkach po 20 Eur splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2012 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k

úhrade sumy vo výške 531,54 Eur spolu s úrokom z omeškania titulom úhrady zmluvnej pokuty a úhrady
za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavreli dňa 15. 02. 2000 Zmluvu o poskytovaní
služieb GSM č. M. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú
- SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a súčasne na základe dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia 6300 za
kúpnu cenu 0,03 Eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie 23. 06. 2009 do 23. 08. 2009, a preto si žalobca nárokuje v zmysle

dodatku k uzavretej zmluve zmluvnú pokutu vo výške 231,99 Eur (rozdiel ceny akciovej a predajnej
= 232,03 Eur - 0,03 Eur). Ďalej žalobca požaduje úhradu za služby poskytnuté žalovanému vo výške
299,55 Eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní so svojim peňažným záväzkom, uplatnil si žalobca aj právo
na úrok z omeškania.

Žalobca pripojil k žalobe Zmluvu o pripojení č. M. zo dňa 15. 02. 2000, Dodatok k zmluve o pripojení,
faktúry za obdobie od 23. 06. 2009 do 23. 08. 2009, Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a iné.

Odporca nárok uznal, potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu. Uviedol, že vzhľadom na jeho príjem 420

Eur mesačne, iné dlhy, ktoré uhrádza, zostane mu čiastka 229,98 Eur, je schopný plniť dlh po 20 Eur
mesačne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise, a to Zmluvou o pripojení
č. M. zo dňa 15. 02. 2000, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08. 04. 2008, pokusom o pokonávku
zo dňa 29. 10. 2009, faktúrami za obdobie od 23. 06. 2009 do 23. 08. 2009, odstúpením od zmluvy,Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15. 02. 2000 Zmluvu o pripojení v znení dodatku zo dňa 08.

04. 2008, na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal mikroprocesorovú kartu a poskytol v rámci
ponukovej akcie telefónny prístroj značky NOKIA 6300 za kúpnu cenu 0,03 Eur, pričom bežná kúpna
cela bola 232,03 Eur. Žalovaný sa zaviazal že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky
za služby ním poskytované.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 15. 02.
2000 k uzavretiu Zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. a k uzavretiu

Dodatku k zmluve v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom ich súčasťou sa stali v zmysle
zmluvného dojednania aj Všeobecné podmienky, podľa ktorých bol žalobca povinný pripojiť SIM kartu
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným ide o zmluvný vzťah medzi podnikateľom na jednej strane a fyzickou

osobou - nepodnikateľom na strane druhej.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že dňa 08. 04. 2008 došlo medzi účastníkmi
konania aj k uzavretiu Dodatku k zmluve, predmetom ktorého bol predaj mobilného telefónu za kúpnu
cenu 0,03 Eur. S poukazom na obsah dodatku, tak súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobcovi, ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť

odovzdať žalovanému mobilný telefón. Žalovanému, ako kupujúcemu, vznikla povinnosť uhradiť kúpnu
cenu. Žalovaný sa zaviazal v lehote do 24 mesiacov od uzavretia dodatku zmluvy plniť si povinnosti
uvedené v dodatku zmluvy. Pre prípad porušenia niektorej zmluvnej povinnosti bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté, že žalovaný uhradí zmluvnú pokutu vo výške 10 000 Sk (331,94 Eur).

Podľa § 43 ods. 1 zákona o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik

zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať ako zo zmlúv, ktoré sú
výslovne upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv,

ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takom prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci
dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvy označené ako Zmluva o
pripojení, pričom ku zmluve uzavreli i dodatok. V zmluve v znení dodatku účastníci konania dostatočne
konkretizovali obsah svojho záväzku, a to tak, že žalobca poskytol žalovanému služby spočívajúce v
sprístupnení verejnej telefónnej siete a súčasne odovzdal žalovanému mobilný telefón značky NOKIA

6300 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované žalobcom a to v lehotách
dohodnutých v zmluvách a prevzal mobilný telefón odovzdaný žalobcom. Žalovaný neuhradil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 23. 06. 2009 do 23. 08. 2009 vo výške 299,55 Eur. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola v zmluve dojednaná povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
10 000 Sk (331,94 Eur) v bode 2.5 dodatku.

Vzhľadom na to, že súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby verejnej
mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázal, že si splnil proti žalobcovi
svoju povinnosť uhradiť cenu týchto služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných
jednorázových a pravidelných poplatkov ako dôvodný vo výške 299,55 Eur. Potom vzhľadom k tomu, že
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť mesačné poplatky za poskytované služby, vzniklo žalobcovi

aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 231,99 Eur ako
rozdiel medzi akciovou cenou a bežnou predajnou cenou (t. j. 232,03 Eur - 0,03 Eur. Takúto uplatnenú
výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku vzniklo žalobcovi právo
na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V súlade s § 160 ods. 1 O.

s. p. súd určil povinnosť žalovaného plniť v splátkach, vzhľadom na jeho majetkové pomery a iné dlhy
- príjem 420 Eur, iné mesačné splátky dlhov - 190 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že zaviazal žalovaného k úhrade

trov konania v plnej výške, t. j. vo výške 31,50 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku,
keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.