Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111227309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: K. a.s., B. 9, C., W.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: TL servis a.s., C. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska
kancelária GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, v konaní o
zaplatenie 1.416,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 6.3.2012, č.k. 26Cb/93/2011-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.416,- eur s 9,5%-ným úrokom z omeškania

ročneod16.8.2011dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku,žalobuvčastiozaplatenie
úroku z omeškania vo výške 2,5% ročne zo sumy 1.416 eur od 16.8.2011 do zaplatenia zamietol a
žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 84,50 eur, ktorú sumu je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2011 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.416,- eur s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne
od 16.8.2011 do zaplatenia titulom nezaplatenia ceny za prepravu vykonanú na základe objednávky
žalovaného č. 7301 zo dňa 7.6.2011 z Bystrého do Neukirchenu vozidlom s evid.č. MI XXX CB a

návesom s evid.č. MI XXX YF dňa 16.6.2011 v dohodnutej cene 1.416,- eur.

Z vykonaného dokazovania zistil, že objednávkou č. 7301 (označenou ako zmluva o preprave veci)
zo dňa 7.6.2011 si žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru z J. do L. za cenu 1.180,- eur plus
DPH. Medzinárodnými nákladnými listami CMR č. SK XXXXXXX a č. SK XXXXXXX mal preukázané, že
objednaná preprava bola skutočne vykonaná. Cenu vykonanej prepravy vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. MKD XXXXXX zo dňa 16.6.2011 splatnou 15.8.2011, vystavenou na sumu 1.416,- eur (1.180
eur plus DPH). Na zaplatenie dlžnej sumy žalobca žalovaného bezvýsledne upomínal aj upomienkou.

V odôvodnení odcitoval čl. 1 vyhl. č. 11/1975 Zb., § 610, § 617, § 621, § 625 Obchodného zákonníka.Obranu žalovaného uvedenú v odpore (len vyjadrenie, že nárok neuznáva bez bližšej špecifikácie)
zhodnotil ako nemajúcu význam pre rozhodnutie vo veci, pretože neobsahovala žiadne konkrétne
dôvody podložené dôkazmi, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu.

Ohľadom uplatneného úroku z omeškania rozhodol v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od
1.1.2009 a priznal ho vo výške 9,5% ročne. Uplatnený úrok z omeškania nad priznaný zhodnotil ako
nemajúci oporu v zákone a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi v sume
84,50 eur (zaplatený súdny poplatok).

Proti rozsudku - všetkým jeho výrokom, podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 205
ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p..

Má za to, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., pretože žalovanému sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Dôvodí, že odôvodnenie rozhodnutia súdu musí okrem iného obsahovať aj výklad opodstatnenosti,

pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť
dostatočne ozrejmený, a to nielen poukázaním na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním,
ale tiež objasnením právnych záverov, ktoré prijal. Zdôraznil, že účel odôvodnenia rozhodnutia súdu v
zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. spočíva predovšetkým v preukázaní správnosti súdneho rozhodnutia, pričom

odôvodnenie musí byť zároveň aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydaní rozhodnutia
v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné, nakoľko v
opačnom prípade dochádza k porušovaniu práv účastníka na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení
s § 221 ods. 1 písm. f ) O.s.p., ktoré vedie k prípustnosti a dôvodnosti odvolania.

Odvolateľ má teda za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu neobsahuje úplné a výstižné
zdôvodnenie, keďže prvostupňový súd sa nevysporiadal so skutočnosťami rozhodujúcimi pre vydanie
riadneho rozhodnutia vo veci, pričom sa v podstate iba nekriticky stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Dôvodí,
že prvostupňový súd k predmetnému rozhodnutiu dospel napriek skutočnosti, že žalovaný nie je v tomto
konaní pasívne legitimovaný, pričom táto skutočnosť je prvostupňovému súdu známa z jeho činnosti

a to preto, že žalovaný, ktorý je ako právnická osoba zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I a teda v obchodnom registri toho istého súdu, ktorý je príslušný na prejednanie právnej veci v
tomto konaní, ukončil svoju činnosť v oblasti špedície a dopravy k 30.6.2011. Zmluvou o predaji časti
podniku uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou TL P.., so sídlom T. XX, XXX XX T., W.: XX XXX
XXX, previedol žalovaný časť podniku na spoločnosť TL P... G. zmluvy bol aj záväzok spoločnosti TL

trucking s.r.o., splniť záväzky žalovaného uvedené v predmetnej zmluve, a teda aj záväzok žalobcu,
ktorý si uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.

Uvedenú skutočnosť žalovaný nepovažoval za potrebné v konaní preukázať, keďže to, že časť podniku
vrátane predmetného záväzku bola prevedená na spoločnosť TL P.., je prvostupňovému súdu známa
z jeho činnosti. Má teda za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v zmysle vyššie uvedených

skutočnosti arbitrálne, nepresvedčivé a teda nepreskúmateľné. V tejto súvislosti odvolateľ dal do
pozornosti odvolacieho súdu nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 236/06 a sp.zn. IV. ÚS 150/03.

Odvolateľ ďalej namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, keď prvostupňový súd dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané, nesprávne vyhodnotil, teda
nevyhodnotil ich spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám § 132 O.s.p., keď v konaní nezobral do úvahy

skutočnosť, že žalovaný nie je v konaní pasívne legitimovaným, čím zároveň dospel k nesprávnymskutkovým zisteniam a záverom o skutkovom stave veci. Vec po právnej stránke aj nesprávne právne
posúdil.

Na základe uvedeného sa domáha zmeny rozsudku a zamietnutia žaloby, resp. jeho zrušenia a vrátenia

veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom súd prípustnými
dôvodmi na podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod
uvedený v § 205 ods. 2 písm. a), t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
písm. b), t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
písm. c), t.j., že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; písm. d), t.j. že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. e), t.j., že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody,
preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. Podľa § 205a) O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi
princípom neúplnej apelácie, čo znamená, že účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone uvedenými,

navrhovať nové skutočnosti alebo nové dôkazy, než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa.
V zmysle vyššie uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa
zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie ich správnosti
a k odvolacím námietkam udáva:

V súlade s § 101 ods. 1 O.s.p., sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti; označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu. § 120 ods. 1 O.s.p. zakotvuje povinnosť účastníkov označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Samotné občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že účastníka
zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho
pravdivosť. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje
tvrdenia dôkazy, alebo ak s navrhnuté dôkazy nevzťahujú na jeho tvrdenia; dostáva sa do procesnej

situáciedôkaznejnúdze,kedysúduneostávainé;lenzhodnotiťtútoprocesnúsituáciuvjehoneprospech
vovýsledku(vrozhodnutívovecisamej)lebotvrdenáokolnosťnebudepreukázaná(§120ods.1O.s.p.).

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne skutočnosti ohľadom merita veci s tým, že dôkazy
uvedie a predloží na pojednávaní. Pojednávania vytýčeného na 6.3.2012 sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil (predvolanie doručené dňa 31.1.2012). Súd prvého stupňa preto rozhodol na základe

dokladov predložených žalobcom, keďže uplatnený nárok mal nimi za preukázaný.

Podstataodvolaniažalovaného(odktorejodvíjavšetkyodvolaciedôvody)spočívavtvrdení,žežalovaný
uzavrel so spoločnosťou TL P., zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej prešiel záväzokuplatnený žalobou na vyššie uvedenú spoločnosť. Ide o tvrdenie, ktoré pred súdom prvého stupňa
uvedené nebolo.

V ustanovení § 205a) O.s.p. je vyjadrený princíp neúplnej apelácie. Odvolací súd je súdom apelačným

(t.j. súdom, ktorý nie je viazaný skutkovými zisteniami a závermi súdu prvého stupňa a ktorý
môže vykonať aj iné dokazovanie smerujúce k zisteniu skutkového stavu), nesmie však pri tom
zásadne prihliadať na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa.
S prihliadnutím na nové skutočnosti alebo dôkazy je možné vec samu preskúmavať iba v prípadoch
uvedených v § 205a) ods. 1 O.s.p.( nedostatky týkajúce sa podmienok konania, ak má byť nimi

preukázané, že došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej;
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.; účastník konania ich nemohol bez svojej viny
označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa).

Žalovaný existenciu zmluvy o prevode časti podniku pred súdom prvého stupňa neuviedol; pričom ide o
novú skutočnosť (aj dôkaz), na ktorú môže odvolací súd prihliadať len za splnenia zákonných podmienok
(vyššie uvedených), ktoré v prejednávanej veci neboli dané.

Ktvrdeniuodvolateľa,žetonepovažovalzapotrebné,keďžeideoskutočnosťznámusúduzjehočinnosti
(§ 121 O.s.p.) odvolací súd udáva:

Podľa § 121 O.s.p., netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,
ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne
záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom

vestníku Európskej únie.

Pre dokazovanie v sporovom konaní teda zásadne platí, že sudca môže v konkrétnom konaní použiť
len poznatky, ktoré v ňom získal. Len výnimočne môže použiť poznatky, ktoré získal mimo konania, ak
ide o poznatky všeobecne známe (čiže notorické skutočnosti) a poznatky všeobecne známe z činnosti
vykonávania sudcu.

Podľa tvrdenia odvolateľa súdu malo byť známe z jeho činnosti; že ku dňu 30.6.2011 ukončil svoju
činnosť v oblasti špedície a že zmluvou o predaji časti podniku previedol časť podniku na spoločnosť TL
P., pričom predmetom zmluvy bol aj záväzok uvedenej spoločnosti splniť záväzky žalovaného uvedené
v zmluve; teda aj záväzok uplatnený žalobou. Známou skutočnosťou to malo byť z dôvodu, že žalovaný
je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, teda v obchodnom

registri toho istého súdu, ktorý prejednával vec.

K uvedenému sa žiada uviesť, že v obchodnom registri uvedeného súdu je zapísaných niekoľko tisíc
subjektov; preto odvolateľ hádam ani nemohol myslieť vážne; že všetci sudcovia tohto súdu budú mať
vedomosť o každej zmene v akomkoľvek údaji o podnikateľských subjektoch, ktorá sa zaznamenáva
do obchodného registra.

Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že údaj o predaji časti podniku sa do obchodného registra
nezapisuje (§ 2 zák.č. 530/2003 Z.z. v platnom znení), predmetná zmluva sa len zakladá do zbierky listín
(§ 3 ods. 1 písm. o). Pokiaľ ide o ukončenie špedičnej činnosti ku dňu 30.6.2011 uvedený údaj, pokiaľ
ide o meritum veci, nič neznamená, keďže preprava bola vykonaná dňa 10.6.2011.

K námietke odvolateľa ohľadom nepresvedčivosti, nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti rozhodnutia

odvolací súd udáva:Podľa§157ods.2Os.p.,vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie dostatočne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia.
Lenpreúplnosťodvolacísúdudáva,žesúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Je pravdou tvrdenie odvolateľa, že

súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1 ÚS SR
je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O.s.p.. Za porušenie
tohto práva ale rozhodne nemožno považovať to, že rozhodnutie nie je odôvodnené podľa predstáv
účastníka.

Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, že neúspešný odvolateľ na ich náhradu nemá právo a úspešný žalobca si ich neuplatnil (ani mu
žiadne nevznikli).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.