Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4412210623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporkyni: W. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. Y. č. XX, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 251,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 251,57 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
počínajúcdňom15.10.2010dozaplatenia atodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eura a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.3.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia

sumy 251,57 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 15.10.2010 do zaplatenia a
tiež trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 14.12.2005 uzavrel
s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy vypožičal
odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX
XXX. Odporkyňa do podania návrhu na začatie konania nezaplatila cenu poskytovaných služieb v
celkovej sume 251,57 eura za obdobie od 23.52010 do 23.7.2010 a tým porušila zmluvné povinnosti. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa žalovanú sumu doposiaľ nezaplatia aj napriek pokusu
o pokonávku zo dňa 30.9.2010. Navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania faktúry za uvedené

obdobie a tiež uvedenú zmluvu o pripojení vrátane všeobecných podmienok poskytovania verejných,
elektronických, komunikačných služieb, a tiež pokus o pokonávku zo dňa 30.9.2010.

Súd uznesením č. 6C/122/2012-35 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 O.s.p, keďže odporkyňa
sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavala, zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nebol súdu
známy.

Na pojednávanie dňa 16.8.2012 sa nedostavil zástupca navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu

oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. Uvedená
suma 251,57 eura pozostáva zo súm nezaplatených faktúr. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 251,57 eura. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania
na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu,

ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52
Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že
vyššie uvedenú zmluvu za navrhovateľa uzavrela firma Ing. Vladimír Mazúch - ALCOM, Nové Zámky,
ktorá uvedenú zmluvu podpisovala za navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom
zastúpení. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných

ustanovení s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd
považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 15.10.2010 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.

Vzhľadom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume
16,50 eura, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.