Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200797
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311200797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci navrhovateľky: M. H.,

J.. X.X.XXXX, Č..XXXX, XXX XX Q., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca 1, proti odporcom: 1/ I. L., V.. K., Č..XXX, N. G., 2/ I. L., Č..
XXX, N. G., 3/ S. L., Č.. XXX, Q., 4/ I. Š., J.. XX. XX. XXXX, Č.. XXX, Q., 5/ M. K., Č.. XXX, Q., 6/ P. E.,
J.. B.. X. XXXX, Č.. XXX, Q., 7/ M. L., Č.. XXX, Q., 8/. S. Z., Č. XXXX, Č. X, 9/ I. K., J.. XX. X. XXXX, Č..
XXX, Q.M., 10/ S. H., XX. X. XXXX, Č.. XXXX, Q., 11/ X. I., E. XXX/XX, F., 12/ H. N., J.. X. X. XXXX, Č..
XXXX, Q., 13/ I. K., Č.. XXX, Q.Š., 14/ S. N., J.. XX. X. XXXX, Č.. XXXX, Q., 15/ S. N., Č.. XXXX, Q., 16/
Z. N., J.. XX.XX.XXXX, Č.. XXXX, Q.Č., 17/ D. Š., J.. XX. X. XXXX, Č.. XX, Q., 18/ S. N., Č.. XXXX, Q.,

19/ Z. K., Č.. XXX, Q., 20/ S. Z., Q. XXX/XX, W. Hlu, Č., 21/ Z. H., Č.. XXXX, Q., 22/ K. H., Č.. XXXX,
Q., 23/ M. H., J.. XX.X.XXXX, Č.. XXXX, Q., 24/ S. H., Č.. XXXX, G. L. XXXX, Q., 25/ V. H., Č.. XXX, E.,
26/ M. H., Č.. X, E., 27/ I. A., J. H. XXX, N., 28/ I. H., J.. XX. X. XXXX, Č.. XXX, Q., 29/ K. N., Č.. XXXX,
Q., 30/ I. K., Č.. XXX, Q., 31/ S. P., J.. X. X. XXXX, Č.. XXXX, Q., 32/ I. Y., Z.. H. XXXX/X, Č. X, 33/ Z.
L., J.. XX. X. XXXX, Č.. XXX, Q., 34/ M. Z., Č.. XXXX, Q., 35/ S. I., Č.. XXXX, Q., 36/ Z. Č., J.. XX. X.
XXXX, Č.. XXXX, Q., 37/ I. Č., Č.. XXX, V., 38/ S. H., J.. XX. XX. XXXX, Č.. XXX, Q., 39/ N. K. P., G. Č..
XX, G., 40/ H. H., V.. K., J., 41/ S. H., V.. K., J., 42/ S. K.Á., V.. K., H., J., 43/ H. Z., V.. H., J., 44/ S. K.,

E., V.. H. K., J., 45/ M. Z., V.. S., J., 46/ M. X., V.. Z., J., 47/ Z. F., J., XX/ M. K.H., J., 49/ Z. X., A., J., 50/
Z. X. A. N.., J., 51/ S. K., V.. X., J., 52/ Z. K. Š.Ý., J., 53/ Z. L. U.Á., J., 54/ Z. L. U., J., 55/ I. L. U., J., 56/
Z. N., J., 57/ S. H., V.. N., J., 58/ V.X. N., J., 59/ I. H., V.. N. Q., J., 60/ V. G., V.. A., J., 61/ I. H., V.. N., J.,
62/ H. N., J., 63/ M. N., J., 64/ X. N., J., 65/ K. N. - Q., J., 66/ K. M., J., 67/ D. S., V.. M., J., 68/M. S., J.,
69/ H. K., J., 70/ Z. K., J., 71/ S. K., V.. X., J.S., 72/ Z. L., J., 73/ V. L., G., J., 74/ S. N., J., 75/ I. A., J.,
76/ I. A., J., 77/ M. A., J., 78/ V. H., J., 79/ M. H., J., 80/ Z. H.Š., J., 81/ S. H.Q., N., J., 82/ Z. N., J., 83/ Z.
Š., V.. N., J., 84/ Z. N., J., 85/ M. G., V.. U., J., 86/ Z. N., J., 87/ P. N., J., 88/ I. N., J.S., 89/ H. N., J., 90/

M. N., J., 91/ O. N., V.. Y., J., odporcovia v 40. - 91. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, Búdkova 36, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že nehnuteľnosť zapísaná na LV číslo XXXX katastrálne územie Q. ako EKN XXXX/
X, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou vedenou v Správe katastra Č. a na geometrickom pláne číslo
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo XX. XX. XXXX ako CKN XXXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX
m2 p a t r í do vlastníctva M. H., V.. H., J.. X. X. XXXX, G. Q. XXXX.

Navrhovateľke náhrada trov konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV číslo XXXX
katastrálne územie Q. ako EKN XXXX/X, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou vedenou v Správe katastra

Č. a na geometrickom pláne číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX ako CKN XXXXX/XX- trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 patrí do vlastníctva M. H., V.. H., nar. X. X. XXXX, bytom
Q. XXXX.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo

XXXX katastrálneho územia Q. ako EKN XXXX/X, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou vedenou v Správe
katastra Č. a na geometrickom pláne číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX zo XX. XX. XXXX ako CKN XXXXX/
XX - ttp o výmere XXXX m2. Navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť
nadobudla vo vydelenom stave ústnou zmluvou od otca O. H. ešte v roku XXXX, ktorý nehnuteľnosť
nadobudol taktiež vo vydelenom stave od otca Q. H. U. v roku XXXX, ktorý nehnuteľnosť nadobudol po

deľbe s ostatnými súrodencami, a to Š., Z. M. Jozefom v roku XXXX. Od uvedenej doby nehnuteľnosť
užíval pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoju vlastnú, zväčša na kosenie, nakoľko išlo o mokrinu.
Navrhovateľka tvrdila, že danú nehnuteľnosť užívali vyššieuvedení právni predchodcovia už od roku
XXXX, a potom následne ona vo vydelenom stave pokojne, nerušene, dobromyseľne, ako svoju vlastnú,
nadobudla vlastnícke právo aj titulom vydržania a spracovania podľa Stredného občianskeho zákonníka.

Pasívne legitimovaní účastníci v súdnom spore, a to ostatní podieloví spoluvlastníci, resp. ich právni

nástupcovia tak, ako to vyplýva z výpisu listu vlastníctva číslo 6121 katastrálneho územia Q. pre parcelu
čísloXXXX/Xuznalivlastníckeprávonavrhovateľkykspornejparcele.OdporcaS.N.písomnesavyjadril
s tým, že so žalobným návrhom súhlasí, nemá námietky voči podanej žalobe. Odporkyňa I. A. s návrhom
súhlasila, potvrdila skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu. V konaní vypočutí odporcovia v 5., 19., 37.
rade zhodne uviedli, že so žalobným návrhom súhlasia, ako aj s dôvodmi uvedenými v ňom. Nároky

do sporných parciel si nerobia. Odporkyňa v 5. rade predložila súdu aj splnomocnenie na zastupovanie
v konaní odporcov I. H., Z. L., S. P., Z.J. L., I. Š., S. H., P. E., Z. Č., K. Č., H. N., S. N., S. H., D. Š.,
Z. N., V. H. M. I. K..

V konaní súd mal preukázané, že navrhovateľka riadne zo spornej nehnuteľnosti platí daň z
nehnuteľnosti Obci Q..

Vychádzajúc z geometrického plánu predloženého v konaní číslo XXXXXXXX schváleného XX. X.
XXXX, bolo preukázané, že stav ku dňu súdneho rozhodnutia v zmysle vyhotoveného geometrického
plánu je nezmenený, a skutočnosti v ňom uvedené sú zhodné ku dňu rozhodnutia.

V konaní súd mal pripojené rozhodnutia Štátneho notárstva Č. O. XXXX/XX po poručiteľovi Z. H., spis
XXD XXX/XXXX O. XXX/XXXX po S. L., spis XD XXX/XXXX O. XXX/XXXX po Z. N. a spis XXD XXX/

XXXX O. XXX/XXXX po Z.Á. H..

Zástupca neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond nesúhlasil, aby žalobe bolo vyhovené,
najmä z dôvodov, ktoré boli uvedené v žalobnom návrhu. Rozpor videl v tom, že právni predchodcovia
navrhovateľky nie sú vôbec definovaní v návrhu, ktorí užívali nehnuteľnosť od roku XXXX. Taktiež
navrhovateľke jej otec O. H. mohol darovať iba tie nehnuteľnosti, ktoré riadne vlastnil a nadobudol.

Nie je preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vydržaním, dôvody sú
nedostatočné, nakoľko vlastné užívanie nie je dostatočným dôvodom pre vydržanie nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ustanovenia § 129 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou,
alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa prechodného ustanovenia § 854 Občianskeho zákonníka (k úpravám účinným od 1. 4. 1964, kedy
nadobudol účinnosť Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa prechodného ustanovenia § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o vydržanie vlastníckeho
práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možno nadobudnúť
len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas,
po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd preto skúmal na
strane navrhovateľky naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak
sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v príslušnom

katastri nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva vždy daný.

Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva je súčasťou
právneho poriadku platného na území Slovenska už od čias platnosti Uhorského obyčajového
práva platného pre úpravu občiansko-právnych vzťahov z vecných práv, vrátane práva vlastníctva
kontinuálne i po prijatí Zákona číslo 141/1950 Sb. Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1951

(v právnickej literatúre i praxi nazývaného ako tzv. Stredný občiansky zákonník). Vydržanie naopak v
čase nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný Občiansky zákonník účinný od 1. 4. 1964 číslo
40/1964 Sb. Do nášho právneho platného poriadku bol zavedený novelou Občianskeho zákonníka
číslo 131/1982, a odvtedy zostal jej súčasťou. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva, a pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou

pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania
patria: nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná,
vydržacia doba musí byť nepretržitá, pri nehnuteľnostiach je 10-ročná. Prekážkou nepretržitosti nie je
právne nástupníctvo.

Súd v konaní mal nesporne preukázané, že spornú parcelu EKN číslo XXXX/X, ktorá je totožná s

nehnuteľnosťou vedenou v Správe katastra Č., zapísanej na LV číslo XXXX pre katastrálne územie Q.,
a na geometrickom pláne číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX zo XX. XX. XXXX ako U. XXXXX/XX - TTP o
výmere XXXX m2 patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Bolo nesporne preukázané, že medzi
právnymi predchodcami navrhovateľky, a to starým otcom Q. H. U. v roku XXXX, ktorý nehnuteľnosť
daroval vo vydelenom stave svojmu synovi O. H., a tento ju následne v roku XXXX vo vydelenom

stave ústnou darovacou zmluvou daroval navrhovateľke, prebehla deľba medzi ostatnými súrodencamistarého otca, medzi Š., Z. M. Jozefom v roku XXXX. Od tej doby nehnuteľnosť je užívaná pokojne,
nerušene, dobromyseľne. V konaní mal súd preukázané, že nikdy v minulosti, ani v súčasnej dobe si
nikto nároky do spornej nehnuteľnosti nerobil. Jedná sa o mokrinu, ktorú užívali právni predchodcovia

navrhovateľky, a následne navrhovateľka ako svoju vlastnú. Vlastnícke právo k nej nadobudla titulom
vydržania podľa Stredného občianskeho zákonníka. So zreteľom na zistené okolnosti podľa názoru
súdu právni predchodcovia navrhovateľky, ako aj navrhovateľka sama na začiatku vlastnej držby, ako
aj po celú jej dobu, bola dobromyseľná, čo nevylučuje ani ich prípadnú vedomosť o nedostatku zápisu
skutočnéhoprávnehovzťahuzaloženéhoneformálnymiprávnymiúkonmivpríslušnejevidenciiprávnych

vzťahov k spornej nehnuteľnosti. Samotnú existenciu držby nikto z pasívne legitimovaných účastníkov
nespochybňoval. Právnym posúdením uvedených skutkových záverov súd mal za to, že navrhovateľka
nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti titulom vydržania podľa ustanovenia § 115, 118 v
spojení s ustanovením § 145 Stredného občianskeho zákonníka (vzhľadom na zistený začiatok držby
nemohli vlastníctvo vydržať podľa obyčajového práva, ktoré vyžadovalo vo vzťahu k nehnuteľnostiam
32-ročnú vydržaciu dobu). Uplynutím 10-ročnej vydržacej doby neprerušenej oprávnenej držby počítanej

v zmysle § 566 Stredného občianskeho zákonníka odo dňa jeho účinnosti 1. 1. 1951, to znamená dňa
1. 1. 1961 bez ohľadu na to, že táto právna skutočnosť nebola deklarovaná rozhodnutím súdu.

Pretože súčasný stav zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti
neodráža skutočný právny stav vlastníctva, vzhľadom na túto skutočnosť, a v záujme budúcej právnej
istoty všetkých účastníkov ako dotknutých osôb, ale aj tretích osôb konajúcich s dôverou hodnovernosť

údajov katastra o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam súd uznal dôvodnosť tvrdenia navrhovateľky
o existencii jej naliehavého právneho záujmu podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. na vydaní
rozhodnutia, ktorým existenciu jej vlastníckeho práva deklaruje.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľka v konaní bola plne úspešná, vzniklo jej právo na náhradu
trov konania voči pasívne legitimovaným účastníkom v spore. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si

náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.