Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612212595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612212595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou Mgr. Katarínou Katkovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803,
zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Údernícka5,IČO:36613843,protiodporcovi
Q. H., narodenému XX.XX.XXXX, bytom O. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
F. A., zamestnanom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 309,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 309,20 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 309,20 Eur od 16.12.2006 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,07 Eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava na účet vedený v T. O. W. U..W..,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ro/321/2012-22 zo dňa 17.08.2012 s a z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 309,20 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 309,20 eur od 16.12.2006 do zaplatenia.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo k zániku
spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu a to zrušením bez likvidácie, pričom imanie
zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (postupcu), ktorá sa dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom

zanikajúcej spoločnosti. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi
postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 (navrhovateľom)
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 11.08.2000 bola uzatvorená
Zmluva č. 7309297886. Platne uzatvorenou zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť
nesplnil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumyakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávky
dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 309,20 eur. Odporca

uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode u uznaní záväzku. Keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy
neplnil riadne a včas, navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.12.2006, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporca neuhradil ku dňu podania návrhu
žiadnu sumu. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 309,20 eur.Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Vzhľadom na to, že sa predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec

v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o prenájme č. 7309297886 zo dňa 11.08.2000, Všeobecnými
obchodnými podmienkami prenájmu poskytovaného spoločnosťou QUATRO a.s., Dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 09.02.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2006, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, Pokusom o zmier zo
dňa 12.07.2012.

Súd mal preukázané, že prenajímateľ spoločnosť Quatro a.s., Kežmarok, Hlavné námestie, IČO: 36 463
311 uzavrel Zmluvu o prenájme č. 7309297886 s nájomcom Q. H., Y..Č..: XXXXXX/XXXX, bytom O. XX
dňa 11.08.2000. Predmetom nájmu bol horský bicykel značky LINCOLN ( kúpna cena bicykla bola vo
výške 4 401 Sk vrátane DPH vo výške 23% ) a horský bicykel značky AMIRÁL ( kúpna cena bicykla bola
vo výške 7 999 Sk vrátane DPH vo výške 23%), pričom nájomca Q. H. ( odporca) sa zaviazal zaplatiť v

10 mesačných splátkach vo výške 1035 Sk nájomné súhrnne vo výške 11 500 Sk vrátane DPH vo výške
23% vždy do 10. dňa v mesiaci. Odporca prevzal predmet nájmu dňa 11.08.2000. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35923130 ( právnym nástupcom spoločnosti Quatro
a.s., Kežmarok, Hlavné námestie, IČO: 36 463 311 ) a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom

Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35724803 bola postúpená pohľadávka vzniknutá na základe Zmluvy
č. 7309297886 zo dňa 11.08.2000 voči odporcovi na navrhovateľa. Odporca na nájomnom doposiaľ
nezaplatil sumu vo výške 309,20 eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona, ktoréaplikovalnazistený
skutkový stav.

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

V právnom vzťahu založenom nájomnou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti.
Z povahy nájomnej zmluvy vyplýva, že právny vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom je
synalagmatickým vzťahom, tzn. že povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie
povinnosti druhej strany poskytnúť protiplnenie. Na vznik nájomnej zmluvy treba zhodný prejav vôle

(konsens) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia
negotii) a to predmet nájmu. Nájomné je poskytovaná odplata za prenechanie určitej veci na dočasné
užívanie, resp. bratie úžitkov z nej. V prípade, ak nie je medzi účastníkmi dohodnutá výška nájomného,
tak nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob užívania. Popri týchto náležitostiach kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie
tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie nájomnej zmluvy ohľadne hnuteľných vecí,

nie je forma právneho úkonu predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy pri hnuteľných
veciach len vtedy, ak sa na tom dohodnú prenajímateľ a nájomca.

So zreteľom na to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 309,20 eur s odkazom na
Zmluvuoprenájmeč.7309297886zodňa11.08.2000,nazákladektorejsiodporcaprenajalodprávneho
predchodcu navrhovateľa horský bicykel tov. zn. LINCOLN, horský bicykel tov. zn. ADMIRÁL, preto

sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a vzniklo navrhovateľovi o právo na
úrok z omeškania s odkazom na § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 9,50% ročne zo sumy 309,20 eur od 16.12.2006 do zaplatenia.

Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 309,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50%ročnezosumy309,20eurod16.12.2006dozaplatenia, súdpotomnávrhnavrhovateľapovažoval

za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, §663, §
671, § 558, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17Ro/321/2012-22 zo dňa 17.08.2012, súd potom platobný rozkaz zrušil s odkazom na

ustanovenie § 173 ods. 2 prvá , tretia veta O.s.p., z ktorého vyplýva, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom
na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18,50 eur, na trovách právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby vo výške 78,07 eur (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 24,90
eur x 2 = 49,80 eur a to a/ prevzatie a príprava zastúpenia, b/ písomné podanie na súd, režijný paušál

7,63 eur x 2 = 15,26 eur, DPH 20% zo sumy 65,06 eur vo výške 13,01 eur ) s odkazom na ustanovenie
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, súd potom uložil
odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie

práva. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy konania uplatnené právnym zástupcom navrhovateľa za
písomné podanie protistrane - pokus o zmier z titulu, že v zmysle ustanovenie § 14 Vyhl. MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb vzneníneskorších
právnych predpisov daný úkon nie je úkonom právnej služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.