Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411216786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411216786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa : N.

Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. F., T. XX, zastúpený advokátom Mgr. Jozefom Pirohárom so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 34A, proti odporcovi: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Martinom Kostúrom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Komárno, o 2.975,- eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.975,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
1.8.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 651,78 eura a to do rúk
právneho zástupcu navrhovateľky, advokáta Mgr. Jozefa Pirohára so sídlom Nové Zámky, Podzámska

34A eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.9.2011 domáhala zaplatenia sumy 2.975,- eura
s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2010 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľka uviedla ,že
s odporcom uzavrela dňa 14.4.2010 zmluvu o nájme rodinného domu, ktorej predmetom bol nájom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. T. F., ktoré sa nachádzajú na ulici T. č. XX v T. F.,
pričom podľa čl. III. uvedenej zmluvy, účastníci dohodli trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorá začína
plynúť mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď dourčená druhej strane a
zároveň podľa čl. IV. uvedenej zmluvy bolo dohodnuté nájomné v sume 850,- eur mesačne počínajúc

dňom 25.4.2010, pričom účastníci dohodli, že v deň prevzatia predmetu nájmu do užívania mal odporca
zaplatiť navrhovateľke sumu 1.250,- eur, ktorá pozostávala z nájomného za zvyšok mesiaca apríl v sume
400,- eur a časti depozitu vo výške 850,- eur, pričom depozit v sume 1.700,- eur sa odporca zaviazal
zaplatiť v dvoch splátkach po 850,- eur splatných 14.4.2010 a 25.5.2010, pričom odporca dňa 14.4.2010
zaplatiť navrhovateľke sumu 1.250,- eur. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že nájom predmetných
nehnuteľností skončil výpoveďou odporcu zo dňa 23.4.2012, pričom sa zaviazal uhradiť navrhovateľke
2 x 850,- eur. Keďže odporca dlžné nájomné ako i depozit v sume 2.975,- eur neuhradil, navrhovateľka

bola nútená domáhať sa svojho práva súdnou cestou. K návrhu navrhovateľka pripojil zmluvu o nájme
rodinného domu, výpoveď zmluvy o nájme rodinného domu, predžalobnú výzvu zo dňa 1.3.2011 a
protokol o prevzatí nehnuteľností 22.4.2010.

Konajúci súd uznesením č. 6C/214/2011-42 zo dňa 5.6.2012 podľa § 29 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka, keďže odporca sa podľa oznámenia Obce F. zo dňa 1.6.2012 na mieste trvalého bydliska
nezdržiava, pričom pobyt odporcu nie je známy a odporca teda zásielky súdu opakovane nepreberal.Na pojednávaní dňa 14.8.2012 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvá na podanom návrhu,
pričom upresnil, že žalovaná suma pozostáva z troch súm nájomného po 850,- eur za mesiace máj,
jún a júl 2010 a ? depozitu, t.j. sumy 425,- eur, keďže celý depozit predstavoval celkom sumu 1.700,-

eur, pričom zároveň žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky, t.j. 9% ročne zo sumy 2.975,- eur a tiež
trovy konaniam, ktoré dodatočne vyčísli. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník odporcu,
ktorý má doručenie predvolania vykázané dňa 8.8.2012 a ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
ani nežiadal o odročenie pojednávania a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil,
že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný. V priebehu konania bolo preukázané, že medzi
navrhovateľkou a odporcom bola uzatvorená nájomná zmluva dňa 14.4.2010, na základe ktorej dala
navrhovateľka odporcovi do nájmu rodinný dom vrátane príslušenstva, ktorý sa nachádza v T. F. na ul.
T. č. XX, pričom nájom skončil 31.7.2012 na základe výpovede odporcu zo dňa 19.4.2010 uplynutím

trojmesačnej výpovednej lehoty, pričom v čl. IV. uvedenej nájomnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné
nájomné v sume 850,- eur, ako i poskytnutie depozitu v sume 1.700,- eur, pričom časť depozitu v sume
425,- eur a tiež nájomné celkom v sume 2.550,- eur odporca neuhradil a to napriek predžalobnej výzve
právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 1.3.2011. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia § 671, § 488 a § 498 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľke aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.8.2010 predstavovala 1% a teda
úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal
vo veci plný úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo

veci nemal. Celkové trovy konania v sume 651,78 eura pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 178,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 473,28 eura, ktoré pozostávali z 2 úkonov
právnej služby v r. 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) po 111,21
eura s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,41 eura, z 1 úkonu
právnej služby v r. 2012 v sume 111,21 eura (účasť na pojednávaní dňa 14.8.2012) s tým, že k tomuto

úkonu náležal režijný paušál v sume 7,63 eura, 1 úkon právnej služby v sume 74,14 eura (ďalšia porada
s klientom, trvala viac ako jednu hodinu - 2/3 úkonu) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal
režijný paušál v sume 7,63 eura a 1 úkon právnej služby v sume 27,80 eura (účasť na pojednávaní
dňa 2.7.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - ? úkonu). Uvedené trovy právneho zastúpenia
súd priznal podľa ust. § 10 ods. 1 písmeno, § 14 ods. 1 písmeno a/, b/ a c/ ods. 2 písmeno a/ a ods. 5
písmeno b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.