Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/189/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212572
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110212572.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., so sídlom Pri
starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi T. Q., bývajúcemu v Bratislave, L. X, o zaplatenie 1,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.7.2006 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 20.7.2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1,33 Eur (40,-Sk)
a náhrady trov konania titulom neuhradeného koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasového
prijímača za mesiac október 2004, ktorá pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená Slovenským
rozhlasom ako postupcom na základe Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005.

Uznesením zo dňa 15.4.2011, č.k. 25C 189/2010-30, konajúci súd odmietol podanie navrhovateľa
podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že navrhovateľ nedostatočne špecifikoval účastníka konania
vystupujúceho na strane odporcu, pričom išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý sa nepodarilo
odstrániť, i napriek výzve súdu na odstránenie vád podania obsiahnutej v uznesení zo dňa 22.2.2011,
č.k. 25C 189/2010-27.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.6.2011, sp. zn. 4Co 215/2011,
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že podanie

navrhovateľa zo dňa 26.7.2006, ktoré podľa svojho obsahu je návrhom na začatie konania, obsahuje
obligatórne náležitosti príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Je zrejmé a zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľ označil ako účastníka konania vystupujúceho
na strane odporcu - subjekt T. Q., s bydliskom L. X, Bratislava, ktorého (takto navrhovateľom
označeného) súd uznesením zo dňa 7.12.2010, č.k. 25C 189/2010-24, vyzval na podanie vyjadrenia k
žalobe. Zásielku súdu s predmetným uznesením sa však nepodarilo doručiť odporcovi na adresu udanú

navrhovateľom, ktorá sa vrátila súdu s poznámkou pošty "adresát neznámy". Súd z vlastnej iniciatívy
vykonal šetrenie pobytu odporcu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (č.l. 15), z ktorého sa však
nedala osoba odporcu podľa dostupných údajov jednoznačne určiť. Túto sa nepodarilo zistiť ani po
výzve súdu formou uznesenia zo dňa 22.2.2011, č.k. 25C 189/2010-27, adresovanej navrhovateľovi,
ktorý súdu oznámil, že trvá na označení odporcu tak ako uviedol v žalobnom návrhu a inými údajmi na
identifikáciu odporcu nedisponuje.

Súd po vrátení veci z krajského súdu vykonal ďalšie šetrenie ohľadne osoby odporcu a jeho pobytu,
pričom 1/ z oznámenia Registra obyvateľov Slovenskej republiky (č.l. 43) vyplýva, že odporcu nemožnojednoznačne určiť podľa súdom zadaných údajov, ktoré boli totožné s údajmi uvedenými navrhovateľom
v žalobnom návrhu, 2/ osoba odporcu s označenými údajmi nie je evidovaná v databáze Sociálnej
poisťovne, ani v evidencii mestskej časti Bratislava - Staré mesto (č.l. 43, 44) a 3/ navrhovateľom

označeného odporcu nepoznal a nemal o ňom žiadnu vedomosť ani zástupca správcu objektu na L.
E. Č.. X v Bratislave, na adrese ktorej mal mať podľa udania navrhovateľa odporca bydlisko, a ani
obyvatelia tohto domu (č.l. 45). Naviac, podľa oznámenia OR PZ Bratislava I zo dňa 16.8.2012, ktorý
vykonal šetrenie pobytu odporcu, tento nemohol ani preveriť adresu trvalého alebo prechodného pobytu
odporcu, keďže v evidencii osôb sa nachádza viacero osôb s rovnakým menom ako účastník vystupujúci

na strane odporcu a na jeho identifikáciu bolo preto nutné poznať rodné číslo alebo dátum narodenia
(č.l. 45).

Podľa § § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že navrhovateľ síce podaním zo dňa
20.7.2006 uplatňoval na súde návrh na zaplatenie sumy 1,33 Eur, ktorý obsahoval všeobecné náležitosti
návrhu na začatie konania, avšak na výzvu súdu neodstránil neúplnosť spočívajúcu v presnom označení
odporcu tak, aby ho bolo možné jasne a bez pochybností identifikovať, keď i z oznámenia OR PZ
Bratislava I zo dňa 16.8.2012 je zrejmé, že v evidencii osôb sa nachádza viacero osôb s rovnakým

menom a priezviskom ako subjekt označený navrhovateľom ako odporca. Ani súd v rámci výkonu
šetrenia osoby odporcu a jeho pobytu nemohol bez jeho riadneho označenia menom a priezviskom
s diakritikou a uvedením dátumu narodenia, príp. rodného čísla preveriť existenciu osoby odporcu a
adresy jeho bydliska v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, príp. na príslušnom miestnom úrade, a
teda preveriť, či navrhovateľom označená osoba skutočne fyzicky existuje a je spôsobilá byť účastníkom

konania, naviac za situácie, keď rovnakými údajmi o osobe odporcu zadanými navrhovateľom disponujú
viaceré fyzické osoby, čo môže vyvolať i zámenu odporcu s inou fyzickou osobou.

Súd má za daného stavu za to, že je povinnosťou navrhovateľa označiť účastníkov konania tak, aby
pokiaľ ide o fyzickú osobu túto bolo možné dostatočne a jednoznačne identifikovať, aby nedošlo k jej
prípadnej zámene s inou fyzickou osobou, pričom súd už nemá inú možnosť ako zisťovať údaje a

identifikovať osobu odporcu, a teda zistiť, či je subjektom spôsobilým na práva a povinnosti a uplatniť
i prípadný postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý vyžaduje presnú špecifikáciu údajov o fyzickej
osobe, ktorej má byť ustanovený opatrovník. Naviac, ďalšie šetrenie ohľadne osoby odporcu, ako už
súdom vykonané, by bolo i porušením zásady rovnosti účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené,
súd za použitia ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p. podanie navrhovateľa odmietol, keď bol názoru, že

nedostatočná a presná identifikácia osoby vystupujúcej ako účastník konania na strane odporcu bráni
súdu pokračovať v konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V Bratislave, 23.augusta 2012

Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa