Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510210581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510210581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: J.

K., nar. X.X.XXXX, bytom R. X, U., zast.. JUDr. Tatiana Ježová, advokátka, Martinčekova 6, Bratislava
proti odporkyni: J. R., t.č. na neznámom mieste, nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníčkou G. Q.,
pracovníčkou K. súdu U. o zaplatenie 8.298,48 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8.298,48 Eur ako aj náhradu trov konania vo výške
1.160,04 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5.5.2010 domáhal zaplatenia 8.298,48 Eur titulom vrátenia dlhu
ako aj náhrady trov konania.

Odporkyni súd ustanovil v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP opatrovníka, nakoľko jej pobyt nebol

súdu známy. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka G. Y., oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Z písomných potvrdení zo dňa 5.5.2007 a 6.5.2007 o prevzatí sumy vo výške 100.000,-Sk a 150.000,-
Sk odporkyňou od navrhovateľa titulom pôžičky, súd zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa zaviazala uvedú sumu mu vrátiť v priebehu 1 -2
mesiacov. K odovzdaniu predmetných súm došlo na bytovom dome u odporkyne na adrese Y. X, U.
a prítomný pri dohode o tejto pôžičke bol svedok G. Y.. Do dnešného dňa odporkyňa navrhovateľovi
žalovanú sumu nevrátila, preto navrhovateľ žiada, aby odporkyňa bola zaviazaná na jej zaplatenie.

Svedok G. Y. uviedol, že bol prítomný pri tom, ako navrhovateľ odovzdal odporkyni dňa 5.5.2007 sumu

100.000,-Sk a dňa 6.5.2007 sumu 150.000,-Sk, o čom jej navrhovateľ vystavil písomné potvrdenie -
výdavkový pokladničný doklad, ktorý odporkyňa podpísala a sľúbila navrhovateľovi, že mu predmetné
sumy vráti behom 1-2 mesiacov.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa
§ 559 ods.1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
uplatnenápohľadávka je jednoznačne preukázaná založenými písomnými dokladmi ako aj výpoveďou svedka,
preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,

priznal mu aj náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 497,50 Eur a náhradu trov právneho
zastupovania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 662,54 Eur za 2
meritórne úkony po 237,34 Eur (prevzatie veci, účasť na pojednávaní) + 2 nemeritórne pojednávania
po 79,11 Eur + 4x 7,41 Eur RP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).