Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912204925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: CaC

clearing, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Letná 45, IČO: 36194336, zastúpeného JUDr. Miroslavom
Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5 proti odporkyni: Z. Z. (U.), nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. G. XXX, t.č. bytom I., X. O.. X/X, XXXX U. o zaplatenie sumy 355,88 Eur (pôvodne
875,71 Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 355,88 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 355,88 Eur od 13.11.2008 až do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,52 Eur, z

toho sumu vo výške 21,- Eur zaplatený súdny poplatok a sumu vo výške 81,52 Eur za trovy právneho
zastúpenia, pričom odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
JUDr. Miroslavovi Verebovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.01.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 875,71
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 0,8 % denne (29,2 % ročne) od 25.10.2008 do zaplatenia
a trov konania.

Listom zo dňa 31.05.2012 oznámil zástupca navrhovateľa súdu, že návrh na začatie konania berie späť
v časti istiny aj úrokov z omeškania, pričom žiadal zaviazať odporkyňu len na zaplatenie sumy 355,88

Eur spoločne s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 25.10.2008 do zaplatenia a súvisiacich trov konania.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa, ako úverová dlžníčka, nesplatila
pôvodnému veriteľovi: Home Credit Slovakia, a.s. úver, ktorý čerpala na základe Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 02.07.2002. Pôvodný
veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 993,16 Eur (30.000,- Sk) s tým, že ho odporkyňa bude splácať
25 mesiacov v splátkach po 39,83 Eur (1.200,- Sk). Nakoľko odporkyňa uhradila len 16 splátok po 39,83
Eur,t.j.spoluvovýške637,28Eur,ostaljejdlhvočinavrhovateľovi(akoprávnemunástupcovipôvodného

veriteľa) vo výške 355,88 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006
došlo ku postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa na spoločnosť Asset PortfolioServicung Slovakia, a.s. so sídlom v Bratislave. Následne došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2006 ku postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Debinvest Limited
so sídlom na Britských Panenských ostrovoch. Dňa 04.04.2008 došlo ku postúpeniu predmetnej

pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť BBF capital, a.s. so sídlom
v Banskej Bystrici. Na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.08.2008.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.06.2012, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.08.2012 z dôvodu nemožnosti

doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk na známu adresu v Slovenskej republike.

Odporkyňa nevyužila svoje právo vyjadriť sa k návrhu aj hoci ho prevzala dňa 03.09.2012.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomvzmyslejehodoplneniaačiastočnéhospäťvzatia
zo dňa 31.05.2012, úverovou zmluvou zo dňa 02.07.2002, úverovými podmienkami, urgenciou úhrady
zo dňa 24.10.2008 a výpismi z úverového účtu odporkyne.

Nahliadnutím do Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej

karty YES zo dňa 02.07.2002, vyhotovenej pod č. 5203058504, súd zistil, že odporkyňa získala právo
čerpať od pôvodného veriteľa úver vo výške 993,16 Eur (30.000,- Sk) a súčasne sa zaviazala, že ho
bude splácať v období 25 mesiacov v splátkach po 39,83 Eur (1.200,- Sk) mesačne vždy ku 20-tému
dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom splatnosti prvej splátky 20.08.2002 a končiac dňom splatnosti
poslednej splátky 20.09.2004.

Z výpisov z úverového účtu odporkyne ku zmluve č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporkyňa uskutočnila
nasledovné čerpanie úverových prostriedkov pôvodného veriteľa:

- dňa 02.07.2002 vo výške 361,81 Eur na nákup čiernej techniky,

- dňa 02.07.2002 vo výške 349,20 Eur na nákup čiernej techniky,

- dňa 16.07.2002 vo výške 132,78 Eur výber z bankomatu,

- dňa 16.07.2002 vo výške 33,19 Eur výber z bankomatu,

- dňa 24.07.2002 vo výške 99,58 Eur výber z bankomatu,

- dňa 02.08.2002 vo výške 16,60 Eur výber z bankomatu, t.j. spolu vo výške 993,16 Eur.

Za obdobie od 10.09.2002 do 02.03.2007 uhradila odporkyňa pôvodnému veriteľovi 16 úverových
splátok po 39,83 Eur, t.j. spolu vo výške 637,28 Eur.

Ostávajúca dlžná suma predstavuje sumu 355,88 Eur.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas nesplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala
s úhradou splátok úveru, vyzval navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 24.10.2008 na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 14 dní. Zároveň jej navrhovateľ oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa na navrhovateľa.

Podľa § 261 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka nazvanou
"OBCHODNÉ ZÁVÄZKOVÉ VZŤAHY"

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov aj záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania zo žalovanej sumy, avšak nevyhovel návrhu
na ich priznanie vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 25.10.2008 do zaplatenia, pretože v tejto časti bol
návrh navrhovateľa nedôvodný.

Úroky z omeškania priznal súd navrhovateľovi len vo výške 6,5 % ročne od 13.11.2008, pretože lehota
na zaplatenie uložená odporkyni vo výzve zo dňa 24.10.2008 mohla uplynúť najskôr dňa 12.11.2008.
Prvým dňom omeškania bol preto deň 13.11.2008, kedy bola účinná základná úroková sadzba NBS 3,25

%, ktorej dvojnásobok predstavuje 6,5 %.

Súd konštatuje, že ak bola výzva na plnenie vyhotovená dňa 24.10.2008 (piatok) najskôr mohla byť
doručovaná odporkyni nasledujúci pracovný deň 27.10.2008 (pondelok). Pri použití primeranej lehoty
na doručovanie v rozsahu 3 dní, mohla odporkyňa zásielku obdržať do 29.10.2008. Plynutie uloženej
14-dňovej lehoty na plnenie sa ukončilo 12.11.2008.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol
v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere (jeho neúspech bol len v
nepatrnej miere). Priznaná suma 102,52 Eur predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 21,- Eur a jednak trovy právneho zastúpenia vo výške 81,52 Eur (za prípravu

a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu dvakrát po 26,56 eur + 20 % DPH a dvakrát režijný
paušál po 7,41 eur + 20 % DPH)

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.