Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612208682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612208682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci mal. K. D., H..

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča, dieťa rodičov B. D., H.. XX.X.XXXX, R..č. bytom F., U. XX a U. D., H.. XX.X.XXXX,
F., D. X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13P 239/2004-26 zo dňa 29.3.2005 vo výroku
o výživnom zo strany otca na mal. K. a to tak, že sa zvyšuje výživné zo sumy 600,- Sk mesačne na
sumu min. zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine mesačne, počnúc od 1.9.2012, ktoré výživné je otec povinný

uhrádzať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd návrh matky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca na
maloletú dcéru zo sumy 600,--Sk mesačne ( 19,91 Eur) na sumu 70,--Eur mesačne počnúc od 1.9.2012
a tiež zaviazať otca na jednorázový príspevok na dcéru v mesiaci august 2012 v sume 150,--Eur.

Matka maloletej je toho času zamestnaná ako servírka v Hoteli Arkáda, kedy jeho čistí mesačný príjem
predstavuje 391,--Eur. Vlastní nehnuteľnosť - byt a je taktiež vlastníčkou motorového vozidla zn. Renault
Clio. Poberá prídavok na dieťa v sume 22,54 Eur. Okrem maloletej dcéry už inú vyživovaciu povinnosť
nemá.

Otec maloletej toho času poberá rodičovský príspevok v sume 194,70 Eur mesačne. Nevlastní žiaden

hodnotnejší majetok, vrátene motorového vozidla, či nehnuteľnosti. Okrem maloletej dcéry má ešte
vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom nezaopatreným deťom, a to mal. F. a mal. H..

Maloletá dcéra K. je toho času žiačkou 1. ročníka Strednej odbornej školy v Hornom Smokovci.Podstatnázmenapomerovnastalanastranemaloletejdcéryod1.9.2012,kedynastúpilanaďalšístupeň
vzdelávania a to na strednú školu a na strane otca, ktorý má ďalšie dve nové vyživovacie povinnosti a
je v súčasnej dobe len poberateľom rodičovského príspevku a nevlastní žiaden hodnotnejší majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 181/2012 Z.z. za životné minimum fyzickej

osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 88,82 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 26,65 Eur na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdali, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok, v odôvodnení ktorého sa
uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
o exekučnom poriadku).