Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. november 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509211918
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7509211918.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice- okolie samosudkyňou J..K. Š. v právnej veci žalobcu T. Y. T. T. L. P., XX.D. , S.:
XXXXXXXX, pobočka Q., Z. V. X proti žalovanému D. R., narodenému XX.X.XXXX, trvale bývajúcemu
v X. XX, toho času v Č. I., K. Q., Č. V. XXX, o zaplatenie sumy 89,68 Sk eur

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Košice- okolie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.9.2009 doručenou tunajšiemu súdu 18.9.2009 žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 89,68 eur- náhradu dávok sociálneho poistenia podľa § 238 Z.č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 13.9.2007 okolo 14.00 hod. v obci X.

v rodinnom dome súpisné číslo 13 fyzicky napadol T. Y. , narodeného 2.5.1954, bývajúceho v X. XX,
spôsobil mu ujmu na zdraví s dočasnou práceneschopnosťou, ktorá trvala od 14.9.2007 do 9.10.2007
a poisťovňa tomuto poškodenému za uvedené obdobie poskytla plnenie z nemocenského poistenia v
celkovej výške 89,68 eur, žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

V tejto veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, pretože ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový stav :

Spisom tunajšieho súdu sp.zn. 3T 16/2009 bolo preukázané, že žalovaný bol trestným rozkazom č.k. 3T

16/2009 zo dňa 27.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.5.2009 uznaný vinným za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, poškodenému T. Y. , narodenému 2.5.1954 spôsobil
zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní, dočasná práceneschopnosť poškodeného trvala
od 14.9.2007 do 9.10.2007 a žalobca mu poskytol plnenie z dávok nemocenského poistenia formou
nemocenského vo výške 89,68 eur.

Podľa § 115a/ Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť lennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 238 Zákona číslo 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody
preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok.

Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy,
fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované

doklady a oznamovať potrebné údaje.

Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím

desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.

Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,

b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
dávok poskytnutých zo sociálneho poistenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného
je v celom rozsahu dôvodný, z týchto dôvodov žalobe vyhovel.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods.2 z.č. 71/1992 Zb.
žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov a mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.