Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111218461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému V. L., X.. XX. XX. XXXX,
V. L. G. XX/XX, L., konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou J.. G. P., J. S. R. L. L., o zaplatenie
423,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,56 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
07. 08. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 08. 2011 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu
423,50 Eur spolu s úrokom z omeškania titulom úhrady zmluvnej pokuty a poskytnutých služieb.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, a to dňa 04. 11.
2009. Na základe zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú - SIM kartu, ktorá umožnila
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a súčasne na základe dodatku
k zmluve zo dňa 04. 11. 2009 odpredal žalovanému mobilný telefón značky za zníženú kúpnu cenu.
Pretože žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 04. 11. 2009 - 16. 07. 2010 vo výške 91,56 Eur nárokoval si žalobca v zmysle
dodatkov k uzavretým zmluvám zmluvné pokuty vo výške 331,94 Eur.

Žalobca zobral svoj nárok v časti späť a žiadal uhradiť zmluvné pokuty vo výške 161 Eur ako

rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu a akciovej ceny.

V konaní sa nepodaril zistiť pobyt žalovaného, a to ani lustráciou v evidencii obyvateľstva, dopytom na
Mestský úrad v Banskej Bystrici, ako i na príslušné oddelenie policajného zboru a evidenciu väzňov,
preto súd ustanovil žalovanému podľa § 29 O. s. p. opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise, a to zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 23. 07. 2010, faktúrami za obdobie
11/2009 - 7/2010, všeobecnými podmienkami spoločnosti, ako i ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu
konania, pričom zistil tento skutkový stav veci:Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 04. 11. 2009 zmluvu o pripojení v znení dodatkov zo dňa 04.
11. 2009, na základe ktorých žalobca žalovanému vypožičal mikroprocesorovú kartu, predal telefónny
prístroj za kúpnu cenu 19 Eur, pričom bežná predajná cena bola 180 Eur. Žalovaný sa zaviazal že bude

žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytované.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmlúv v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a k uzavretiu Dodatku k Zmluve, pričom ich súčasťou
sa stali v zmysle zmluvného dojednania aj Všeobecné podmienky, podľa ktorých bol žalobca povinný
pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaný bol
povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Vykonaným dokazovaním mal

súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ide o zmluvný vzťah medzi podnikateľom na jednej
strane a fyzickou osobou - nepodnikateľom na strane druhej. Z hľadiska povahy subjektov ide potom
o vzťah občianskoprávny.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že došlo medzi účastníkmi konania
aj k uzavretiu Dodatku k zmluve, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu. S poukazom na

obsah uzavretých dodatkov, tak súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo aj
k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobcovi, ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať žalovanému
mobilný telefón. Žalovanému, ako kupujúcemu, vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu. Kúpna cena bola
dohodnutá. Žalovaný sa zaviazal v lehote do 24 mesiacov od uzavretia zmluvy plniť si riadne a včas
svoje povinnosti voči žalobcovi uvedené v dodatku k zmluve. Pre prípad porušenia niektorej zo zmluvnej

povinnosti bolo medzi zmluvnými stranami v bode 2.5 dodatku dohodnuté, že žalovaný uhradí zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do

úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať ako zo zmlúv, ktoré sú
výslovne upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv,ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takom prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci
dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o
pripojení, pričom k zmluve uzavreli i dodatok. V zmluve v znení dodatku účastníci konania dostatočne

konkretizovali obsah svojho záväzku, a to tak, že žalobca poskytol žalovanému služby spočívajúce v
sprístupnení verejnej telefónnej siete a súčasne odovzdal žalovanému mobilný telefón a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované žalobcom, a to v lehotách dohodnutých v zmluvách,
a prevzal mobilné telefóny odovzdaný žalobcom. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 04. 11. 2009 do 16. 07. 2010 v celkovej výške 91,56 Eur. Pre prípad porušenia zmluvných

povinností bola v zmluve dojednaná povinnosť uhradiť zmluvné pokuty vo výške 331,94 Eur paušálne
bez ohľadu na trvanie zmluvného vzťahu.

Žalobca návrh v časti zmluvnej pokuty zobral späť a žiadal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 161 Eur.
Takto uplatnenú zmluvnú pokutu súd priznal žalobcovi v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka..

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo
na úhradu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil v súlade s § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.