Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109207754
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109207754.13

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Štefan
Straka, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Geotechnik -
holding, a.s. v konkurze, so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 167, zast.
JUDr. Mariánom Prievozníkom, advokátom, Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Geotechnik,
s.r.o., Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 186 490, zastúp. JUDr. Helenou Knopovou,

advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o zaplatenie
14.338,77 EUR takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa , že právny úkon - zmluva o dielo vzniknutý na základe objednávky č. 1/10/2008 medzi
žalovaným ako objednávateľom a úpadcom spoločnosťou Geotechnik - Holding a.s. ako dodávateľom
je voči konkurzným veriteľom neúčinný.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.338,77 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 705,25 EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2009 žalobca žiadal, aby súd určil, že právny úkon - zmluva o
dielo vzniknutý na základe objednávky č. 1/10/2008 medzi žalovaným ako objednávateľom a úpadcom
spoločnosťou Geotechnik - Holding a.s. ako dodávateľom je voči konkurzným veriteľom neúčinný. Žiadal
tiež, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť 14.338,77 EUR a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.11.2008 č. k. 31K 43/2008 bol na
majetokdlžníkaGeotechnik-holding,a.s., sosídlom Chrapčiakova 7, 05201 SpišskáNováVes,IČO:
36 214 167, vyhlásený konkurz a zároveň bol JUDr. Štefan Straka ustanovený za správcu konkurznej
podstaty. Ing. Ladislav Meluš v postavení konateľa spoločnosti SWISSGREEN SLOVAKIA, s.r.o. ( teraz
Geotechnik, s.r.o. ) si dňa 26.9.2008 písomnou objednávkou č. 1/10/2008 objednal u úpadcu, u ktorého
zároveň pôsobil vo funkcii generálneho riaditeľa, vykonanie diela - stavebných prác na stavbe Strečno

- Dubná skala, ktoré mali byť uskutočnené v mesiacoch november a december 2008 za jednotkovú
cenu 100,-Sk/bm bez DPH. Za práce vykonané pracovníkmi úpadcu na základe vyššie uvedenej zmluvy
o dielo, v celkovom rozsahu 462 hodín, Ing. Z. ako generálny riaditeľ úpadcu vystavil dňa 19.12.2008
žalovanému faktúru č. 0800027 na sumu 7.049,45 EUR s DPH, t.j. 212.372,-Sk s DPH ( 178.464,-
Sk bez DPH ) so splatnosťou 22.1.2009, ktorá však do dnešného dňa nebola zo strany žalovaného
uhradená. Na základe výzvy žalobcu spoločnosť Slovenské tunely, a.s. podala písomnú správu, z

ktorej vyplýva, že žalovaný bol subdodávateľom menovanej spoločnosti na základe objednávky č.
0111/140/2008/LJ zo dňa 3.11.2009 vo veci stavebnomontážnych prác na stavbe Strečno - Dubná skalapočas obdobia november a december 2008. Predmetné práce, vykonané v rozsahu 462 hodín, boli
P.. Z., konateľom žalovaného, fakturované faktúrou FV 0800004, vystavenou dňa 15.12.2008, splatnou
31.12.2008 na sumu 14.338,77 EUR vrátane DPH ( 431.970,-Sk ). Na základe uvedeného žalobca mal

za to, že práce vykonané pre spoločnosť Slovenské tunely, a.s. boli uskutočnené pracovníkmi úpadcu,
alebolivyúčtovanézaneporovnateľnenižšiucenuakábolavyúčtovanámenovanejspoločnosti.Žalobca
tvrdil, že zo skutočnosti, že práce uskutočnené pracovníkmi úpadcu pre žalovaného a pre spoločnosť
Slovenské tunely, a.s. dohodla a vyúčtovala jedna a tá istá osoba, t.j. P.. F. Z., súčasne v postavení
zodpovedného pracovníka úpadcu, ktorý mal prehľad o cene vykonaných prác pre obe spoločnosti, je

zjavné, že účelom takéhoto konania bolo ukrátiť veriteľov úpadcu. Mal za to, že v opačnom prípade
by práce pre Slovenské tunely, a.s. mohol vyúčtovať priamo úpadca, resp. cena práce zamestnancov
úpadcu pre žalovaného by bola stanovená na roveň tej, ktorá bola fakturovaná žalovaným pre Slovenské
tunely, a.s.. Vzhľadom k tomu, že takýto úkon ukrátil veriteľov úpadcu, bol P.. Z. dňa 13.3.2009 písomne
vyzvaný, aby do 30.3.2009 v prospech účtu úpadcu odviedol 7.289,32 EUR, t.j. rozdiel medzi sumou
fakturovanou úpadcom pre žalovaného a sumou, ktorú žalovaná spoločnosť fakturovala pre Slovenské

tunely, a.s.. Žalovaný doposiaľ neuhradil vyúčtovanú sumu 7.049,45 EUR ani sumu 7.289,32 EUR.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Uviedol, že objednávka č. 1/10/2008 zo dňa 26.9.2008
objednávateľa SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. bola vystavená v čase, keď ešte nebol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu Geotechnik - holding, a.s..

Objednávka sa uskutočnila v súlade s obchodnými pravidlami a bez akéhokoľvek obmedzovania

štatutárnych zástupcov dodávateľa a odberateľa. Po vyhlásení konkurzu mal úpadca v pracovnom
pomere troch zamestnancov, a to P.. F. Z. - generálneho riaditeľa, P.. S. R.Č. - vedúceho obchodno-
ekonomického úseku a O. Z. - vedúcu oddelenia financií. Podľa záznamu z rokovania zo dňa 4.12.2008
mal úpadca rozpracovanú jednu zákazku, a to stavebné práce Dubná Skala, ktorá sa mala ukončiť
5.12.2008. Na tejto zákazke pracovali zamestnanci úpadcu s pracovným pomerom na dobu určitú, ktorý

skončilprevšetkýchdňa5.12.2008.Týmtoprácamnerobilprekážkusprávcakonkurznej podstaty JUDr.
Štefan Straka, ktorý v prítomnosti P.. S. R.Á. a G.

S., ktorá viedla účtovníctvo na základe dohody o vykonaní práce dal ústny súhlas na vyfakturovanie
predmetnej zákazky. Objednávateľ a zároveň aj odberateľ Slovenské tunely, a.s. na základe objednávky
011/140/2008/ĽJ prijal faktúru č. FV 0800004 dodávateľa SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. vystavenú

dňa 15.12.2008 s dátumom splatnosti 31.12.2008 na sumu 431.970,-Sk ( s DPH ), z ktorej vykonal len
čiastočnú úhradu vo výške 300.000,-Sk ( 9.958,18 EUR ). Spoločnosť SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o.
na základe objednávky č. 1/10/2008 prijala faktúru č. 0800027 dodávateľa Geotechnik - holding, a.s.
v konkurze vystavenú dňa 19.12.2008 s dátumom splatnosti 22.1.2009 na sumu 212.372,-Sk s DPH
( 7.049,45 EUR ), ktorá nebola uhradená. Dňa 24.3.2009 správca konkurznej podstaty predložil správu,

v ktorej uviedol, že dňa 13.3.2009 vyzval Ing. Ladislava Meluša, konateľa spoločnosti SWISSGREEN
SLOVAKIA s.r.o., aby uhradil faktúru č. 0800027 na sumu 212.372,-Sk s DPH ( 7.049,45 EUR ) a
doplatil pre úpadcu rozdiel do sumy 431.970,-Sk s DPH, ktorú táto spoločnosť obdržala od spoločnosti
Slovenské tunely, a.s. z dôvodu, že všetky práce vykonané na akcii Strečno - Dubná Skala boli vykonané
zamestnancamiúpadcu,vrátanejehogenerálnehoriaditeľa.Žalovanýtvrdil,žerozdielmedzifakturáciou

úpadcu a spoločnosti SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. vznikol z dôvodu, že spoločnosť SWISSGREEN
SLOVAKIA s.r.o. mala navyše náklady, ktoré spočívali v doprave zamestnancov na pracovisko ( zo
Spišskej Novej Vsi do Strečna - Dubnej Skaly a späť, čo je spolu 450 km pri 10 jazdách ) pri cene 14,-
Sk na 1 km vo výške 2.091,21 EUR (63.000,-Sk), v ubytovaní zamestnancov úpadcu ( 200,-Sk za noc x
6 osôb x 35 nocí ) vo výške 1.394,14 EUR ( 42.000,-Sk ), v použití 7 ks technického zariadenia ( v cene

200,-Sk za deň x 7 ks x 35 dní ) vo výške 1.626,50 EUR ( 49.000,-Sk ), v doprave po stavenisku ( 15 dní
x 37 km x 14,-Sk za 1 km ) vo výške 257,91 EUR ( 7.770,-Sk ) a v dovoze technického zariadenia na
pracovisko ( zo Spišskej Novej Vsi do Strečna - Dubnej Skaly 7 ks x 380 km x 14,-Sk za 1 km ) vo výške
1.236,14 EUR ( 37.240,-Sk ). Spolu tieto náklady predstavovali 7.861,05 EUR s DPH ( 6.605,92 EUR +
DPH 1.255,12 EUR ), t.j. 236.822,-Sk. Žalovaný mal za to, že tieto náklady sú odôvodnené a bez nich

by nebolo možné zaistiť výkon zmluvne dohodnutých prác. Žalobca tieto náklady neuznáva. Spoločnosť
SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. faktúrovala spoločnosti Slovenské tunely, a.s. sumu 14.338,77 EUR
( 431.970,-Sk ) a jej všetky náklady boli vo výške 14.911,10 EUR ( 449.211,79 Sk ), čím si vyrobila
stratu vo výške 572,32 EUR ( 17.241,79 Sk ). Navrhol, aby súd ako svedkov vo veci vypočul P.. S.
R. B. G. S.. Na preukázanie tvrdených skutočností až dňa 22.11.2010 predložil súdu vyplatené mzdy

za december 2008, výdavkové pokladničné doklady zo dňa 21.1.2009 v počte 10 ks, vyplatené zálohymiezd za november 2008, výdavkové pokladničné doklady zo dňa 21.1.2009 v počte 10 ks, sumár
vyplatenýchmzdovýchnákladov,cestovnéúčty,doplatkymiezdzanovember2008,Zmluvuozapožičaní
technického zariadenia, knihu

jázd od 1.11.2008 do 31.12.2008, výdavkové pokladničné doklady zo dňa 21.1.2009 v počte 10 ks a
odpoveď P.. F. Z. k 31K/43/2008 S 855-41.

Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Uviedol, že objednávka bola vystavená pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu a túto skutočnosť ani nenamietal. Odporovať možno ukracujúcim
právnym úkonom urobeným počas 5 rokov pred začatím konkurzného konania. To, že v danom prípade
ide o právny vzťah medzi objednávateľom a zhotoviteľom s cieľom ukrátiť veriteľov zistil až keď dostal

správu spoločnosti Slovenské tunely, a.s., z kto-rej zistil, že žalovaný v pozícii objednávateľa a v
zastúpení štatutárnym orgánom Ing. Ladislavom Melušom vyfakturoval za práce vykonané pracovníkmi
úpadcu skoro 2,5 násobok toho, čo bolo vyfakturované žalobcom pre žalovaného na základe podkladov,
ktoré predložil

správcovi konkurznej podstaty P.. F. Z. v postavení generálneho riaditeľa úpadcu. Mal za to, že pre toto

konanie nie je podstatné, či spoločnosť Slovenské tunely, a.s. uhradila žalovanému celú vyúčtovanú
sumu alebo len jej časť, ale to, že faktúra znela na podstatne vyššiu sumu ako faktúra vystavená
úpadcom pre žalovaného za tie isté práce. Tvrdil, že ako správca konkurznej podstaty viackrát vyzýval
P.. F. Z., aby mu doložil k schváleniu a zaúčtovaniu všetky náklady, či už v súvislosti s výplatou záloh na
mzdy alebo iné vecné náklady, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu. Mal za to, že žalovaný mal dostatok

času na riadne zaúčtovanie aj tých nákladov, ktoré vznikli aj v súvislosti s týmto dielom do vyhlásenia
konkurzu. K schváleniu a zaúčtovaniu bolo správcovi predložených mnoho ďalších dokladov a nákladov
ako pohľadávok proti podstate a nepochybne aj tie náklady, ktoré súviseli s akciou Strečno - Dubná
Skala by boli zaúčtované a preplatené. Náklady, ktoré žalovaný uviedol, považoval za pochybné. Tvrdil,
že žalovaný nevyvrátil žalobcom uvádzané skutočnosti týkajúce sa odporovateľnosti právneho úkonu.

Uviedol tiež, že faktúra úpadcu, ktorú vypracoval P.. F. Z., znie na stavebno-montážne a rekonštrukčné
práce. Vo faktúre sú uvedené jednotlivé práce ich ceny ako aj ich kvantifikácia. K faktúre bola priložená
aj kalkulácia zamestnávateľa za mzdové náklady za november a december 2008 vo výške 181.040,-
Sk bez DPH, pričom táto suma sa nezhoduje so sumou 178.464,-Sk bez DPH, uvedenou na faktúre.
Mal za to, že nie je logické pripájať k faktúre kalkuláciu na mzdové náklady, keď faktúra je vystavená za

výkon stavebno-montážnych a rekonštrukčných prác a nie za prenájom pracovnej sily, alebo za prácu
za mzdu. Žalobca uviedol, že na základe rekonštrukcie účtovníctva úpadcu bolo zistené, že spoločnosť
Geotechnik - holding, a.s. vystavila žalovanému viac faktúr. Jednou z nich je faktúra č. 0800026 zo
dňa 17.11.2008 splatná 3.12.2008 na sumu 156.339,-Sk. K tejto bol pripojený aj príjmový pokladničný
doklad, podľa ktorého P.. Z. dňa 17.11.2008 prevzal od spoločnosti SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o.

sumu 156.339,-Sk. Predmetná faktúra nie je podpísaná. Príjmový pokladničný doklad je podpísaný
P.. Z.. V účtovníctve úpadcu sa nachádza tiež faktúra č. 0800021 vystavená dňa 1.10.2008 na sumu
58.255,50 Sk. K tejto faktúre nie je vystavený ani príjmový, ani výdavkový doklad. Ďalším dokladom v
účtovníctve úpadcu súvisiacim s predmetným prípadom je výdavkový pokladničný doklad č. Pv 0800762
na sumu 75.613,-Sk zo dňa 20.11.2008, ku ktorému bol pripojený rukou písaný text - vyplatené 22.12. -

novembrové výplaty so zoznamom pracovníkov a čiastkami, ktoré im mali byť vyplatené. Na tejto prílohe
sú uvedené len priezviská pracovníkov a sumy, ktoré im mali byť vyplatené bez podpisov potvrdzujúcich
prevzatie peňazí. Žalobca v danom prípade poukázal

aj na rozpor medzi dňom vystavenia tohto dokladu a dňom kedy mali byť peniaze vyplatené. Mal za to,
že na základe takéhoto dokladu nie je možné zaúčtovať takto vyplatené mzdy do účtovníctva úpadcu.

Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, na základe akého plnenia boli vystavené faktúry č. 0800026
a č. 0800021.

K dôkazom predloženým žalovaným označeným ako vyplatené mzdy za december 2008 a výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 21.1.2009 v počte 10 ks uviedol, že všetci pracovníci úpadcu boli
uzrozumení s tým, že pokladňu vedie P.. R., ktorý správcovi konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu

riadne predkladal všetky platby realizované cez pokladňu k podpisu a k zaúčtovaniu. Ani jeden
z predložených dokladov nebol správcom konkurznej podstaty podpísaný, takže mu nemohol byť
predložený a nemá o nich vedomosť a v účtovnej evidencii sa nenachádzajú. Ak by boli tieto pokladničnédoklady predložené správcovi konkurznej podstaty a z účtovného predpisu - nevyplatené mzdy by
vyplývalapovinnosťtietomzdyvyplatiť,neboldôvod,prečobytietopokladničnédokladynebolisprávcom
konkurznej podstaty podpísané a následne zúčtované. K dôkazom označeným ako

vyplatené zálohy miezd za november 2008, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 21.1.2009 v
počte 10 ks, sumáru vyplatených mzdových nákladov, doplatkom miezd za november 2008 uviedol, že v
inventarizácii nevyplatených miezd k 31.12.2008 sú evidované nevyplatené mzdy za mesiace november
adecember2008aakýsiprehľadpracovníkovsosumami,ktorýsčastisazhodujesosumamiuvedenými
na pokladničných dokladoch, ale napr. z údajov na pokladničných dokladoch vyplýva, že pracovníci

D. A. B. E. Ján dostali každý o 1.000,-Sk viac ako je to zrejmé z účtovného predpisu nevyplatené
mzdy za rok 2008. Na účtovnom predpise sú uvedení aj ďalší pracovníci, ktorí nedostali, resp. nemali
dostať k 31.12.2008 mzdu, ale títo na pokladničných dokladoch už nie sú uvedení. K cestovným účtom
žalobca uviedol, že z účtovnej evidencie k 31.12.2008 nevyplýva žiadny účtovný predpis o tom, že
by pracovníkom úpadcu dlhovala spoločnosť cestovné a tento doklad nebol správcovi predložený. V
účtovnej evidencii sú evidované iné položky na nevyplatené cestovné ale nie tie, ktoré dokladoval

žalovaný. K sumáru vyplatených mzdových nákladov ďalej uviedol, že existuje zrejmý rozpor medzi
výdajovým pokladničným dokladom č. PV 0800762 z 20.11.2009, ktoré žalobca dohľadal v účtovníctve
úpadcu ( ku ktorému bol pripojený zoznam pracovníkov, ktorým boli vyplatené mzdy za november 2008 )
a sumárom vyplatených mzdových nákladov. Na základe predmetného výdajového dokladu bez podpisu
príjemcu boli z pokladne úpadcu odúčtované finančné prostriedky vo výške 75.613,-Sk. Ak žalovaný

dokladmioznačenýmiakovyplatenézálohymiezdzanovember2008aakodoplatkymiezdzanovember
2008 dokladuje zúčtovanie vyplatených miezd za november 2008, tak minimálne v sume 75.613,-Sk
už boli tieto mzdy zúčtované. K odpovedi P.. F. Z. k 31K/43/2008 S 855 žalobca uviedol, že takéto
stanovisko nebolo správcom konkurznej podstaty požadované a bolo mu doručené bez dátumu až na
pojednávaní dňa 1.6.2010. K dokladom uvedeným na tomto písomnom stanovisku žalobca uviedol,

že nič nebránilo P.. Z. ako generálnemu riaditeľovi úpadcu všetky výdavky zabezpečovať na náklady
úpadcu a nie objednávateľa a po vyhlásení konkurzu so súhlasom správcu a po riadnom zdokladovaní
ich uplatniť ako pohľadávky proti konkurznej podstate. Mal za to, že zmluvu o zapožičaní technického
zariadenia, knihu jázd od 1.11.2008 do 31.12.2008 a potvrdenia o nocľažnom z 15.12.2008 nie je možné
považovať za objektívne dôkazy, nakoľko o takýchto nákladoch nikdy nebol správca vyrozumený a za

každú zmluvnú

stranu v nich vystupoval Ing. Ladislav Meluš. Navyše z potvrdenia o nocľažnom vyplýva, že zálohu
zaplatil zástupca objednávateľa, t.j. Slovenské tunely, a.s..

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 31K 43/2008-368 zo dňa 18.11.2008 mal súd preukázané,

že na majetok dlžníka Geotechnik - holding, a.s. bol vyhlásený konkurz a za správcu podstaty bol
ustanovený JUDr. Štefan Straka.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a súdu bolo preukázané aj objednávkou, že úpadca na
základe objednávky č. 1/10/2008 zo dňa 26.9.2008 vykonal pre žalovaného staveb-né práce na stavbe
Strečno - Dobná Skala - ochranný ľahký plot a ochranný ťažký plot. Práce boli prevedené v mesiacoch

november a december 2008. V objednávke bola uvedená jednot-ková cena 100,-Sk za bežný meter
bez DPH, pričom práce naviac mali byť riešené doplnkom. Objednávku podpísal konateľ žalovaného
Ing. Ladislav Meluš.V obchodnom registri bolo zis-tené, že Ing. Ladislav Meluš bol v rozhodnom období
konateľom žalovanej spoločnosti.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že v rozhodnom období bol P.. F. Z. generálnym riaditeľom

úpadcu.Faktúrou č. FA 0800027 zo dňa 19.12.2008 splatnou 22.1.2009 na sumu 212.372,-Sk bolo súdu
preukázané, že úpadca vyúčtoval žalovanému cenu za stavebno - montážne a re-konštrukčné práce
na stavbe Strečno - Dubná Skala.

Žalovaný predmetnú faktúru doposiaľ úpadcovi neuhradil, čo potvrdili aj účastníci konania.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že úpadca na základe objednávky č. 1/10/2008
vykonal dohodnuté dielo pre žalovaného a cenu vyúčtoval faktúrou č. FA 0800027.

Faktúra bola vystavená za vykonané práce.

Žalobca tvrdil, že práce uskutočnené pracovníkmi úpadcu pre žalovaného a pre spoločnosť Slovenské
tunely, a.s. dohodla a vyúčtovala jedna a tá istá osoba, t.j. Ing. Ladislav Meluš, súčasne v postavení
zodpovedného pracovníka úpadcu a štatutárneho zástupcu

žalovaného, ktorý mal prehľad o cene vykonaných prác pre obe spoločnosti. Z uvedeného je zjavné,
že účelom takéhoto konania bolo ukrátiť veriteľov úpadcu. Mal za to, že v opačnom prípade by práce

pre Slovenské tunely, a.s. mohol vyúčtovať priamo úpadca, resp. cena práce zamestnancov úpadcu pre
žalovaného by bola stanovená na roveň tej, ktorá bola fakturovaná žalovaným pre Slovenské tunely, a.s..

Z listu spoločnosti Slovenské tunely, a.s. adresovaného žalobcovi zo dňa 17.2.2009 súd zistil, že
žalovaný bol subdodávateľom menovanej spoločnosti na základe objednávky č. 011/140/2008/ĽJ zo dňa
3.11.2009. V danom prípade zrejme došlo k chybe v písaní, nakoľko práce boli vykonané v mesiacoch

november a december 2008, preto predmetná objednávka bola zrejme zo dňa 3.11.2008. Z tohto listu
súd ďalej zistil, že žalovaný vyúčtoval spoločnosti Slovenské tunely, a.s. cenu za vykonané práce
faktúrou na sumu 431.970,-Sk vrátane DPH. Z tejto sumy bolo uhradených žalovanému 300.000,-Sk.

Faktúrou č. FV 0800004 zo dňa 15.12.2008 splatnou 31.12.2008 mal súd preukázané, že žalovaný
vyúčtoval spoločnosti Slovenské tunely, a.s. cenu za práce vykonané na základe objednávky č.

011/140/2008/ĽJ na stavbe Strečno - Dubná Skala vo výške 431.970,-Sk.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu. Uviedol, že rozdiel medzi fakturáciou úpadcu a spoločnosti
SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. vznikol z dôvodu, že spoločnosť SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o. mala
navyše náklady, ktoré spočívali v doprave zames-

tnancov na pracovisko ( zo Spišskej Novej Vsi do Strečna - Dubnej Skaly a späť, čo je spolu 450 km pri

10 jazdách ) pri cene 14,-Sk na 1 km vo výške 2.091,21 EUR (63.000,-Sk), v ubytovaní zamestnancov
úpadcu ( 200,-Sk za noc x 6 osôb x 35 nocí ) vo výške 1.394,14 EUR ( 42.000,-Sk ), v použití 7 ks
technického zariadenia ( v cene 200,-Sk za deň x 7 ks x 35 dní ) vo výške 1.626,50 EUR ( 49.000,-Sk ),
v doprave po stavenisku ( 15 dní x 37 km x 14,-Sk za 1 km ) vo výške 257,91 EUR ( 7.770,-Sk ) a v
dovoze technického zariadenia na pracovisko ( zo Spišskej Novej Vsi do Strečna - Dubnej Skaly 7 ks

x 380 km x 14,-Sk za 1 km ) vo výške 1.236,14 EUR ( 37.240,-Sk ). Spolu tieto náklady predstavovali
7.861,05 EUR s DPH ( 6.605,92 EUR + DPH 1.255,12 EUR ), t.j. 236.822,-Sk. Žalovaný mal za to, že
tieto náklady sú odôvodnené a bez nich by nebolo možné zaistiť výkon zmluvne dohodnutých prác.Podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo
člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej

osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,
prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej
osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo
niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Spriaznenou osobou fyzickej
osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej

má fyzická osoba kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy
alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení

právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom
sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v
ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne,
ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo

odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto
právo písomne uznala. Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov

odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel
bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepre-

ukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich
rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov
právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Právo odporovať právnemu
úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu
bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo
nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo

zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu
predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho
dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať

právnemu úkonu možno uplatniť aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa
osobitného predpisu. 12) Ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo
uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od
dlžníka. Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby
alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnostiprávneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného
právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval
právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému

zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca
uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté
na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov ak

ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu;
ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od
nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti
tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa

v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník
splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ
plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie
obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len
v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou. Ak ide o

neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná osoba niečo

dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci konkurzu dostal
do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Ing. Ladislav Meluš uviedol, že úpadca pri vykonaní prác na základe objednávky č. 1/10/2008
poskytol len pracovnú silu, ostatné náklady zabezpečoval žalovaný. Tvrdil, že na základe dohody so

správcom konkurznej podstaty boli všetky náklady vyplatené zamestnancom. Uviedol, že rozdiel medzi
faktúrami úpadcu a žalovaného vyplýva z nákladov na dopravu zamestnancov, ubytovanie, techniku a
technológiu. Tvrdil tiež, že čiastkovú úhradu faktúry vykonal vyplatením miezd a cestovných nákladov
pre zamestnancov úpadcu, ktorí vykonávali predmetné dielo.

Svedok P.. S. R. uviedol, že v rozhodnom období bol zamestnancom úpadcu a teraz je zamestnaný

u žalovaného. Na predmetnom diele vykonával činnosti podľa pokynov P.. Z.. Tvrdil, že správca
konkurznej podstaty dal súhlas na to, aby sa vyplatili mzdy a cestovné náklady zamestnancom. Potvrdil,
že žalobca žiadal, aby mu P.. Z. predložil výdavkové doklady podpísané zamestnancami.

Žalovaný sa bránil tým, že časť úpadcom vyúčtovanej ceny za dielo faktúrou č. FA 0800027 bola
uhradená so súhlasom žalobcu pracovníkom úpadcu vykonávajúcim dielo a k ukráteniu veriteľov

nedošlo, lebo žalovaný mal vyššie celkové náklady na realizáciu diela, ako bola cena ním vyúčtovaná
spoločnosti Slovenské tunely, a.s. za dielo.

Na preukázanie tvrdených skutočností žalovaný predložil súdu Knihu jázd od žalovaného za obdobie
od 1.11.2008 do 31.12.2008, Zmluvu o zapožičaní technického zariadenia z 30.10.2008 uzavretú
medzi prenajímateľom P.. F. Z. a nájomcom spoločnosťou SWISSGREEN SLOVAKIA s.r.o., výdavkové

pokladničné doklady spoločnosti Geotechnik - holding, a.s zo dňa 21.1.2009 a dokumenty označené
ako „Doplatky miezd za november 2008“, „Cestovné účty“, „Sumár vyplatených mzdových nákladov“,
„Vyplatené zálohy miezd za november 2008“ a „Vyplatené mzdy za december 2008“.

Žalobca mal za to, že na základe žalovaným predložených dokladov nie je možné riadne zaúčtovať
náklady spojené s výplatou miezd a cestovných nákladov pre zamestnancov zo strany P.. Z..Konkurz bol vyhlásený uznesením zo dňa 18.11.2008 a žaloba bola doručená súdu dňa 1.4.2009, teda
v zákonom stanovenej lehote.

Súd zistil, že právny úkon - zmluvu o dielo uzavretú na základe objednávky č. 1/10/2008 zo dňa

26.9.2008 uzatvoril v mene úpadcu ako zhotoviteľa P.. Z. - generálny riaditeľ a v mene žalovaného ako
objednávateľa Ing. Meluš - konateľ. Jednalo sa teda o právny úkon uzavretý so spriaznenou osobou
podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z.. Ing. Meluš ako vedúci zamestnanec úpadcu a zároveň konateľ
žalovaného vedel o tom, že dielo má byť vykonané pre spoločnosť Slovenské tunely, a.s., vedel aj o tom
za akých podmienok sa má dielo vykonať a aj to, za akú cenu mal žalovaný dielo vykonať pre spoločnosť

Slovenské tunely, a.s.. Dielo vykonávali zamestnanci úpadcu s pracovným pomerom na dobu určitú. Z
tvrdenia žalovaného a z predložených dôkazov vyplýva, že úpadcom vyúčtovaná cena

za vykonané dielo mala pokryť len náklady na mzdy a iné výdavky zamestnancov vykonávajúcich
dielo. Prevyšujúca časť ceny zaplatenej spoločnosťou Slovenské tunely, a.s. mala zostať v prospech
žalovaného. Súdu bolo preukázané personálne prepojenie medzi úpadcom a žalovanou spoločnosťou.
Z predložených faktúr č. FA 0800027 a č. FV 0800004 vyplýva značný rozdiel medzi cenou

účtovanou úpadcom a žalovaným za tie isté práce, pričom popis vykonaných činností uvedený
v týchto faktúrach je zhodný a rozdielna je len jednotková cena. Z faktúry úpadcu nevyplýva, že
by mala byť vystavená len za poskytnutie pracovnej sily. Žalovaný hodnoverne nepreukázal súdu
existenciu a výšku nákladov vynaložených v súvislosti s realizáciou predmetného diela. Kniha jázd za
obdobie od 1.11.2008 do 31.12.2008 vyhotovená žalovaným bez ďalšieho nepreukazuje, že by žalovaný

prepravoval zamestnancov úpadcu na miesto vykonávania diela. Z výdavkových dokladov z dní
21.1.2009vyplýva,žesúvystavenéspoločnosťouGeotechnik-holding,a.s.,pretonemôžupreukazovať,
že úhrada súm na nich uvedených bola vykonaná žalovaným. Dokumenty označené ako „Doplatky
miezdzanovember2008“,„Cestovnéúčty“,„Sumárvyplatenýchmzdovýchnákladov“,„Vyplatenézálohy
miezdzanovember2008“a„Vyplatenémzdyzadecember2008“nepreukazujúkto,komuakedyvyplatil,

alebo mal vyplatiť v nich uvedené sumy. Zmluvu o zapožičaní technického zariadenia zo dňa 30.10.2008
uzatváral za žalovaného ako nájomcu Ing. Meluš - konateľ a ako prenajímateľ tiež P.. Z., preto ju súd
nemohol považovať za objektívny dôkaz vo veci. Žalovanému pri uzatváraní zmluvy o dielo s úpadcom
vzhľadom na postavenie P.. Z. musela byť známa

finančnáamajetkovásituáciaúpadcu.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žeprávny

úkon - zmluva o dielo uzavretá na základe objednávky č. 1/10/2008 bol urobený s úmyslom ukrátiť
veriteľov úpadcu, a preto súd určil, že je voči konkurzným veriteľom neúčinný.

Z predmetného neúčinného právneho úkonu mal prospech žalovaný. Keďže sa právo odporovať
právnemu úkonu uplatnilo voči žalovanému, tento je povinný poskytnúť do dotknutej podstaty sumu
14.338,77 EUR ( 431.970,-Sk ), o ktorú boli ukrátený veritelia úpadcu v konkurze.

G. S. bola ako svedkyňa niekoľkokrát predvolaná na súdne pojednávania. Z objektívnych aj
subjektívnych dôvodov sa však na nich nezúčastnila. Vzhľadom na hospodárnosť konania a žalovaným
predložené dôkazy mal súd za to, že jej výsluch nebol nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 705,25 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 705,25 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume

705,25 EUR, t. j. za 2 úkony právnej pomoci po 303,74 EUR( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 15.3.2011 ), za jeden úkon po 75,94 EUR
( účasť na pojednávaní dňa 5.2.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ) a režijný paušál 2 x
7,21 EUR a 1 x 7,41 EUR, podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).