Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611205467
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4611205467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Pivovary Topvar,
a.s., Veľký Šariš, Pivovarská č. 9, IČO 31648479, zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou v
Poproči, Slnečná č. 33, IČO 35553871 proti žalovaným: v 1/rade Y.. K. V., nar. XX.X.XXXX, v 2/rade
A. Y., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom M., T. č. XXXX/X, v 3/rade U. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bP.
M., R.. O. Č.. XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou Q. F., pracovníčkou M. L., o zaplatenie 179,28 eura

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 179,28 eura s 9%
úrokom z omeškania ročne od 22.3.2011 do zaplatenia, ktorú sumu aj s príslušenstvom súd p o v o ľ u j
e žalovaným splácať v splátkach po 10 eur mesačne a to vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 16,50 eura k rukám žalobcu a trov právneho zastúpenia vo výške 61,61 eura na účet právnej
zástupkyne žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným uhradiť mu sumu 179,28 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný v 1/rade mu spôsobil škodu v uvedenej výške svojím konaním
a to odcudzením prepraviek pivových fliaš v počte 36 kusov, začo okrem iného bol uznaný vinným z

uvedeného skutku rozsudkom tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 3T/1/2010.

Žalovaný v 1/rade ospravedlnil neúčasť z dôvodu plnenia si školských povinností, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2/rade uznala nárok žalobcu, ale vzhľadom na sociálnu situáciu, pretože poberá iba dávku v
hmotnej núdzi 120 eur a žije iba v garsónke spolu so žalovaným v 1/rade, ktorý je študentom 2.ročníka
Strednej poľnohospodárskej školy v Topoľčanoch, požiadala o možnosť uhrádzať dlh voči žalobcovi v
mesačných splátkach najviac po 10 eur.

Opatrovníčka žalovaného v 3/rade žiadala rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2/rade, oboznámením sa s obsahom pripojených
dokladov a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.11.2010 č. k. 3T/1/2010 -98 bol žalovaný v 1/rade, spolu s
obžalovaným Y. C., uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona, začo maloletému žalovanému v 1/rade bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,

s podmienečným odkladom na jeden rok. U žalovaného v 1/rade to bolo za skutky pod bodmi 1, 2, 4,
5, 6 a 7, keď v rozpätí dní od 5.4.2010 do 9.4.2010 prišiel po vzájomnej dohode s Y. C.Č. k areálu
čističky odpadových vôd žalobcu, kde preliezli oplotenie, vnikli do areálu a odtiaľ odcudzili prepravky
pivových fliaš, podľa jednotlivých bodov, v počte 36 kusov v hodnote 179,28 eura. Vyššie uvedeným
rozsudkom bol poškodený žalobca so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne

konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2010. Listom zo dňa 29.11.010 vyzval žalobca
žalovaného v 1/rade k úhrade sumy 179,28 eura do 31.12.2010, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil.
Preto žalobca podal návrh na tunajšom súde voči žalovanému v 1/rade a tiež žalovaným v 2/ a 3/rade
ako jeho rodičom.

Podľa § 422 ods. 1 OZ, Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 28 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo

ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

Podľa 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p., Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný,
pretože žalovaný v 1/rade svojím konaním spôsobil žalobcovi škodu, ktorá je predmetom tohto konania.
Zodpovednosť žalovaného v 1/rade vyplýva z trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

3T/1/2010, v ktorej bolo rozhodnuté o vine a treste žalovaného v 1/rade. Preto ho súd zaviazal k úhrade
predmetnej sumy a spolu s ním aj žalovaných v 2/ a 3/rade, ktorí sú jeho rodičmi, pretože ako vyplýva
z citovaného ustanovenia § 422 OZ, bolo ich povinnosťou vykonávať nad maloletým dohľad a pokiaľ si
túto povinnosť nesplnili, zaviazal ich spoločne a nerozdielne k úhrade predmetnej sumy.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ a citovaného § 3 Nariadenia vlády, keď

do omeškania sa dostali žalovaní najneskôr na základe výzvy z 29.11.2010, aby dobrovoľne žalovaný
uhradil pohľadávku, čo neurobil. Preto súd rozhodol o omeškaní, ale v súlade s uplatneným petitom
žalobného návrhu, t. j. od 22.3.2011.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., citovaného vyššie, súd umožnil žalovaným splácať pohľadávku žalobcovi po
10 eur mesačne. Vyhovel tak žiadosti žalovanej v 2/rade, ktorá uviedla, že poberá iba dávku v hmotnej
núdzi 120 eur mesačne a žije sama s maloletým žalovaným v 1/rade, o ktorého sa stará a nakoľko

žalovaný v 3/rade je t. č. na neznámom mieste, povinnosť uhradiť pohľadávku bude najmä na strane
žalovanejv2/rade.Pretojejsúd,berúcdoúvahyjejsociálnusituáciu,aleajsituáciunastranemaloletého
žalovaného v 1/rade, rozhodol o povolení uhradiť pohľadávku v splátkach tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, avšak pod následkom straty výhody splátok, ak by riadne pohľadávku
nesplácali pravidelne mesačne a tiež pod následkom exekúcie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov,
ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 16,50 eur a titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 61,61 eura, ktorá suma bola riadne vyčíslená právnou zástupkyňou
žalobcuvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieslužieb
v platnom znení a to za dva hlavné úkony právnej pomoci, t. j. 2-krát po 18,26 eura a 2-krát režijný

paušál po 7,41 eura, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.