Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611206543.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpená: JUDr. Branislav Zuberec, advokát so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: F. N., nar. XX.X.XXXX, bydlisko N. Z.. M. XXX, o
zaplatenie 4.653,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č. k. 10C/85/2011-35

zo dňa 30.8.2011 pre nedostatok odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 30.6.2011 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 4.653,26 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi, z titulu neplnenia
zmluvných podmienok zo strany odporcu v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2008,
uzatvorenej medzi účastníkmi.

Okresný súd Senica vo veci vydal dňa 30.8.2011 platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi, aby do l5
dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 4.653,26 € spolu s úrokom z úveru vo výške
15,80 % ročne zo sumy 3.165,57 € za čas od 20.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3.165,57 € za čas od 20.4.2011 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 996,03 € za čas od 20.4.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 707,11
€, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tunajšom súde.

Odporca podal listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2011 včas odpor proti vydanému

platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že v dôsledku zlej finančnej i osobnej situácie mal problémy
so splácaním úveru, pričom písomne žiadal navrhovateľa o zaslanie splátkového kalendára. Až po
obdržaní platobného rozkazu sa však dozvedel, že predmetná žiadosť o splátkový kalendár nebola nikdy
navrhovateľovi odoslaná a teda ani doručená. Odporca má však naďalej záujem situáciu riešiť a chcel
by sa s navrhovateľom dohodnúť na splátkovom kalendári.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkomlen proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bezodôvodneniavovecisamej;otýchtonásledkochmusíbyťúčastníkpoučenývplatobnomrozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Zo spisu mal súd preukázané, že platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 10C/85/2011-35 zo dňa
30.8.2011 bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 16.9.2011. Dňa 20.9.2011 bol súdu doručený
odpor odporcu proti platobnému rozkazu, datovaný dňom 19.9.2011. Keďže zákonná lehota na podanie

odporu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p. bola zachovaná, súd považoval odpor odporcu za podaný včas.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol dôvody, pre ktoré navrhovateľom
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas (zlá finančná a osobná situácia), a zároveň prejavil snahu
situáciuvyriešiťprostredníctvomumožneniasplácaniažalovanejsumyvsplátkach,nakoľkonedisponuje
takou veľkou finančnou čiastkou v hotovosti.

Súd vzhľadom na takýto obsah odporu odporcu konštatuje, že odporca nijakým spôsobom nespochybnil
existenciu a ani výšku navrhovateľovej pohľadávky, a namietal iba nedostatok finančných prostriedkov
na jej zaplatenie v celosti, t. j. žiadal o možnosť splácania dlhu v splátkach. Podaný odpor odporcu
tak súd považoval za podaný bez odôvodnenia vo veci samej, pričom pokiaľ ide o žiadosť odporcu
splácať vymáhaný dlh v splátkach, s touto žiadosťou sa odporca musí obrátiť priamo na samotného

navrhovateľa.

Súd tak, vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie odporu vo veci samej, odpor odporcu v zmysle § 174
ods. 3 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).