Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/468/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310202809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310202809.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, proti povinnému: C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, zast. JUDr. Petrom Šramkom,
advokátom so sídlom Moyzesova 12, Brezno, vedenej pod sp. zn. EX 392/10, súdnym exekútorom JUDr.
Jurajom Gallom, Exekútorský úrad Martin, Jilemnického 12, pre vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 203,19 EUR s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu v Brezno č. k.
4Er/652/2010-37 z 20.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že exekučným titulom je platobný rozkaz

Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Rob/38/2009 zo dňa 6. apríla 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť. Dňa 3. apríla 2012 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Povinný poukázal na to, že dlžná suma uvedená v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
10.5.2010 je nižšia, ako suma uvedená v upovedomení o spôsobe exekúcie. Povinný uviedol, že zaplatil
celú dlžnú sumu. Oprávnený vyjadrením doručeným okresnému súdu dňa 31.5.2012 žiadal pokračovať
v exekúcii, nakoľko povinný nepreukázal, že boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Okresný

súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, pričom z listinných dôkazov zistil, že povinný
uhradil v prospech oprávneného pred začatím exekučného konania sumu vo výške 650 EUR, ktorá
bola zohľadnená oprávneným pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie, a po začatí exekúcie na účet
oprávneného sumu vo výške 200 EUR a na účet súdneho exekútora sumu vo výške 489,62 EUR.
Z vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa 22.5.2012 súd zistil, že celková výška z vymáhanej sumy je
1258,84 EUR. Nakoľko povinný preukázal, že po začatí exekúcie uhradil sumu celkovo vo výške 689,84

EUR. Okresný súd mal za preukázané, že nedošlo k vymoženiu celej dlžnej sumy, preto návrh na
zastavenie exekúcie povinného zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný, žiadal zmeniť alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie
a vyhovieť návrhu na zastavenie exekúcie. Namietal, že okresný súd nezistil riadne skutkový stav.
Predovšetkým poukázal na rozdiel 194,60 EUR v dlžnej sume uvedenej na upovedomení o začatí
exekúcie a upovedomení o spôsobe exekúcie. Nesúhlasil, že v danom prípade ide o predbežné trovy

exekúcie, ktoré vznikli neuhradením pohľadávky v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia a to z toho
dôvodu, že exekútor nečakal 14 dní, ale upovedomenie vydal hneď na druhý deň. Spochybniteľné má
byť aj exekútorom vyhotovené vyúčtovanie zo dňa 28.10.2010 v ktorom exekútor prikazuje povinnému,
uhradiť súdnemu exekútorovi „doplatok vykonateľnej pohľadávky“ 521,22 EUR. Povinný namietal aj
matematickú správnosť výpočtu doplatku vykonateľnej pohľadávky s poukázaním na skutočnosť, že nie
je zrejmé z čoho pozostáva údajný nedoplatok.Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu

podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku; exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného sudu, keďže povinný nepreukázal, dôveryhodným

spôsobom, že exekúcie je vedená bez právneho dôvod, tak aby bol splnený predpoklad pre zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku, naopak zo spisu je preukázané, že exekučný titul,
na základe ktoré je vedená exekúcia je právoplatný a vykonateľný. Čo sa týka námietok podaných
ohľadne trov exekúcie tie mal možnosť povinný namietať do troch dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie, o čom bol poučený (upovedomenie o začatí exekúcie). Exekučný poriadok neupravuje

v prípade čiastočnej úhrady peňažnej sumy (vymáhaného nároku) povinným exekútorovi poradie
uspokojovania nárokov vyplývajúcich z exekúcie. Rovnako to neupravuje vykonávací predpis. Na
uvedenú situáciu je potrebné preto aplikovať ustanovenie § 566 druha veta zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého: „ Pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.“ V prípade, že sa

súdny exekútor nevyjadril, čo predstavuje doplatok vykonateľnej pohľadávky, je možné predpokladať,
že uvedený doplatok, je zostatok sumy, ktorá vznikla po úhrade istiny a časti príslušenstva.

Na základ vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.