Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205575
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107205575.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. I.Č., J. J., Q. na Č. C. X, proti odporcovi:
Západoslovenská energetika, a. s., Čulenova 6, Bratislava, o zaplatenie 50.000,- Sk, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 17C/48/2007 - 45, zo dňa
3.11.2008 a proti uzneseniu č. k. 17C/48/2007 - 59, zo dňa 3.6.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 17C/48/2007 - 59, zo

dňa 3.6.2009, p o t v r d z u j e.

Odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k.
17C/48/2007-45, zo dňa 3.11.2008, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého

rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.2.2007 voči odporcovi domáhala
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- Sk, titulom odškodného pre nerešpektovanie
oznamovacích povinností o doručovaní pošty na jednu adresu, pre vystavovanie nezrozumiteľných
faktúr, neoprávneného odpojenia, na základe nezrozumiteľnej faktúry zo dňa 24.11.2005, neoprávnenej
fakturácie za znovu zapojenie vo výške 1 523,- Sk, vystavovanie zálohových faktúr na mŕtvu dušu,
duplicitné inkaso finančných prostriedkov. Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súd prvého

stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zo skutkových okolností daného prípadu je
zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého vznikla
odporcovi povinnosť zabezpečiť navrhovateľke dodávku elektrickej energie do dvoch odberných
miest a vykonať jej žiadosť o prepis zmluvy o ďalšom odbernom mieste a navrhovateľke vznikla
povinnosť zaplatiť cenu za dodané služby. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel
súd prvého stupňa k záveru, že odporca prepis zmluvy na navrhovateľku vykonal s odstupom času

do dvoch mesiacov, z objektívnych dôvodov - prechodu na nový informačný systém zrealizoval
zmenu adresy platiteľa faktúr. Právnym dôvodom pre odpojenie navrhovateľky od odberu elektrickej
energie boli napriek predchádzajúcej výzve zo strany odporcu nezaplatené nedoplatky. Poštová
poukážka na vyplatenie preplatku bola adresovaná pôvodnej zákazníčke, pred žiadosťou navrhovateľky
o vykonanie prepisu. Odporca pri výkone svojich povinností zo zmluvy postupoval v miere primeranej
obvyklým pomerom. Súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zlému úmyslu

odporcu navrhovateľku poškodiť, znevážiť či privodiť jej ujmu. Týmto postupom odporca nezasiahol do
osobnostných práv navrhovateľky na ochranu jej súkromia, či majetku a preto ňou uplatnený nárok v
celom rozsahu zamietol.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2008 do vlastných rúk.Voči uvedenému rozsudku podala dňa 5.12.2008 (na poštovú prepravu dané dňa 4.12.2008) odvolanie
navrhovateľka, ktorá s rozhodnutím nesúhlasila a navrhla odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vrátiť na nové konanie. Súčasne s podaným odvolaním dňa 5.12.2008 podala

žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty podaného odvolania. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že v čase
pojednávania, t. j. dňa 3.11.2008 bola v zahraničí. Zastupovaním poverila JUDr. Vladimíra Haladíka
Galanta. Po telefonickom kontakte do kancelárie JUDr. Haladíka, dňa 3.11.2008 sa od sekretárky
uvedeného advokáta dozvedela, že advokát je s rodinou na dovolenke v zahraničí a nemôže ju
zastupovať. Ospravedlniť sa nemohla, nakoľko nemala u seba dokumenty, číslo konania, telefónny

kontakt, meno sudcu. Súčasne uviedla, že pre situáciu v rodine (t. j. sťahovanie), nemala možnosť sa
k predmetnej veci vyjadriť a dúfala, že bude vytýčené nové pojednávanie a že jej bude daná možnosť
obhájiť sa a nájsť si nového advokáta. Nemala v úmysle sa nezúčastniť pojednávania.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 17C/48/2007-57 zo dňa 3.6.2009, žiadosť navrhovateľky na
odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka požiadala dňa

5.12.2008 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému rozsudku, ktorý
jej bol doručený dňa 14.11.2008. Odvolanie bolo podané na pošte 4.12.2008, teda po uplynutí 15
dňovej lehoty na podanie odvolania a zároveň pripojila podané odvolanie proti rozsudku. Súd prvého
stupňa poukázal na ust. § 58 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že po oboznámení sa s dôvodmi,
ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania

uvádzala také skutočnosti, ktoré nie je možné uznať ako ospravedlniteľné dôvody, príčinou ktorých
bolo vylúčenie navrhovateľky z podania odvolania. Navrhovateľka uvádzala samé subjektívne dôvody
výlučne na jej strane, ktoré neboli spôsobené objektív nezávisle, od jej vôle, ňou neovplyvniteľnou a
neodvrátiteľnou prekážkou, ktorá by jej absolútne bránila podať včas odvolanie v zákonnej odvolacej
lehote. Z týchto dôvodov nevyhovel návrhu navrhovateľky na odpustenie lehoty na podanie odvolania.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 23.6.2009.

Voči uvedenému uzneseniu sa v zákonnom stanovenej lehote odvolala navrhovateľka, ktorá s
rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedla, že ako dôvod odpustenia zmeškania lehoty na
podanie odvolania uvádzala zdržiavanie sa v zahraničí ako opatrovateľka starých ľudí. Po prepustení
zo zamestnania v roku 2006 bola dlhodobo nezamestnaná a preto musela hľadať živobytie v inom štáte.

Z týchto dôvodov sa nezúčastnila pojednávania a so zastupovaním sa obrátila na právneho zástupca
JUDr. Haladíka. Tento bol však v čase pojednávania na dovolenke v zahraničí, čo nemohla dopredu
predvídať a teda si nemohla zabezpečiť náhradného právneho zástupcu. Súd dôvody zamietnutia
uvádza ako subjektívne, čo sa nezakladá na pravde. Má za to, že skutočnosť, že si musí zabezpečovať
prácu v zahraničí a nie doma, nie je otázkou subjektívneho dôvodu, pre ktorý je možné takýto návrh na

odpustenie zmeškania lehoty zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako sú odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie navrhovateľky voči
napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa, ako i napadnutému uzneseniu o zamietnutí návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty, podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p., v
znení účinnom od 15.10.2008, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok 3.11.2008 a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
Rozsudok súdu prvého stupňa bol riadne doručený navrhovateľke dňa 14.11.2008, ktorá uvedený
rozsudok osobne i prevzala. Ako vyplýva z pripojenej obálky, odvolanie proti napadnutému rozsudku
bolo dané na prepravu poštou dňa 4.12.2008 a Okresnému sudu Bratislava I v Bratislave, bolo doručené

dňa 5.12.2008.Podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní
po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, je potrebné uviesť, že zákon pripúšťa možnosť nápravy, ak sa
zmeškálehotanavykonaniaprocesnéhoúkonu.Tátomožnosťprichádzadoúvahylenutzv.prepadných
lehôt, ktorou je i lehota na podanie odvolania. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje so
zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zákon predpokladá
odpadnutie prekážky, pre ktorú účastník konania nemohol vykonať zmeškaný úkon, v danom prípade

úkon podania odvolania.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania uvádzala
skutočnosti, ktoré sa dotýkajú jej neúčasti na vytýčenom pojednávaní dňa 3.11.2008, v súvislosti s
právnym zastúpením JUDr. Vladimírom Haladíkom, ktorý mal byť v čase uskutočnenia pojednávania v
zahraničí na dovolenke.

Je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa nerieši otázka účasti, resp. neúčasti navrhovateľky na

pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré sa malo uskutočniť dňa 3.11.2008, na ktorom došlo
k vyhláseniu rozsudku, ale žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty má obsahovať dôvody, pre ktoré
nemohla navrhovateľka podať včas odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý jej bol doručený
dňa 14.11.2008. Žiadne takéto dôvody, pre ktoré objektívne nemohla podať odvolanie v zákonnej 15
dňovej lehote vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty neuviedla.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty č. k. 17C/48/2007 - 59, zo dňa 3.6.2009 je vecne
správne. Taktiež dôvody pre ktoré zamietol tento návrh sú správne a preto s poukazom na ust. § 219
ods. a 2 O. s. p., v znení účinnom od 15.10.2008, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka nemala objektívne dôvody,
pre ktoré jej bolo možné s poukazom na ust. § 58 O. s. p. odpustiť zmeškanie lehoty na podanie
odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľkou dňa 5.12.2008 bolo
podané oneskorene. Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2008 a dňa
15.11.2008 jej začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania.

Posledným dňom na podanie odvolania bol deň 1.12.2008. Keďže navrhovateľka podala odvolanie až
na 4.12.2008, podala ho oneskorene. Preto odvolací súd uvedené odvolanie, s poukazom na ust. § 218
ods. 1 písm. a) O. s. p., ako oneskorené odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.