Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 proti odporkyni F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Z. č. X/XX, G., o zaplatenie 635,85.- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 313,10 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
12,19 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 313,10 eur od 29.5.2015 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 150 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od

decembra 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.6.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 635,85.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.5.2013 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá
Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol
záväzok veriteľa poskytnúť jej úver vo výške 600.- eur, a záväzok odporkyne poskytnutý úver spolu
s úrokmi splatiť v 24 mesačných splátkach po 37,06.- eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu,
preto ju veriteľ vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného

návrhu dlh predstavuje 635,85.- eur a pozostáva z: istiny 144,07.- eur, úroku 61,04.- eur, zosplatnenej
istiny 321,18.- eur, poistenia Bill protection 4,62.- eur, upomienky 96.- eur, poplatku za možnosť zmeny
splátok 8,94.- eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť
ospravedlnili písomne.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že právny predchodca navrhovateľa jej poskytol úver vo
výške 600.- eur. Oznámenie o postúpení pohľadávok a tiež oznámenie o zosplatnení úveru jej bolo
doručené.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o hotovostnom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 22.5.2013, s oznámením o postúpení pohľadávok,
s podacím hárkom, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s

výzvou k splateniu celého úveru, s výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 22.5.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (predmetom konania je nárok zo
Zmluvy o hotovostnom úvere), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 600.-
eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 37,06.- eur, s ročnou úrokovou

sadzbou 29,89%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 801,36.- eur, RPMN od
32,30% do 35,60%, priemerná hodnota RPMN 48,52%, lehota splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci,

dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa zmluvy presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, a že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a

úhrad vyplýva, že odporkyňa z titulu predmetnej zmluvy uhradila 286,90.- eur. Listom zo dňa 4.8.2014
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy vo výške 671,39.- eur, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dňa 19.11.2014 postupca
prostredníctvom právneho zástupcu odporkyni písomne oznámil, že na základe uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávok nadobudol proti nej predmetnú pohľadávku.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 22.5.2013 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 22.5.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o

hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral
zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa právnypredchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej
uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé, že odporkyňa nemohla

individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy
bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 600.- eur, ktorý mala uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 37,06.- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 29,89%. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zák. č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 22.5.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia

Zmluvyospotrebiteľskomúvere,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva č. 4305087918 uvedené obsahové
náležitosti neobsahuje, resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 24
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a vety následne uvedené malým

písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9

ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 22.5.2013. Významom ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy je (aj
podľa dôvodovej správy), aby spotrebiteľ bol už pri jej podpise informovaný ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, t. j. splácať istinu, úroky a iné poplatky. Vyžaduje sa teda
časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno
mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporcu ako

spotrebiteľa, ktorá by viedla k určeniu splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z
iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku
jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa

Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V zmluve zo dňa 22.5.2013 v bode
40. je uvedené: RPMN 32,30% do 35,60%, pričom následne je uvedená drobným písmom poznámka:
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu

spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Súd poukazuje na to, že v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. údaj
o RPMN musí byť vyjadrený ako ročné percento (§ 2 písm. i) z celkovej výšky spotrebiteľského úveru,
a nie ako rozpätie tohto údaju, lebo potom nie je určitý a konkrétny. Je na ťarchu veriteľa, že poskytol
bezhotovostne spotrebiteľovi - odporkyni na jej účet úver s tým, že nevedel určiť presný termín jeho
poskytnutia. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. má

veriteľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti
alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený
klientom. V prejednávanej veci bol úver poskytnutý odporkyni na jej účet, preto právnemu predchodcovi
navrhovateľa musel byť v skutočnosti známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v
Úverových zmluvných podmienkach. Veriteľovi pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru,

nemohlo tak nič brániť uviesť presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient - spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu (odporkyni) spoločnosť oznámi
po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech odporkyne, ktorá v čase, keď zmluvu
podpisovala, nemala jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úveromtak, ako je v zák. č. 129/2010 Z. z. definovaná RPMN, pričom táto nemôže byť dodatočne určená
jednostranne len veriteľom. RPMN potom v zmluve nie je uvedená správne (§ 11 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z. z.). Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., tak jeho účelom

je informácia pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a iné
poplatky. To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom prípade by nebolo dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a akú časť platí na úroky a
poplatky, teda odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou výškou splátky (v § 9 ods.
2 písm. k/ nie je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet a termíny splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov.
Ustanovenie má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou
naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa (porovnaj napr. rozhodnutie
Krajského súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Súd považuje za potrebné poukázať i
na to, že vo vzťahoch zo spotrebiteľských zmlúv je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení aj
preto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto je možné od

neho očakávať resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom
nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti
prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí
mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie

byť umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. V bode 42.
zmluvy termín splatnosti splátok uvedený nie je, až za bodom 47. je text vyhotovený malým písmom
„Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy

15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka“. Tento text zmluvy je vyhotovený podstatne menším až miniatúrnym písmom, než
predchádzajúci text a spotrebiteľ (odporkyňa) ho mohla podceniť. Takáto prax u dodávateľov je nekalou
obchodnou praktikou. Podľa krátkeho slovníka slovenského jazyka pritom významom slova „termín“ je:
stanovený časový okamih, stanovený deň. Táto náležitosť pritom v zmluve chýba, a to pokiaľ ide o

jednoznačný termín splatnosti prvej splátky, keď odporkyňa ako spotrebiteľ by musela až po uzavretí
zmluvy vyvinúť aktivitu, ktorá by viedla k určeniu splatnosti prvej splátky, spôsobom zisťovania, kedy
z účtu veriteľa boli odoslané finančné prostriedky titulom úveru, na jej bankový účet, a kedy uplynul
tretí deň (podľa Úverových podmienok úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v
hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na

bankový účet určený klientom), aby sa tak nedostala do omeškania a ešte vyhodnocovať, či nasledujúci
mesiac po poskytnutí úveru (ne)obsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru. Náležitosť o termíne
splátky, konkrétne u prvej splátky mala byť v zmluve označená (presným dátumom) už v čase jej
uzavretia. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
teda pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver 600.- eur, z ktorého uhradila 286,90.- eur, je povinná

zaplatiť mu ešte 313,10.- eur.

Pôvodný veriteľ pristúpil (dňa 4.8.2014) k zosplatneniu celého úveru, keďže odporkyňa bola v omeškaní
najmenej s dvomi splátkami a podľa Hlavy 7., § 3 Úverových zmluvných podmienok bola povinná splatiť
len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou
úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver

bezúročný a bez poplatkov. Na zaplatenie úroku, uplatňovaného vo výške 61,04.- eur navrhovateľ nárok
nemá. Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky
a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom
zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na poplatok
za upomienky, uplatňované vo výške 96.- eur. Okrem toho uvedená výška poplatkov za upomienky

je neprimeraná, lebo nezohľadňuje skutočné náklady navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu,
spojené s uplatňovaním pohľadávky. Navrhovateľ nemá nárok ani na poistné uplatňované vo výške
4,62.- eur. Podmienky poistenia, jeho rozsah, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje. Bližšie
podmienky sú upravené až v Hlave 15. Poistenie Úverových zmluvných podmienok, pričom nebolo
preukázané, že by sa odporkyňa v čase podpisu zmluvy s touto časťou podmienok vôbec oboznámila.

Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, a keďže súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov a nemožno pritom ani uvažovať o správnosti mesačnej splátky nie je možnépovažovať výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa §
788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd považuje poistenie za dohodnuté neplatne (§ 39 Obč.
zák.). Navrhovateľ ďalej nemá nárok na poplatok uplatňovaný vo výške 8,94.- eur, titulom za možnosť

zmeny splátok. Sú dôvodné pochybnosti, či odporkyňa vôbec mala záujem o takúto „službu“, keď v čase
uzavretia zmluvy nebolo zrejmé, či bude nútená žiadosť o zmenu výšky splátok. Veriteľ pritom tento
poplatok nevyžadoval žiadnym protiplnením. Súd pritom opätovne poukazuje na dôvody, pre ktoré sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 313,10.- eur, a v

prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Dňa 19.11.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako postupca prostredníctvom právneho
zástupcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., odporkyni písomne oznámila, že uzavretou
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na navrhovateľa.
Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že oznámenie o postúpení pohľadávok jej bolo doručené.
Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní, postúpenie pohľadávky preukázal (č. l. 46).

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania od 26.8.2014 24,76.- eur k aktuálnemu dňu podania žaloby.

Odporkyňa sa dostala do omeškania na 15. deň odo dňa odoslania listu o zosplatnení úveru. Právny
predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 4.8.2014. Následne list podal na pošte za účelom jeho
doručenia odporkyni, 15. deň potom uplynul dňa 25.8.2014, a od 26.8.2014 sa začalo omeškanie. K
tomuto dátumu s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vl. č. 87/1995 Z. z. úrok

z omeškania predstavoval 5,15% ročne. Za obdobie od 26.8.2014 do 28.5.2015 úroky z omeškania z
dlžnejsumy313,10.-eurpredstavujú12,19.-eur(313,10.-eurdelene100krát5,15%delene365dníkrát
276 dní (6 plus 30 plus 31 plus 30 plus 31 plus 31 plus 28 plus 31 plus 30 plus 28)). Pokiaľ si navrhovateľ
uplatňoval úroky z omeškania 24,76.- eur, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporkyňa je v
omeškaní aj od 29.5.2015, preto súd aj od tohto dňa priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 5,15%

ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov mal vo veci úspech čiastočný, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť 2 splátky. Súd jej povolil splátky po 150.- eur
mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.