Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1384/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106217284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6106217284.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: t. č. neexistujúci právny subjekt MERKUR-
MÄSO s.r.o. "v konkurze", Antolská 12, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 039 161, proti povinnému:
Gastro - Servis, spol. s r.o., Harmanec 1, 976 03 Harmanec, IČO: 36 047 155, na vymoženie pohľadávky
vo výške 299,51 Eur (9 023,- Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom
Somikom so sídlom exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin pod spis. zn. M - EX 888/2006

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e j u.

Povinný je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,80 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
299,51 Eur (9 023,- Sk) s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného

rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Rob 150/2006-17 zo dňa 12. 06. 2006.

Poverením č. 5601 * 020017 zo dňa 13. 12. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Mrenicu so sídlom exekútorského úradu Sládkovičova 9,
960 01 Zvolen, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 888/2006. V súčasnosti exekúciu vedie súdny exekútor
Mgr. Milan Somik so sídlom exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin, náhradník súdneho
exekútora JUDr. Dušana Mrenicu, ktorý ju vedie pod sp. zn. M - EX 888/2006.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09. 07. 2010, súdny exekútor podal podnet

na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie exekúcie a to výmaz
oprávneného z obchodného registra.

Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra mal preukázané, že uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 39K 35/2003-KI zo dňa 16. 06. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 07. 2009,
súd zrušil konkurz na majetok úpadcu MERKUR-MÄSO s.r.o. "v konkurze", Antolská 12, 969 01 Banská

Štiavnica, IČO: 36 039 161 po splnení rozvrhového uznesenia a správca JUDr. Jiří Machala bol
zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Následne dňom 04. 03. 2010 bola obchodná spoločnosť
z obchodného registra ex offo vymazaná.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijúustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky
konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa§19OSPspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti?

inak len ten, komu ju zákon priznáva.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom procesnej spôsobilosti je hmotno-právna
subjektivita podľa predpisov hmotného práva. Takýmito predpismi sú v oblasti súkromného práva
občiansky zákonník v spojení s obchodným zákonníkom.

Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Občiansky zákonník") právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa§104ods.1vetyprvejOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nie sú
upravené inými ustanoveniami § 57 ods.1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že oprávnený zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom

občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.

Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je možné v konaní
pokračovať a exekúciu vykonať, vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 51,23 Eur /z toho odmena 26,56 Eur (19,92
Eur za 3 zač. h. á 6,64 Eur + 6,64 Eur za 2 úkony á 3,32 Eur), náhrada hotových výdavkov 16,50 Eur,
DPH 19 % z celých trov, t.j. 8,17 Eur/.

Súd mal preukázané, že exekučné konanie začalo dňom 17. 10. 2006, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. výmaz oprávneného z obchodného registra, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil povinnému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, avšak nie v takej výške, v akej

si ich tento uplatnil.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky /v znení platnom do 30. 04. 2008/ ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky /v znení platnom do 30. 04. 2008/ základná hodinová sadzba podľa odseku

1 písm. a) je 6,64 Eur (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky /v znení platnom do 30. 04. 2008/ paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur (100,- Sk).

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor nepostupoval správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods.
1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj
hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur
za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou

3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.
Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché
úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne
sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. V danom prípade sa jedná o úkony - prijatie návrhu ..... 1 h.,
ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako získanie
poverenia na vykonanie exekúcie a úkon - upovedomenie o začatí exekúcie ..... 1 h., ktorý je nevyhnutne

zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky ako doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi duplicitne odmenu za uvedené úkony
aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

Pokiaľ ide o úkon spracovanie vyúčtovanie + odoslanie spisu ..... 1 h., tieto úkony nie je možné podľa
názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych

a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Vypočítavanie trov
súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa,
teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť
súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v tom v prípade, pokiaľ si trovy
uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie, a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu exekútorovi.

Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj príkazu na
začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Pokiaľ teda súdny exekútor má
postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré
znáša účastník konania. Pri úkone - odoslanie spisu má súd za to, že sa jedná len o administratívny
úkon a odmena zaň súdnemu exekútorovi neprislúcha, nakoľko sa nejedná o úkon exekučnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené, súd odmenu za dané úkony súdnemu exekútorovi nepriznal.

Celkový počet začatých hodín sa po spočítaní minút znížil z pôvodných 3 h. na 0 min.

Po preštudovaní obsahu predloženého exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor si do hotových
výdavkov zahrnul aj náklady spojené s archiváciou spisu (9,96 Eur.). Súd posudzoval aj účelnosť trov
exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky -

archivácia spisu (9,96 Eur). Súd má za to, že tieto trovy by mali byť už zahrnuté v režijných nákladoch
v náhrade za jednotlivé úkony podľa ust. § 15 vyhlášky, preto priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy,
ktoré reálne vznikli a boli reálne preukázané.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty základná sadzba dane na tovary a
službyje19%zozákladudanesvýnimkouzákladnejsadzbydaneustanovenejv§85jods.1naobdobie

podľa § 85j ods. 1. V spojitosti s § 85j horeuvedeného zákona v období od 1. januára 2011 do posledného
dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok
verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3 %, je základná sadzba dane na tovary a služby
20 % zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane 20 % podľa prvej vety
vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným predpisom. Podľa § 27 ods. 3

zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý bol do zákona vložený poslednou novelou (zákon
č. 490/2010 Z.z.), pri zmene sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane
platná v deň vzniku daňovej povinnosti.V súvislosti s vyššie uvedeným súd priznal súdnemu exekútorovi DPH vo výške 20 % z celých trov
(13,18 Eur), t.j. 2,62 Eur.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov 51,23 Eur uložil oprávnenému uhradiť súdnemu

exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 15,80 Eur /z toho odmena 6,64 Eur
(za 2 úkony á 3,32 Eur), hotové výdavky 6,54 Eur, DPH 20 % z celých trov, t.j. 2,62 Eur/.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch,
v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných právnych, administratívnych alebo organizačných
aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo

iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných
záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch, návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch,
v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek
forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte
a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro;

to sa nevzťahuje na ustanovenia právnych predpisov o nominálnej hodnote slovenských bankoviek
alebo slovenských mincí, na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré
upravujú zmenu peňažných súm zo slovenskej meny na eurá, ani na ustanovenia právnych predpisov
alebo iných právnych prostriedkov, ktoré nie sú aplikovateľné po prechode na euro.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia

až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na
právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania

už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.