Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208635.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. , so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému D. D., O..
XX.XX.XXXX, V. I., Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom T. W., zamestnancom
Okresného súdu G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu

spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zast. advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátska kancelária Košice, Park Angelinum 2 v konaní o zaplatenie 826,18 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 137,28 eura, s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 62,36 eura od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 37,46 eura od 18.07.2011 do zaplatenia a s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,46

eura od 18.8.2011 do zaplatenia všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA
trovy právneho zastúpenia vo výške 79,94 eura v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia 826,18 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Ako dôvod

uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému .
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému,DSLEthernetmodem,službyMagioSat
Klasik, služby Magio Internet Solo 2. Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý
Magio box s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanémuDSLEthernetmodemzacenu9,90eurasDPH,pričomštandardnácenavčaseuzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 66,06 eura, Magio Internet Solo 2 za cenu 17,99 eura s DPH,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 29,07 eura a Magio Sat

Klasik za cenu 19,95 eura s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o
pripojení bola 18,95 eura. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 eura. Žalovaný
bol sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanéslužby v dôsledku čoho muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Pri neplnení záväzku
viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Zmluvná pokuta v danom

prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. V prípade, ak by súd
neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcu žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia. Hodnota dotácie do kúpy koncového zariadenia DSL Ethernet
modem bola 56,16 eura. Celková výška poskytnutej zľavy na službu Magio Internet Solo 2 bola 265,90

eura a na službu Magio Sat Klasik bola 445,12 eura. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda,
ktorá by mu nebola vznikla, ak by žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne
plnil počas celej doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 5727917897 splatnou dňa
17.06.2011 vyčíslil žalovanému sumu vo výške 62,36 eura, faktúrou č. 1728923509 splatnou dňa
17.07.2011 sumu vo výške 37,46 eura, faktúrou č. 7729927278 splatnou dňa 17.08.2011 sumu vo
výške 37,46 a faktúrou č. 730929671 splatnou dňa 17.09.2011 sumu vo výške 688,90 eura. Celková

neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 826,18 eura. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto majú aj
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie

predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednávaním veci v jeho neprítomnosti.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, z toho dôvodu mu bol
ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p. T. W. na zastupovanie v konaní, ktorý sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa

§ 101 ods.2 O.s.p.

Dňa 18.08.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že do konania vstupuje ako vedľajší
účastník na strane žalovaného, nakoľko navrhovateľ uplatňuje v konaní voči žalovanému spotrebiteľovi
neprijateľnúpodmienkuspotrebiteľskejzmluvyvoformezmluvnejpokutyvovýške688,90eura.Zmluvná

pokutaboladojednanápevnousumoubezohľadunarozsahporušeniapovinnostíakoajdobuporušenia
povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na
to,akýčasostávaldodobyviazanosti,akásumabolaspotrebiteľomriadneuhradená,resp.bezzreteľači
k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
určená pevnou sumou uvedená v zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvná pokuta uvedená v zmluve je neurčitým právnym úkonom vzhľadom na spôsob jej určenia a
teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 OZ. Z praxe s podaniami žalobcu je známe, že tento
žiada alternatívne priznať zmluvnú pokutu len do štandardnej ceny zariadení, ktoré boli žalovanému
poskytnuté za zľavnenú cenu, teda de facto priznať tento nárok podľa ich názoru titulom náhrady

škody, tak v tomto smere uvádzajú, že po prvé moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná
nakoľko absolútne neplatný právny úkon nie je možné moderovať a teda ani čiastočným späťvzatím
návrhu a znížením neprijateľnej zmluvnej podmienky do výšky vyššie uvedeného rozdielu a po druhé
na žalobcu ako postupníka bola postupcom pohľadávky postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty
a tak žalobca vo veci nie je aktívne procesne legitimovaný uplatniť nárok na náhradu škody, ktorý na

neho postúpený nebol.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10 uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí služby MagioSat na základe ktorej mu bol poskytnutý program služieb Magio Sat Klasik. Zároveň toho istého dňa
bola uzatvorená zmluva o nájme koncového zariadenia Magio Sat boxu s HDD mesačne za 2,95
eura. V prípade porušenia tej ktorej povinnosti mohli byť vyúčtované zmluvné pokuty a to v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu vo výške 150,- eur, v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio boxu vo výške 10,- eur, v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva vo výške 10,- eur, v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov vo výške 50,- eur, v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého MagioSat boxu vo výške 126,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému MaxioSat boxu vo výške 20,- eur. Dňa 08.04.2011 bola
uzatvorená Zmluva o pripojení na základe ktorej bol poskytnutý notebook - akcia Jar 2011 - predaj s
viazanosťou 24 mesiacov. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti mohla byť vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 220,- eur. Toho istého dňa bola uzatvorená zmluva o kúpe PC/Xbox, kde taktiež bolo
možné v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2011

znejúcu na sumu vo výške 62,36 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.07.2011 znejúcu na
sumu vo výške 37,36 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 znejúcu na sumu vo výške
37,46 eura a faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 znejúcu na sumu vo výške 688,90 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, ako postupca a
žalobca BL Telekom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, ako postupník

na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 542 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky predchádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými súčasťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej, alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty,
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované služby za príslušné obdobie
faktúrami č. XXXXXXXXXX sumou 62,36 eura , č. XXXXXXXXXX sumou 37,46 eura č. XXXXXXXXXX
sumou 37,46 eura.

Žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil

zánik dlhu žalovaného s plnením, na základe uvedených skutočnosti dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka žalobcu vo výške 137,28 eura je čo do základu a výšky dôvodná, preto návrhu žalobcu
v tejto časti vyhovel.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení.

Súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol, nakoľko
uvedenú zmluvnú podmienku dohodnutú medzi účastníkmi konania považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a preto neplatnú v zmysle § 53 OZ, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty nielen, že by porušil zákon, princípy

súkromného práva (princíp proporcionality ), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách ďalej len „Smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúčatransponovaťdovnútroštátnychpredpisov.MiestovSmernicimáajneprimeranákompenzácia
za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne

zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Toplatí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiadal spotrebiteľom zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty,
no pokiaľ by mal súd na ňu prihliadať v rámci spotrebiteľského vzťahu podľa názoru súdu by už pri

samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejší, alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník a to spotrebiteľ. Už táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy
a to spotrebiteľa. V súdnej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola priznaná považuje súd za neprimeranú
sankciu a to z nasledovných dôvodov. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
počiatku. Rovnako nie je zohľadnená ani tá skutočnosť, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil, teda
či ide o cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, aby sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v

spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán. Do pozornosti súd dáva doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č.
207/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„ V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa, alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí“.

Podľaustanovenia§544Občianskehozákonníkapreplatnosťdohodyozmluvnejpokutesaokreminého
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty, alebo určený spôsob určenia.

Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkoch
ceny, alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška, alebo spôsob určenia
však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. MOBDo/4/2003
zo dňa 19.11.2009). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú, alebo

nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd ďalej uvádza, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že spornú zmluvu možno
charakterizovať, ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovanú je potrebné hľadieť, ako na spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti,

teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca
svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv.
typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda
i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nemožno teda ani v tomto

prípade hovoriť o individuálnom dojednaní zmluvného ustanovenia týkajúceho sa zmluvnej pokuty.
Na spotrebiteľské zmluvy je potrebné aplikovať aj ustanovenie súvisiace s ochranou spotrebiteľa. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán je v prospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takéto

zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojené v znení dodatku, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty
považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ však žalobca v návrhu uvádza, že jeho právny predchodca zabezpečil žalovanému zľavnené
služby, v tejto súvislosti súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva povinnosť

žalovaného splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté zľavnené ceny. Túto okolnosť súd
vyhodnotil ako obchodnú politiku právneho predchodcu žalobcu, ktorý predával zariadenia za nižšieako trhové ceny, pričom rozdiel medzi skutočnou, teda trhovou a zvýhodnenou cenou je výsledkom
zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého mal účastník

vovecilenčiastočnýúspech,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnezúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA si v podaní zo dňa 17.06.2015 uplatnil
nárok na náhradu konania v celkovej výške 119,68 eura (2 úkony právnej pomoci á 51,45 eura
+ 2 x režijný paušál á 8,39eura). Žalovaný bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na ochranu jeho práv trovy konania vo výške 66,80% z

celkovo uplatnených trov (137,28 eura : 826,18 eura = 0,166 eura x 100% = 16,60 %, 100% - 16,60%
= 83,40 %, 83,40% - 16,60% = 66,80% ) teda vo výške 79,94 eura ( 66,80% x 119,68 eura). Žalobca je
povinný zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet vedený v ČSOB a.s. pobočka M., č.ú.
XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.