Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/176/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205231469
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7205231469.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky H. S., O. O. XX, S., zastúpenej JUDr. Jánom Pirčom,
advokátom, so sídlom Štrbská 4, Košice proti odporcovi U. Z. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. O. XXX,
XXX XX V., v konaní o vypratanie pozemku a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje

Vracia navrhovateľke zaplatený súdny poplatok v sume 84,31 eur prostredníctvom Daňového úradu

Košice do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2005 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti vypratať na svoje náklady časť
parcely č. XXXX/X o zabratej výmere XXX m2 zapísanej na LV Č.. XXXX, S..Ú.. X. Q., R. S. - X., R.
S. H., ako aj k povinnosti odstrániť oplotenie, ktorým si neoprávnene ohradil zabranú časť uvedenej

parcely. Taktiež sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti vydať navrhovateľke bezdôvodné
obohatenie vo výške 4.480 Sk, t.j. prepočítanej konverzným kurzom na sumu 148,71 eur. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.7.2012 označeným ako ,,späťvzatie žaloby" navrhovateľka
oznámila súdu, že berie žalobu späť v celom rozsahu a konanie vo veci navrhuje zastaviť, s tým, aby súd
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Zároveň požiadala o vrátenie súdneho poplatku,

ktorý uhradila za návrh v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Zároveň z výpisu z obchodného registra súd zistil, že odporca bol dňa 22.3.2012 ex offo vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu.Nakoľko v uvedenom prípade došlo k účinnému späťvzatiu návrhu skôr než začalo pojednávanie, súd
nezisťoval stanovisko odporcu, keďže konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. by bolo zastavené,
avšak vzhľadom na zistenú skutočnosť, že dňa 22.3.2012 došlo k výmazu odporcu, súd konanie zastavil

v súlade s ust. § 107 ods. 4 O.s.p.

Podľa ust. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú
zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

Podľa ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci. Jednou z podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie, dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku vo výške 84,31 eur (súdny

poplatok bol uhradený kolkovými známkami v celkovej sume 90,94 eur).

Súdny poplatok bol uhradený kolkovými známkami, preto súd zašle odpis toho právoplatného uznesenia
daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/ poplatníka, t.j. Daňovému úradu Košice,
ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.