Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111232227.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, Z., zastúpeného S.. W.
H., advokátom, H. XX, J., proti žalovanému: I. T. s.r.o., O. 1, Košice, X.: XX XXX XXX, zastúpeného S..
K. J., advokátom, H. XX, J., o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu žalovaného, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu žalovaného v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Výrok o zastavení konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. na základe späťvzatia
žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá, podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Z toho dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalobca, čiže je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania, ktoré mu vznikli a ktoré právny zástupca žalovaného v zákonom stanovenej lehote súdu vyčíslil
(podania doručené súdu dňa XX.X.XXXX).

Súd pri vyčíslení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods.
1, § 15, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a vyčíslenia trov konania
právnym zástupcom žalovaného doručenom súdu dňa XX.X.XXXX a žalovanému priznal náhradu
trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a
prevzatie veci, vyjadrenie vo veci samej (podanie doručené súdu dňa XX.X.XXXX), čiže X x + XX,XX
€ (rok XXXX), režijný paušál X x X,XX € (rok XXXX), spolu vo výške XXX,XX €. Súd neprihliadal
na doplnenie špecifikácie trov právneho zastúpenia (podanie zo dňa XX.X.XXXX), ktorým právny
zástupca žalovaného žiadal o doplnenie vyčíslených trov právneho zastúpenia o XX%-nú DPH, pretože
v celom spise a ani pri vyčíslení trov právneho zastúpenia (podanie nazvané špecifikácia trov právneho
zastúpenia a podanie nazvané doplnenie špecifikácie trov právneho zastúpenia) nedoložil doklad o tom,
že je platcom DPH, a nepriznal mu ním vyčíslenú DPH vo výške XX,XX €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalobcovi nahradiť trovy konania žalovaného na účet jeho právneho zástupcu, S.. K. J., advokát so
sídlom H. XX, J., č.ú. XXXXXX-XXX/XXXX vedený vo C., a.s.

Proti tomuto uzneseniu, len čo do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k náhrade trov tohto konania je založené na
nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa §
146 ods. 2 prvá veta, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Teda súd prvého stupňa je toho názoru, že zastavenie konania zavinil
žalobca, čiže je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu vznikli a ktoré právny zástupca
žalovaného v zákonom stanovenej lehote súdu vyčíslil.

Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhol súdu prvého stupňa, aby podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil a o trovách tohto konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., t.j. aby trovy konania žalovanému
nepriznal. Dôvod hodný osobitného zreteľa, potrebný pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 150
ods. 1 O.s.p., je podľa žalobcu daný tým, že jeho prihlásená pohľadávka predstavuje nárok zamestnanca
z pracovného pomeru a žalovaný ju v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
popretej pohľadávky v plnej výške uznal a preto v tejto právnej veci bude rozhodnuté v prospech žalobcu
rozsudkom na základe uznania. Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ZKR) nedáva
veriteľovi, ktorého popretá pohľadávka bola následne po konaní schvaľovacej schôdze a schválení
reštrukturalizačného plánu súdom zistená, možnosť účinne sa domáhať neúčinnosti plánu podobným
spôsobom, napr. podľa § 157 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z. ako veriteľom so zistenou pohľadávkou
pred schvaľovacou schôdzou.

Osobitný zreteľ možno vidieť aj v skutočnosti, že so žalobcom celkovo prihlásenej výšky pohľadávky voči
žalovanému (X XXX,XX eur) bude po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní o určenie
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti popretej pohľadávky uspokojená len jej časť v rozsahu X %,
t.j. len časť celkovej pohľadávky vo výške XX,XX eur, čo by vzhľadom na povahu pohľadávky žalobcu
(nevyplatené cestovné náhrady - diéty z pracovnoprávneho pomeru k žalovanému) bolo vo vzťahu k
výške priznaných trov právneho zastúpenia značne neprimerané.

Podaním žaloby o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu žalobca chcel dosiahnuť neúčinnosť
reštrukturalizačného plánu voči nemu, t.j. uspokojenie jeho zistenej pohľadávky len v rozsahu X %,
pričom neskôr zistil, že postupom správcu, resp. nedokonalosťou právnej úpravy toto nie je právne
možné. Súd by podľa názoru žalobcu mal pri rozhodovaní o trovách konania prihliadať na povahu
uplatňovanej pohľadávky a pri rozhodovaní o trovách konania by mal z tohto hľadiska tlmiť negatívne
dôsledky reštrukturalizačného konania pre žalobcu a nedokonalosti právnej úpravy. Okrem nemožnosti
domáhať sa neúčinnosti plánu voči pohľadávke, ktorá bola zistená až po konaní reštrukturalizačnej
schôdze sa úprava ZKR javí ako nedokonalá aj vo vzťahu k uplatňovaniu pracovnoprávnych
nárokov zamestnancov zamestnávateľa, ktorý vstúpil do reštrukturalizačného konania. Zamestnancom
zamestnávateľa, na ktorého bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu vzniká na základe § 102 a nasl.
Zákona o sociálnom poistení v spojení s § 12 Zákona o sociálnom poistení nárok na dávku garančného
poistenia, ktorá nahrádza nevyplatené nároky z pracovnoprávneho pomeru týmto zamestnávateľom.

Títo zamestnanci sú teda oslobodení od nutnosti prihlásenia svojich pohľadávok v konkurznom konaní
ako aj od vykonania ďalších prísne formálnych úkonov spojených s uplatnením svojich nárokov z
pracovného pomeru a zo zákona im vzniká nárok na vyplatenie dávky garančného fondu, ktorá v
súčasnosti predstavuje sumu vo výške X XXX,XX eur. Oproti tomu, zamestnanci zamestnávateľa,
ktorému bola povolená reštrukturalizácia, nie sú oprávnení na uplatnenie dávky z garančného fondu a
všetky svoje pohľadávky musia uplatniť prihláškou v prísne formálnom konaní, v ktorom už v dôsledku
naznačenej nedokonalosti právnej úpravy im v prípade ich popretia pohľadávky správcom, ktorá je

následne zistená, je znemožnené domáhať sa úspešne neúčinnosti reštrukturalizačného plánu vo
vzťahu k tejto pohľadávke.

Na základe uvedeného navrhol, aby podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil napadnutú časť
výroku uznesenia súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, prípadne aby
podľa § 220 O.s.p. napadnutú časť výroku uznesenia súdu prvého stupňa zmenil tak, že žiadnemu z
účastníkov konania neprizná náhradu trov konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Správne a presvedčivé sú dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zistenie
skutkového stavu veci, ako aj o právne posúdenie. Skutkový stav sa nezmenil ani v priebehu odvolacieho
konania a preto na zistenia uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia a na právne normy, ktoré
použil súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Je nesporné, že žalobcovi bola správcom popretá jeho pohľadávka, čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky prihlásenej pohľadávky označenej v konečnom zozname pohľadávok pod č.
XXX/X a preto ako vyplýva zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze vo veci Okresného súdu J. I sp.
zn. XX W nemohol hlasovať. Z tohto právneho dôvodu žalobca nemohol na schvaľovacej schôdzi
hlasovať proti reštrukturalizačnému plánu a uplatniť ani odôvodnenú námietku podľa § 147 ods. 1 ZKR,
ktoré sú základnými zákonnými predpokladmi na podanie žaloby podľa tohto právneho ustanovenia.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že neúčinnosti sa môže domáhať len veriteľ zistenej pohľadávky, t.j. len
veriteľ takej pohľadávky, ktorá nie je popretá, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia
zabezpečovacím právom, alebo poradia zabezpečovacieho práva.

V prejednávanom prípade odvolací súd konštatuje, že žalobca jednoznačne porušil procesný postup
vyžadovaný ust. § 157 ods. 1 ZKR, čím zavinil v konečnom dôsledku to, že došlo k zastaveniu konania.

Za takejto právnej situácie odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na postup podľa 150 ods. 1
O.s.p. navrhovaný žalobcom v odvolaní, na základe čoho výrok napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa o trovách konania podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nemal v tomto
konaní úspech a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.