Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209455
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208209455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

PROJURISReal,s.r.o.,sosídlomMikulášska29,81101Bratislava,IČO:36287156,zastúpenéhoJUDr.
Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: KGS Holding
ehf, so sídlom Sídumúla 9, 108 Reykjavik, Island, zapísaná: Register spoločností štátu Island pod č.
560200-3580, zastúpenému Mgr. Radovanom Hrádkom, advokátom, Drieňová 3, 821 01 Bratislava, o
zaplatenie 199.163,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199.163,51 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 99.581,76 eur od 7.9.2007 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 14,25 % ročne zo sumy 99.581,76 eur od 22.2.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
19.152,57 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.5.2008 domáhal zaplatenia sumy 6.000.000,-
Sk (199.163,51 eur) s prísl. od odporcu titulom Zmluvy o prevode obchodného podielu (ďalej len zmluva)
zo dňa 15.3.2007. Uviedol, že odporca sa podľa zmluvy zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za prevádzaný
podiel sumu 7.000.000,- Sk (232.357,43 eur) za podmienok stanovených v zmluve. Čiastku 1.000.000,-
Sk (33.193,92 eur) odporca uhradil, pričom sumu 6.000.000,- Sk (199.163,51 eur) neuhradil doposiaľ,
napriek tomu, že územné rozhodnutie, rovnako ako stavebné povolenia, boli riadne doručené a po

doručení správoplatnené.

Odporca písomným podaním zo dňa 15.4.2009 žiadal návrh zamietnuť, pretože v čase podania žaloby
stavebné povolenie nespĺňalo podmienku použiteľnosti pre právne úkony a vzájomným návrhom si
uplatnil u odporcu náhradu škody v sume 18.324.071,51 Sk, kde suma 17.324.071,51 Sk predstavuje
doposiaľ spôsobené škody a suma 1.000.000,- Sk predstavuje sumu, ktorú za predaj 20 % obchodného
podielu zaplatil odporca navrhovateľovi.

Na pojednávaní dňa 23.3.2010 súd uznesením vylúčil vzájomný návrh odporcu na samostatné konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa Doc. JUDr. Jozefa Moravčíka CSc.,
výsluchom konateľa odporcu Kristjanssona Gunnara Örna, svedkov K.. N. Q. a R.. H. L., Zmluvou

o prevode obchodného podielu zo dňa 15.3.2007, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:Dňa 15.03.2007 uzavrel navrhovateľ ako prevádzajúci s odporcom ako nadobúdateľom zmluvu o
prevode obchodného podielu prevádzajúceho v spoločnosti MONO, s.r.o.. Predmetom uvedenej zmluvy
bol prevod 20 % obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti MONO, s.r.o., so sídlom Zámocká 8,

811 01 Bratislava (v súčasnosti Drieňová 3, 821 01 Bratislava), IČO: 35 925 515 na odporcu, ktorý sa
týmto stal jediným spoločníkom spoločnosti.

V zmysle čl. II. ods. 4 sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za prevádzaný obchodný podiel sumu
7.000.000,- Sk, a to za splnenia nasledovných podmienok:

a) sumu 1.000.000,- Sk v lehote do 5 dní odo dňa podpísania zmluvy;

b) sumu 3.000.000,- Sk po doručení územného rozhodnutia použiteľného pre právne

úkony na výstavbu obytných domov v lokalite Kulháň - západ, Záhorská Bystrica

odporcovi;

c) sumu 3.000.000,- Sk po doručení stavebného povolenia použiteľného pre právne

úkony na výstavbu obytných domov v lokalite Kulháň - západ, Záhorská Bystrica

odporcovi.

Suma 1.000.000,- Sk bola uhradená v súlade s čl. II. ods. 4 písm. a) zmluvy podľa dohodnutej zmluvnej
lehoty. Zvyšok ceny predstavujúci spolu sumu 6.000.000,- Sk odporca nezaplatil.

Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. ZB 2007-06/130/UR o umiestnení stavby
"Bytové domy - Bratislavská ul., lokalita - Kulháň - západ pre stavebníka MONO, s.r.o. nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.9.2007.

Stavebné povolenie č. ZPS/2007/08523/BAJ-IV.1881 nadobudlo právoplatnosť 16.1.2008 a stavebné
povolenia č. 2008-07/1900/K/3/Ro a č. 2008-07/1855/G/1/Ro nadobudli právoplatnosť dňa 21. 2. 2008.

Odporca poukázal na skutočnosť, že cena dohodnutá za prevod 20 % obchodného podielu (7.000.000,-
Sk) bola medzi odporcom a navrhovateľom dohodnutá na základe tvrdení odporcu o kompletnej
pripravenosti Projektu na realizáciu, t.j. komplexnosti dokladov potrebných na vydanie územného

rozhodnutia a stavebného povolenia. V článku IV. ods. 1 zmluvy o prevode obchodného podielu z
15.03.2007 navrhovateľ deklaruje, že neprevzal v mene INVESTORA-MONO, s.r.o. žiadny záväzok
či povinnosť na základe akejkoľvek zmluvy či inej dohody okrem záväzkov zo zmluvy uzatvorenej s
manželmi F. a E. F., ktorej hodnota predstavovala sumu 4.200.000,- Sk a zaviazal sa zabezpečiť za
vtedy platnú cenu kúpu parcely parcelného čísla 660/6 o rozlohe 43 m2 vo vlastníctve R. V. a E. V. bez

ktorých nebolo možné Projekt realizovať. V článku IV. ods. 6 zmluvy o prevode obchodného podielu
z 15.03.2007 navrhovateľ deklaruje, že ku dňu podpisu zmluvy sú všetky vyššie uvedené prehlásenia
pravdivé a neskreslené a žiadna podstatná skutočnosť či okolnosť neodporuje žiadnemu

vyššieuvedenémuvyhláseniu.Vtomistomdni,t.j.15.03.2007podpísaliK..N.Q.aJUDr.JozefMoravčík
prehlásenie o tom, že dohodnú a zabezpečia predaj nedoriešeného pozemku parcelného čísla 660/6 o

rozlohe 43 m2 (buď bude podpísaná kúpna zmluva prípadne zmluva o budúcej kúpnej zmluve), ktorý
bol vo vlastníctve R. V. a E. V. a to v lehote do 30.04.2007. V tom istom dni, t.j. 15.03.2007 podpísal pán
Gunnar Örn Kristjánsson prehlásenie o tom, že bol oboznámený K.. Q. o skutočnosti, že tento podpísal v
meneINVESTORA3zmluvyatosmanželmiF.,paniF.apaniY..Vtomistomdni,t.j.15.03.2007podpísal
pán Gunnar Örn Kristjánsson prehlásenie o tom, že INVESTOR refunduje obchodnej spoločnosti DIXIA

sumu180.000,-Sk,ktorúDIXIAzaplatilavlastníkovipozemkuparcelnéhočísla660/1-záhradyovýmere
3m2pánoviY.F.do3dnípopredloženínávrhunapovolenievkladuvlastníckehoprávapreINVESTORA.
Pripravenosť Projektu nebola vykonaná podľa tvrdenia navrhovateľa, z čoho dôvodu musel odporca
uviesť do zhody so zákonom viacero záležitostí, ktorých vybavenie stálo odporcu značnú sumu peňazí.

Podľa odporcu v čase uzavretia kúpnej zmluvy na predaj 20 % obchodného podielu v INVESTOROVI

odporcovi, navrhovateľ zamlčal, skreslil, resp. nepodal presné informácie o kompletizácii dokumentovpotrebných pre úspešnú realizáciu Projektu. Na základe takto nekompletných informácií, bola cena
za odpredaj obchodného podielu dohodnutá na sumu 7.000.000,- Sk, z ktorých suma 1.000.000,-
bola odporcom riadne zaplatená. Odporca sa v tom čase domnieval, že cena spĺňa vykonanú prácu

navrhovateľa, je oprávnená a odráža pripravenosť územnoplánovacích dokumentov pre Projekt.

INVESTOR počas realizácie Projektu neustále narážal na nedostatky a potrebu retifikovať chyby a
nedostatky navrhovateľa v územnoplánovacej dokumentácii a to na svoj vlastný účet. Toto viedlo
odporcu k záveru, že skutočná hodnota predaného obchodného podielu nemôže predstavovať reálne
sumu 7.000.000,- Sk. Po zrelej úvahe a vyčíslení viac nákladov, ktoré musel INVESTOR zaplatiť, čím

sa de facto znížil aj jeho zisk po kompletizácii Projektu, sa odporca rozhodol zostatok kúpnej ceny
navrhovateľovi nezaplatiť. Celková škoda (doposiaľ zdokumentovaná účtovnými dokladmi a riadne
podpísanými zmluvami) spôsobená navrhovateľom odporcovi predstavuje sumu 17.324.071,51 Sk,
ktorá pozostáva z nasledovných položiek:

a) vysporiadanie zmluvných požiadaviek manželov F. a pani F. sumu 15.787.426,51 Sk,

b) vysporiadanie časti pozemku pána V. a pani V. sumu 800.000,- Sk,

c) vysporiadanie pozemkov patriacich urbáru sumu 238.460,- Sk,

d) vysporiadanie spoluvlastníckych podielov pozemku parc. čísla 888 zatiaľ preukázanú sumu 318.185,
Sk,

e) vysporiadanie pozemku patriaceho manželom F. sumu 180.000,- Sk.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa súd zistil, že cena za prevod obchodného podielu bola stanovená na

základe predchádzajúcich rokovaní a bolo vykonané aj ocenenie. Cena sa mala zaplatiť v 3 splátkach,
ktoré boli viazané na určité skutočnosti. Časť ceny bola viazaná na vydanie územného rozhodnutia
a časť ceny na vydanie stavebného povolenia. Územné rozhodnutie aj stavebné povolenie nadobudli
účinnosť doručením odporcovi. Odporca cenu za prevod obchodného podielu nezaplatil. Tvrdil, že
územné rozhodnutie nie je použiteľné pre právne úkony. Bolo však právoplatné a teda použiteľné

pre právne úkony. Oznámil, že

neuspokojí pohľadávku navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ zapríčinil určité skutočnosti, o ktorých
hovorí aj vo svojom písomnom vyjadrení. Tvrdil, že musel vynaložiť ďalšie náklady, ktoré mal znášať
navrhovateľ ešte pred prevodom obchodného podielu. Odporca tvrdí, že bola podpísaná dohoda s
jedným z majiteľov pozemkov s pánom F., ktorý mal neprimerané nároky. O tomto však odporca pred

podpisom zmluvy vedel. Odporca nechal projekt vyhodnotiť a rozhodol sa do tohto projektu vstúpiť.
Územné rozhodnutie zabezpečoval investor, t.j. MONO, s.r.o., ktorého väčšinovým vlastníkom bol už
pred podpisom zmluvy odporca.

Z výsluchu svedka K.. N. Q. súd zistil, že v čase prípravy projektu v Záhorskej Bystrici bol spoločníkom
MONO s.r.o. Z investičných dôvodov došlo k rozhodnutiu, že s touto spoločnosťou bude spolupracovať

zahraničná spoločnosť KGS Holding, teda odporca. Odporca získal 80 % podiel v spoločnosti a 20
% zostalo pôvodným iniciátorom. Malo ísť o úzku spoluprácu pri výstavbe bytových jednotiek. Keďže
nadobudli pocit, že odporca nemá voči nim dôveru, ponúkli odporcovi odkúpenie zvyšného podielu, t.j.
20 %. Obchodný podiel sa prevádzal za dohodnutých podmienok a za dohodnutú cenu. Odporca bol
informovaný o všetkom a nič nebolo zamlčané. Najťažší prípad pri rokovaniach s vlastníkmi pozemkov

bol pán F. a jeho sestra. S ním viedol svedok ťažké rokovania, keďže požadoval neprimeranú cenu za
pozemok, bolo potrebné však odkúpiť všetky pozemky. Rokovania už prebiehali v čase spolupráce s
odporcom. Zástupca odporcu bol o všetkom informovaný.

Z výsluchu svedkyne R.. H. X. L. súd zistil, že od r. 2007 na základe plnej moci vykonávala funkciu
konateľa MONO, s.r.o. a funkciu generálnej riaditeľky. Pôvodne bola poradcom obidvoch strán a

sprostredkovateľom tohto obchodu. Najskôr pri projekte obe strany spolupracovali spoločne a keďže sa
neskôr vytvorilo prostredie nedôvery, na rokovaní 13.3.2007 navrhol pán Moravčík, aby odporca odkúpil
aj zvyšných 20 % obchodného podielu. Za odkúpenie obchodného podielu bola dohodnutá cena 7 mil.Sk. Bola to vlastne hodnota projektu. S touto cenou odporca súhlasil. Kúpna cena bola rozdelená do
3 splátok. Prvá bola zaplatená okamžite a ďalšie dve splátky boli viazané na splnenie stanovených
podmienok. Rozdelenie do splátok bolo z dôvodu, že celá cena bola definovaná hodnotou projektu.

Právoplatné územné rozhodnutie bolo vydané, ale ukázalo sa, že celý projekt nie je pripravený tak, ako
tvrdil navrhovateľ. Pozemky neboli vykúpené v dostatočnom množstve.

Z výsluchu konateľa odporcu súd zistil, že osobne podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu.
Ešte v decembri 2006 zaplatili za MONO 1,6 mil. Sk, čo bolo za 80 % obchodného podielu. Po troch
mesiacoch, keď stratili dôveru voči partnerovi, rozhodli sa odkúpiť aj 20 % podiel. Dohodli sa na cene 7

mil. Sk. Navrhovateľ žiada zaplatiť 6 mil. Sk, pričom odporca už túto cenu zaplatil cez výdavky a v rámci
zmluvy už nie je povinný platiť. V čase uzatvorenia zmluvy pán Q. a pán Moravčík sľúbili, že zabezpečia
územné rozhodnutie a právoplatné stavebné rozhodnutie, čo sa nestalo. Odporca mal teda 2 možnosti,
buď zastaviť celý projekt a zastaviť vložené investície, alebo pokračovať v projekte a vyriešiť problémy,
ktoré nastali. Rozhodli sa pokračovať v projekte. Náklady, ktoré vznikli na zabezpečenie územného
rozhodnutia a platného stavebného povolenia činili 18 mil. Sk. Podľa konateľa odporcu navrhovateľ

nesplnil podmienky pre vyplatenie ceny. Cena bola stanovená vzhľadom

na prísľub p. Moravčíka a Q. zabezpečiť územné rozhodnutie a platné stavebné povolenie, hodnota
spoločnosti bola nulová. Navrhovateľ prisľúbil zabezpečiť územné rozhodnutie a platné stavebné
povolenie bez účtovania ďalších nákladov.

Navrhovateľ napriek obrane odporcu trval na návrhu a mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok

na zaplatenie žalovanej sumy. Poukázal na skutočnosť, že Zmluva o prevode obchodného podielu
bola platne uzavretá a podľa tejto zmluvy bol obchodný podiel prevedený, o čom svedčí aj zápis v
obchodnom registri. Územné rozhodnutie a stavebné povolenie boli vydané a boli použité. Cena za
prevod obchodného podielu bola stanovená dohodou bez ohľadu na cenu základného imania.

Odporca bol toho názoru, že cena bola dohodnutá na základe skreslených údajov. Je teda neplatná a

postačuje cena, ktorá už bola navrhovateľovi vyplatená. Nárok na vyplatenie ďalšej sumy navrhovateľovi
nevznikol z dôvodu porušenia čl. 4 zmluvy. Odporca očakával, že bude vydané územné rozhodnutie a
stavebné povolenie bez vád, vydané však bolo podmienečne a aby sa vo výstavbe mohlo pokračovať,
odporca musel riešiť veľa problémov a za veľké finančné náklady.

Podľa § 115 ods. 3 Obch. zák. zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a

podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že
pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu
nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba obdobne podľa § 502.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili zmluvu o
prevode obchodného podielu a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny.

Zmluva o prevode obchodného podielu musí obsahovať jednoznačné určenie zmluvných strán, musí v
nej byť jasne a zrozumiteľne určený jej predmet, t.j. obchodný podiel, ktorý sa prevádza a zo zmluvy

musí byť zrejmé, či sa jedná o odplatný alebo bezodplatný prevod. V prípade odplatného prevodu musí
zmluva obsahovať určenie ceny, resp. spôsob určenia. Obchodný zákonník neurčuje žiaden spôsob
určenia ceny pri prevode obchodného podielu, ani spôsob vypočítania ceny obchodného podielu a je
preto dané na vôľu zmluvných strán určenie výšky tejto ceny.Zo samotnej zmluvy ako aj výsluchu konateľov účastníkov konania a svedkov vyplýva, že prevod bol
odplatný a cena bola stanovená dohodou vo výške 7.000.000,- Sk. Splatná bola za splnenia podmienok
stanovených v čl. II. bod 4, preto súd zisťoval či nastala splatnosť ceny za prevádzaný obchodný podiel.

Obrana odporcu spočívala jednak v tvrdení, že cena bola dohodnutá na základe skreslených údajov
od navrhovateľa a je teda neplatná a jednak nárok na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol z dôvodu
porušenia čl. IV. zmluvy o prevode obchodného podielu. Mal za to, že už vyplatená čiastka 1.000.000,-
Sk postačuje a odporca nemá povinnosť doplatiť zvyšok dohodnutej ceny.

Keďže išlo o odplatný prevod a cena bola stanovená, súd je toho názoru, že nie je možné tvrdiť, že
postačuje už vyplatená čiastka za prevod obchodného podielu. Odporca nenapadol platnosť zmluvy

o prevode obchodného podielu, pričom v prípade, že by súd dospel k záveru, že dohoda o cene je
neplatná, spôsobilo to neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Cenu určenú v zmluve nie
je možné úvahou odporcu znížiť, bola výsledkom predchádzajúcich rokovaní účastníkov a stanovená
dohoda. Súd preto skúmal či nastala splatnosť ceny. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že boli splnené podmienky splatnosti ceny za prevod, keďže odporcovi boli doručené

doklady územné rozhodnutie a stavebné povolenie. Rozhodnutia sú právoplatné a teda použiteľné pre
právne úkony.

Pokiaľ ide o nárok odporcu na náhradu škody, do výšky žalovanej sumy sa súd zaoberal týmto nárokom
a dospel k záveru, že odporca nepreukázal porušenie povinnosti. Odporca tvrdí, že navrhovateľ porušil
čl. IV. ods. 1 zmluvy, pričom nešpecifikoval v čom malo byť toto ustanovenie konkrétne porušené.

V prípade, že by sa prevádzajúci dopustil podstatného porušenia svojich záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy, odporca ako nadobúdateľ bol oprávnený od zmluvy odstúpiť (čl. IV. bod 7). Odporca napriek
svojim tvrdeniam toto oprávnenie nevyužil. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že odporca nepreukázal
anivznikškody.FinančnénákladyspojenésrealizovanímprojektuBytovédomyBratislavskául.,Lokalita
Kulháň - západ nepredstavujú automaticky škodu odporcu, keďže po ukončení projektu a predaji bytov

dosiahne zisk.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za prevod
obchodného podielu je oprávnený.

Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd priznal navrhovateľovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Splatnosť ceny bola viazaná na doručenie rozhodnutí

citovanýchvčl.II.ods.4zmluvy.Keďževdeňprávoplatnostitýchtorozhodnutí,bolidokumentynesporne
odporcovi doručené, súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od
právoplatnosti rozhodnutí až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 11.949,80 eur, trovy právneho

zastúpenia za právne zastupovanie Mgr. Silviou Moravčíkovou v celkovej výške 1.662,48 eur (1.
prevzatie a príprava .... 824,93 €, 2. návrh na začatie konania - 06.05.2008 .... 824,93 €, 2x režijný paušál
á 6,31 € ....12,62 € ), trovy právneho zastúpenia JUDr. Ľubomírom Hlbočanom vo výške 5.449,27 eur
(1. prevzatie príprava -15.10.2008 .... 824,93 €, 2. konanie pred súdom (pojednávanie) -15.10.2009....
824,93 €, 3. konanie pred súdom (pojednávanie) - 23.03.2010 .... 824,93 €, 4. konanie pred súdom

(pojednávanie) - 20.05.2010... 824,93 €, 5. konanie pred súdom (pojednávanie) - 09.09.2010 .... 824,93
eur, 6.

vyhlásenie rozsudku .... 412,47 €, 1 x 6,31 eur, 1 x 6,95 eur, 4 x 7,21 eur, 19 % DPH 870,05 eur),
výdavky za preklad 71,10 eur+19,92 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.