Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203054

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112203054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: ETG
Gütertransport Ges.m.b.H., Hermannsdorf 2a, 3304 St. Georgen/Ybbsfelde, Rakúska republika, právne
zastúpený NH Hager Niederhuber Advokáti s.r.o., Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:

SHS Chem Tech, s.r.o., IČO: 44 546 467, Mikovíniho 8, 917 01 Trnava, o zaplatenie 13.650 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.650 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne

zo sumy 550,- eur od 31.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 31.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 900,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,zo sumy 700,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 900,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 900,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 550,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 900,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

akoajnáhradutrovkonaniavovýške2.000,86eurnaúčetprávnehozástupcužalobcuč.XXXXXXXXXX/
XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 13.650,- eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania, a to titulom odplaty za vykonanú prepravu,
ktorú žalobca vykonal pre žalovaného na základe písomných objednávok.

Okresný súd Trnava vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 10.04.2012 európsky platobný rozkaz
č.k. 36Cb/30/2012-69. Nakoľko však žalovaný podal včas, dňa 06.06.2012 odpor, v zmysle § 174 ods.

2 O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 28.11.2012 mu bolo cestou pošty
dňa 26.10.2012 riadne doručené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to predovšetkým s priloženými faktúrami ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca na základe objednávok žalovaného opakovane
realizoval pre žalovaného prepravu tovaru. Za každú vykonanú prepravu žalobca vystavil žalovanému
faktúru, ktoré faktúry doložil ako listinné dôkazy k žalobe, kde je uvedené číslo objednávky,

množstvo prepravovaného tovaru, identifikačné číslo vozidla a trať, ktorú vozidlo vykonalo. Faktúry boli
žalovanému riadne doručené. Od podania žaloby doposiaľ žalovaný nič zo žalovanej sumy žalobcovi
neuhradil, aj napriek tomu, že bol písomne vyzývaný.

Z fotokópií žalobcom predložených faktúr (č.l. 24-66) súd zistil, že žalobca opakovane realizoval pre
žalovaného prepravu tovaru z Z. do U. M., pričom odplatu za vykonanú prepravu si vyfakturoval

predloženými faktúrami.

Podľa ust. čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich
nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých

prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie;

na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.Sídlo žalovaného je v Trnave (SK). Vzhľadom na uvedené sa žalobca oprávnene domáha svojho nároku
na súde štátu, v ktorom má žalovaný sídlo.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka sa zmluvou o preprave dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta do určitého iného miesta a odosieľateľ sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu (prepravné)

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca si viacerými objednávkami objednal u žalovaného vykonanie prepravy nákladu na trase Z.

- U. M.. Objednávka je svojim obsahom návrhom na uzavretie Zmluvy o preprave veci. Žalovaný
prijal žalobcov návrh na uzavretie zmluvy konkludentným úkonom v súlade s § 275 ods. 4 ObZ, a
to prevzatím zásielky na prepravu, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o
preprave veci. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a opakovane vykonal pre žalovaného
prepravu nákladu z Z. do U. M. na základe objednávok žalovaného bližšie špecifikovaných v jednotlivých

faktúrach. Žalovaný však včas a riadne si svoju povinnosť zaplatiť prepravné nesplnil, čím porušil
dohodnuté podmienky, preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou
pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť, a preto

súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti, súd priznal v zmysle ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase omeškania, žalobcovi aj úrok z omeškania v
uplatnenej výške 9 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr až

do zaplatenia.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dňa 14.9.2012 bola žalovanému doručená výzva na

vyjadrenie sa k žalobe. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 28.11.2012 bolo žalovanému
doručené dňa 26.10.2012. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 28.11.2012, hoci naň bol
riadne predvolaný a hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa
doručenia žaloby, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 2.000,86 eur proti procesne neúspešnému žalovanému,
s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému na
účet právneho zástupcu žalobcu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

819,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.181,86 eur (3 x úkon právnej služby po á 303,74
eur /prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012/, 3 x režijný paušál
(§ 16 vyhlášky) po á 7,63 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 1 x BA-TT a späť, 4 x
12,71 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Žalobca
si okrem toho v konaní uplatnil aj trovy mimosúdneho vymáhania pohľadávky inkasnou spoločnosťou

pred podaním žaloby vo výške 1.763,97 eur, ktoré mu však súd nepriznal, nakoľko má za to, že neboli
účelne vynaložené na kvalifikované uplatnenie práva na súde, nemajú priamy súvis s uplatnením práva
na súde, neboli zákonnou podmienkou pre uplatnenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.