Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010193
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

konanom 07. 01. 2013 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

obžalovaných

N. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Ž., B.. S.. F. Č.. XXXX/XX,

K. R., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom K., B..
D. Č.. XXXX/X,

r o z h o d o l :

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo 04. 02. 2011 sp. zn. 2 Pv/571/08,
zo skutku, ktorého sa mali dopustiť tak, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode oboch obžalovaných, za účelom získania majetkového
prospechu, obžalovaná K. R., nar. XX.XX.XXXX, ako podpredseda predstavenstva obchodenej
spoločnosti Z.E. K., a.s. so sídlom K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 31 600 832 dňa 27.08.2008 v čase okolo
10.34 hod. na bližšie nezistenom mieste v K. vykonala bez právneho dôvodu z účtu tejto obchodnej

spoločnosti vedeného v B. D. I., a. s. pobočka K., č. účtu: XXXXXXXXXX prostredníctvom elektronického
bankovníctva debetnú platbu vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 €), ktorú autorizovala prostredníctvom
GRID karty č. XXXXX, ktorá jej bola touto bankou pridelená, na účet vedený v I. I. a. s.. č. účtu
XXXXXXXXX/XXXX, patriaci obchodnej spoločnosti N. T., spol. s. r. o. so sídlom K., B.. J. Č.. XXXX, IČO:
44 191 600, ktorej jediným konateľom a spoločníkom je obžalovaný N. Q., nar. XX.XX.XXXX, oprávnený
disponovať s týmto účtom a následne potom ako na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti Z. K., a. s. so sídlom K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 31 600 832, ktoré sa konalo

v zasadacej miestnosti Mestského úradu v Martine a na ktorom boli obaja obžalovaní prítomní, bol
obžalovaný N. Q.Á., nar. XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva tejto spoločnosti
a obžalovaná K. R., nar. XX.XX.XXXX bola odvolaná z funkcie podpredsedu predstavenstva tejto
spoločnosti, čím obaja stratili právo voľne disponovať s majetkom spoločnosti, obžalovaná K. R. v čase
okolo 15.20 hod. v B. D. I., a. s., pobočka K. C. K. R. B.. K.. W.. Š. X využila svoje dispozičné právo
k účtu spoločnosti Z. K., a. s. so sídlom K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 31 600 832 vedeného v B. D. I., a.
s. pobočka K., č. účtu: XXXXXXXXXX a vykonala výber v hotovosti z tohto účtu vo výške 30.990,- Sk

(1.028,68 €) a takto získané peňažné prostriedky následne bez právneho dôvodu neoprávnene vyplatilaobžalovanému N. Q., nar. XX.XX.XXXX, čím poškodenej obchodnej spoločnosti Z. K., a. s. so sídlom
K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 31 600 832 spôsobili škodu spolu vo výške 110.990,- Sk (3.684,19 €)

t e d a m a l i

spoločným konaním si prisvojiť cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

č í m m a l i s p á c h a ť

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného Z. K., a. s., so sídlom K., B.. J. Č.. XXXX, IČO: 31 600 832 s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 08. 02. 2011 pod sp. zn. 2 Pv/571/08 obžalobu na N. Q.,

nar. XX. XX. XXXX a K. R. , nar. XX. XX. XXXX pre skutok právne posúdený ako prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. Q., obžalovanej K. R.,

svedkyne K. H.Í., X. H., S.. I. T., X.. K. K., C. D., prečítal listinné dôkazy, najmä zápisnicu z mimoriadneho
valného zhromaždenia akciovej spoločnosti, zmluvu o zmene subjektu leasingovej zmluvy, výdavkové
pokladničné doklady, doklady o výbere hotovosti, platobné príkazy, výpisy z bežného účtu, pracovnú
zmluvu obžalovanej R. a ďalšie listinné dôkazy.

ObžalovanýN.Q.vpriebehuceléhotrestnéhokonaniavypovedal,žefinančnéprostriedkynespreneverili
a nespôsobili škodu spoločnosti. Prevodmi finančných prostriedkov boli uhradené jeho faktúry za
vykonané práce v prospech spoločnosti Z. K., a. s., ktorej bol predsedom predstavenstva. Finančná
čiastka 80 000 ,- Sk (2 655,51 €) bola prevedená z dôvodu úhrady troch faktúr (január až marec 2008),
ktorými bola vyúčtovaná jeho práca voči spoločnosti po 20 000,- Sk mesačne. Uvedená odmena mu

bola vyplácaná už aj predtým, na základe ústnej dohody medzi ním a jeho bývalou manželkou X. H..
Zvyšná suma 20 000,- Sk (663,88 €) bola vrátená pôžička, ktorú spoločnosti ako fyzická osoba poskytol
v zimných mesiacoch roku 2008 z dôvodu nevyhnutnosti opravy pokazenej garážovej brány. Jediný
problém bol iba v tom, že K. R. sa pri úhrade faktúr pomýlila a finančné prostriedky previedla na účet
jeho spoločnosti N. T., s.r.o., ktorej je výlučným spoločníkom a konateľom. Tejto chyby sa dopustila

zrejme preto, lebo jeho osobný účet i účet spoločnosti boli vedené v tej istej banke, v I. I.. Všetko však
dali účtovne do poriadku s tým, že peniaze doniesol do spoločnosti a následne mu boli vyplatené na
správny účet. Finančná čiastka 30 990 ,- Sk (1 028,68 €) bola uhradená faktúra spoločnosti N. T., s.r.o.
za prenájom automobilu Mercedes - Benz E 270 CDI, ktorý si spoločnosť Z. K., a.s. prenajímala na
základe zmluvy od roku 2007 najskôr od podnikateľského subjektu W..H..E..O.. X. H. a následne od jeho

spoločnosti N. T., s.r.o. Obžalovaný ďalej vypovedal, že 27. 08. 2008 boli s R. odvolaní z funkcií predsedu
a podpredsedu predstavenstva, ale mimoriadne valné zhromaždenie bolo zvolané dosť neštandardne,
nezúčastnili sa ho všetci akcionári a o jeho konaní sa dozvedel asi sedem až desať minút pred jeho
začiatkom. Po skončení valného zhromaždenia im nikto nedoručil dekrét o odvolaní, boli však neskôr
vymazaní z obchodného registra. Na mimoriadnom valnom zhromaždení im nikto nezakázal nakladať s

majetkom spoločnosti Z. K., a.s. a takýto zákaz sa nenachádza ani v zápisnici o mimoriadnom valnom
zhromaždení. Pani R. zostala aj po tomto čase v spoločnosti v zamestnaneckom pomere a v spoločnosti
pracovala už 13 rokov predtým a zodpovedala v nej v podstate za všetko. Obžalovaný ďalej vypovedal,
že so svojimi nárokmi na vyplatenie omeškanej odmeny sa musel obrátiť na martinský súd a ten v konaní
vedenom pod sp. zn. 18 Cb/99/2009 rozhodol tak, že spoločnosť Z. K., a.s. zaviazal aj k zaplateniu

zvyšných faktúr vyúčtovaných voči spoločnosti.Obžalovaná K. R. v celom priebehu súdneho konania vypovedala obdobne ako spoluobžalovaný N.
Q.. Výpoveď Q. doplnila iba v tom, že v spoločnosti pracovala asi 13 rokov až do 09. 10. 2008. Vždy

si riadne plnila svoje pracovné povinnosti. V spoločnosti bola zodpovedná takmer za všetko, mala na
starosti pokladňu, mala dispozičné právo k účtom, vykonávala finančné transakcie a vyplácala platby v
hotovosti. Všetky finančné prostriedky vyplatené Q. boli prevedené na základe riadnych dokladov, ktoré
boli zaúčtované a išlo o odmenu za jeho manažérsku prácu, ktorá mu bola vyplácaná spoločnosťou
už od júla 2007. Od tohto obdobia bol vyplácaný aj prenájom za motorové vozidlo. Ďalej vypovedala,

že všetky úhrady vykonala ešte v čase pred vykonaním mimoriadneho valného zhromaždenia. Pri
čiastke 30 990 ,- Sk sa pomýlila a uviedla sumu 309 990 ,- Sk, čo napravila poobede v ten istý deň.
Na mimoriadnom valnom zhromaždení im nikto nezakázal disponovať s majetkom, dekrét o odvolaní
nedostala a na zasadnutí neboli prítomní všetci akcionári. Po mimoriadnom valnom zasadnutí naďalej
zostala v pracovnom pomere a nové vedenie spoločnosti chcelo, aby s nimi spolupracovala. Nikdy jej
nedoručili zákaz vykonávania činností, ktoré boli náplňou jej pracovného pomeru až do 09. 10. 2008.

V súlade s obhajobou obžalovaných sú aj zistené skutočnosti v súdnom spore vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 18 Cb/195/2008. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že obžalovaný Q. uzatvoril
ako fyzická osoba so spoločnosťou Z.Ž. K., a.s. mandátnu zmluvu v zmysle § 566 ods. 1 Obchodného
zákonníka a na základe tejto zmluvy si vyúčtovával odmenu za vykonávané práce v prospech

spoločnosti, čo vyplýva z jednotlivých predložených faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných
dokladov obsiahnutých v tomto spise. Tieto činnosti nesúviseli s výkonom činnosti štatutárneho orgánu
spoločnosti. Odmena bola spoločnosťou obžalovanému vyplácaná vo výške 663,88 € (20 000 ,- Sk) od
júla až do decembra 2007 (čl. 346-353 spisu). Odvolací súd vo svojom uznesení z 29. 02. 2012 sp. zn.
13 Cbo/253/2011 (čl. 512-516 spisu) nespochybnil, že by obžalovanému Q. neboli vyplácané odmeny

v uvedenom období.
Z výpisu z bankového účtu spoločnosti vyplýva, že platba 80.000,- Sk (2.655,51 €), bola prevedená 27.
08. 2008 o 10,34 hod., mimoriadne valné zhromaždenie začalo v ten istý deň až o 11,00 hod., teda v
čase, keď obžalovaní boli vo funkciách predsedu a podpredsedu predstavenstva.
Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu z 01. 09. 2008 (čl. 358 spisu) vyplýva, že

spoločnosť N. T., s.r.o. vrátila spoločnosti Z. K., a.s. nesprávne nasmerovanú úhradu z 27. 08. 2008 vo
výške 80 000 ,- Sk (2 655,51 €).
Svedkyňa C. D., bývalá zamestnankyňa spoločnosti vypovedala, že obžalovanému Q. boli spoločnosťou
uhrádzané faktúry vo výške 20 000 ,- Sk mesačne za vykonávanú prácu v prospech spoločnosti.
Potvrdila, že pani R. pracovala v spoločnosti Z. K., a.s. až do konca septembra 2008 a v spoločnosti

vykonávala všetky práce, ktoré vykonávala aj predtým.
Svedkyňa K. H., podpredsedníčka predstavenstva Z. K., a.s. na hlavnom pojednávaní vypovedala a
potvrdila,žefaktúryzroku2007po20000,-Sk(663,88€)boliobžalovanémuQ.spoločnosťouvyplatené
a ďalšie faktúry do obdobia 30. 06. 2008 vyplatené neboli (čl. 367 spisu).
Vyššie uvedené dôkazy neusvedčujú obžalovaných zo spáchania žalovaného skutku opísaného v

obžalobe prokurátora, naopak skôr vyvracajú tvrdenie obžaloby, že by obaja obžalovaní úmyselným
konaním si chceli na škodu majetku spoločnosti Z. K., a. s. neoprávnene prisvojiť jej finančné prostriedky.

S výpoveďami oboch obžalovaných týkajúcich sa prevodu 30 990 ,- Sk (1 028,68 €) sú v zhode aj
listinnédôkazy.ZmluvaoprenájmemotorovéhovozidlaMercedes-BenzE270CDImedzispoločnosťou

obžalovaného - prenajímateľom N. T., s.r.o. a nájomcom - Z. K., a.s. bola uzatvorená 31. 07. 2008
(čl. 145-147 spisu). Súd nemá dôvod o tejto zmluve pochybovať, pretože 30. 07. 2008 bola medzi
spoločnosťou Č. Q., a.s., X. Q. - W..H..E..O. (oznamovateľka trestného činu) a N. T., s.r.o. uzatvorená
zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy, ktorým sa stala spoločnosť obžalovaného N. T., s.r.o. (čl.
148-152 spisu). Dňa 02. 08. 2008 bola vyúčtovaná faktúrou č. 2008/08 (čl. 393 spisu) a 27. 08. 2008

vyplatená uvedená suma potvrdená výdavkovým pokladničným dokladom. (čl. 206 spisu). Finančné
prostriedky boli prevedená na základe zmluvy o zmene subjektu, ktorú podpísala aj X. H. a novej
nájomnej zmluvy. Všetky tieto skutočnosti skôr vyvracajú tvrdenie obžaloby, že k vyplateniu tejto čiastky
došlo neoprávnene a na škodu spoločnosti Z. K., a.s.

ObžalovanýQ.,obžalovanáR., svedkyňaD.zhodnevypovedali,žeobžalovanýQ.zosvojichfinančných
prostriedkov poskytol spoločnosti pôžičku na opravu garážovej brány pokazenej v zime v roku 2008,
preto mu bola táto pôžička spoločnosťou vrátená.Svedkovia X. H., K. H., X.. K. K., S.. I. T. v konaní v podstate zhodne vypovedali, že Q. a R. boli
27. 08. 2008 boli na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti odvolaní z funkcií predsedu
a podpredsedu predstavenstva spoločnosti Z. K., a.s. Túto skutočnosť v podstate obžalovaní ani

nespochybňovali, iba tvrdili, že mimoriadne valné zhromaždenie bolo zvolané narýchlo, bez pozvánok
a účasti všetkých akcionárov a ani po ich odvolaní im nikto nezakázal nakladať s majetkom spoločnosti
(tvrdenie obžalovaných proti tvrdeniu svedkov, v zápisnici o mimoriadnom valnom zhromaždení sa
skutočnosť o zákaze nakladania nenachádza). Z výpovedi svedkov ďalej vyplýva, že pri odovzdávaní
agendy spoločnosti dochádzalo k nezhodám.

Súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov nemal jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo
preukázané, že obžalovaní si neoprávnene prisvojili finančné prostriedky poškodenej spoločnosti a
konali úmysle spôsobiť jej škodu, pretože v súlade s ich výpoveďami sú viaceré listinné dôkazy,
najmä faktúry, výdavkové a príjmové pokladničné doklady, zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy,
výpoveď svedkyne C. D., sčasti svedkyne K. H., ako aj výpis z účtu B. D. z ktorého vyplýva, že podstatná

časť finančných prostriedkov bola prevedená predtým, ako došlo k odvolaniu oboch obžalovaných z
funkcií v predstavenstve. Súd však pre svoje rozhodnutie považoval za podstatné, že odmena Q. bola
podľa zistení aj v rámci obchodnoprávneho sporu vyplácaná už aj v roku 2007, nájom za auto bol
vyúčtovaný na základe zmluvy a pôžičku na pokazenú bránu dosvedčuje okrem obžalovaných aj na
veci nezainteresovaná svedkyňa C. D.. Veľmi podstatnou okolnosťou je i to, že obžalovaná R. aj po

odvolaní z funkcie podpredsedu predstavenstva spoločnosti naďalej zostala v pracovnom pomere so
spoločnosťou na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy ešte z roku 1995 (čl. 44-48 spisu). Bolo tak
naďalej v jej pracovnej náplni vykonávať aj finančné transakcie. Výpovede svedkov vypovedajúcich v
prospech obžaloby objasňujú iba to, že obaja obžalovaní boli na mimoriadnom valnom zhromaždení
27. 08. 2008 odvolaní z funkcií predsedu a podpredsedu predstavenstva poškodenej spoločnosti a že

pri odovzdávaní agendy spoločnosti dochádzalo k nezhodám medzi jej bývalým a novým vedením.
Uvedené svedecké výpovede sa v podstate netýkajú oprávnenosti nárokov obžalovaného N. Q. voči
poškodenej spoločnosti ako fyzickej osoby. Iné dôkazy obžalobou predložené neboli.

Pokiaľ ide o výrok o vine súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkovo

vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok, ktorý sa stal, je trestným činom. Zistenie skutočného stavu
veci preto vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade
so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akékoľvek pochybnosti. Za zistenie skutočného stavu
veci nemožno preto považovať, zistenie o púhej pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky
vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú

možnosť iného záveru.

Možnosť iného záveru vyplýva najmä z obrany obžalovaných v trestnom konaní, ktorí v celom
priebehu trestného konania popierali spáchanie trestnej činnosti. Obrana obžalovaných je podporená aj
viacerými listinnými dôkazmi, najmä obsahom prečítaného pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu

18 Cb/99/2009, zmluvou o zmene subjektu leasingovej zmluvy, výpismi z účtu, pokladničnými dokladmi,
pracovnou zmluvou obžalovanej R., absenciou zmienky o zákaze nakladania s majetkom spoločnosti
v zápisnici o mimoriadnom valnom zhromaždení a výpoveďami svedkov C. D., sčasti K. H.. Preto aj
keď sú obžalovaní dôvodne podozriví, že konaním naplnili znaky žalovaného trestného činu, avšak
výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená

reťaz, tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť jasný a spoľahlivý záver,
že obžalovaní konali v úmyselne prisvojiť si neoprávnené finančné prostriedky poškodenej spoločnosti a
spôsobiť jej škodu, súd ich musel v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného), podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby oslobodiť. Takýto postup súdu pritom
nevyžaduje, aby bolo bez pochybností preukázané, že skutok nie je trestným činom, stačí pochybnosť

o tom, či skutok trestným činom je.

Súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, preto obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú
spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnomsúde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.