Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110211758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4110211758.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. I. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. XXXX/XX,. N., 2.
H. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. XXXX/XX,. N., obaja zast.: JUDr. S. S., advokát, F. XX,. XXX. XX. N.,
proti odporkyni: O. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom ul. J. K. XX,. N., o určenie vlastníctva k nešpecifikovanej
nehnuteľnosti, o podaní navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa 10.05.2010 takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade o d m i e t a .

Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa spoločne a nerozdielne v r a c i a súdny poplatok vo výške 29,37 eur
prostredníctvom Daňového úradu N. II, so sídlom C. X, P.O.BOX XXB,. XXX. XX. N. po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade (ďalej len „navrhovatelia“) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 12.05.2010 domáhali určenia

vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá nebola v návrhu riadne špecifikovaná.

Nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a §
79 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
návrh doplnili tak, že presne označia účastníkov konania údajom o ich štátnom občianstve, označia a
predložia dôkazy na podporu svojich tvrdení, konkrétne existujúce LV a katastrálnu mapu k predmetnej

nehnuteľnosti, konkretizujú predmet konania, aby bol zrejmý, napr. geometrickým plánom, zdokladujú
naliehavý právny záujem a uvedú jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný petit návrhu, keďže v petite
uvedený „priestor“ nie je možné špecifikovať. Súd v uznesení navrhovateľov zároveň poučil, že ak v
stanovenej lehote podanie neopravia alebo nedoplnia a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie odmietne.

Dňa 02.06.2010 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľov, ktorým doplnil návrh

v časti uvedenia štátneho občianstva účastníkov konania, predložil katastrálnu mapu k predmetnej
nehnuteľnosti a zdôvodnil naliehavý právny záujem. Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že
geometrický plán, ktorý by zachytával súčasné hranice, výmeru a polohu predmetnej parcely nemôže
predložiť,nakoľkosúdmáustanoviťznalca,ktorýbyhovypracovalanáslednesformulujepetitpodaného
návrhu.Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods.1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.

Právny zástupca navrhovateľov podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na

začatie konania, v zmysle výzvy súdu nedoplnil tak, aby petit návrhu bol jasný, určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný. Navrhovateľmi navrhnutý žalobný petit- konečný návrh, čoho sa navrhovatelia domáhajú,
je nezrozumiteľný a neurčitý v časti rozsahu a umiestnenia predmetnej parcely. Z vymedzených práv
a povinností v ňom obsiahnutých nie je možné vyvodiť určitý a vykonateľný petit. Prevzatie takto
navrhovaného petitu, ktorým je súd pri rozhodovaní viazaný, do výroku súdneho rozhodnutia, by

malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť. Absencia riadneho, určitého, zrozumiteľného a
materiálne vykonateľného petitu návrhu predstavuje takú vadu konania a nedostatok, pre ktorý nemožno
pokračovať v konaní, preto súd podanie navrhovateľa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia §
43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len "Z.s.p."), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Z.s.p., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia zaplatili súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 36,-
eur, pričom návrh bol odmietnutý, s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Z.s.p., súd navrhovateľom
spoločne a nerozdielne vrátil súdny poplatok krátený o 6,63 eura, teda v sume 29,37 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.