Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi H. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. B. F. Ú. J. S. O.Á. XXX/XX, XXX XX T. T., Q. H. F. Ú. Č. S.
Ž. XXX/XX, XXX XX H., Č. S. (I. J. Ú. H. - X), Š. Z. Č. S., Q. Č. F. F. E. W. Z. L. H., J. Q. Z. J. W., o
zaplatenie 3 669,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 3 865,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,00 % ročne zo sumy 3 669,80 eura od 23. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
227,00 eur za zaplatený súdny poplatok v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 05. 2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy
3 669,80 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 03. 11. 2008 uzatvorila s odporcom
úverovú zmluvu č. C., na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou úveru vo výške 6
638,78 eura. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 03. 11. 2016. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 28. 02. 2014 vyzvaný

na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 22. 03. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka
navrhovateľky voči odporcovi uhradená. Na základe uvedeného sa navrhovateľka domáhala zaviazania
odporcu zaplatiť jej sumu 3 669,80 eura za nezaplatenú istinu, 195,36 eura za nezaplatené úroky, 53,15
eura za nezaplatené sankčné poplatky, úrok 14,10 % ročne z nezaplatenej istiny od 26. 05. 2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,00 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
23. 03. 2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60,00 eur a nahradiť trovy konania.

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 12C/27/2014-69 zo dňa 20. 08. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka v
osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu. Opatrovníčke bol návrh na začatie konania spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 21. 08. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 10. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili, súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinní, prihliadol pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a to oznámením ich
obsahu, najmä návrhu zo dňa 26. 05. 2014, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 28. 02. 2014,
úverovej zmluvy č. 07/388/08 zo dňa 03. 11. 2008. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav veci: navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 03. 11. 2008 úverovú zmluvu č. DPBZ07/388/08, nazáklade ktorej poskytla odporcovi úver vo výške 6 638,78 eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 96
pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,71 eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná
vo výške 14,10 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 16,00 %,

priemerná hodnota RPMN predstavovala 16,64 %. Nakoľko odporca riadne a včas neplnil podmienky
úverovej zmluvy, navrhovateľka odstúpila od zmluvy, zosplatnila celú zostávajúcu časť úveru a vyzvala
odporcu na zaplatenie celého zostávajúceho úveru, ktorá suma predstavovala 3 894,47 eura v lehote
najneskôr do 22. 03. 2014.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2008
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úverocvh v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľkou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa §
4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcom

navrhovateľka listom zo dňa 28. 02. 2014 oznámila odporcovi uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadovala, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do
22. 03. 2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľky voči odporcovi 3 894,47
eura s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 3 865,16 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal
odporcu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 3 669,80 eura a vyčíslený
úrok do zosplatnenia úveru predstavuje 195,36 eura.Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa

predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi vo výške 7,00 %
ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 7,00 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo
sumy 3 669,80 eura od 23. 03. 2014 (deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej navrhovateľkou v
oznámení o zosplatení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporcu zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 14,10 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 26. 05. 2014 do zaplatenia, teda odo
dňa spísania návrhu na začatie konania do zaplatenia úveru. Istina je suma poskytnutých finančných
prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné
úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba

splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov
však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ
preto nemohla oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 28. 02. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
navrhovateľke prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,

ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Navrhovateľka poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnená
požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v
danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne

neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej navrhovateľka uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy za
upomienky vo výške 60,00 eur a sankčné poplatky vo výške 53,15 eura. V tejto časti navrhovateľka
nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku požadovaných nárokov. Súd je v

sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie je povinný z listín pripojených v
návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľky.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v časti uplatneného úroku po zosplatnení úveru, úroku z
omeškania z úrokov, nezaplatených sankčných poplatkov a poplatkov za upomienky zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 227,00 eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.