Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111235742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra, s.r.o., IČO: 31 447 929, so sídlom Janka

Kráľa 122, Nitra proti odporcovi: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., o vypratanie bytu, sudcom
JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať byt č. A 47 na W. ul. č. XX, na S.. poschodí v D. na vlastné náklady do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eura do 15 od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby odporca vypratal byt č. A 47 na S.. poschodí,
nachádzajúci sa na ulici W. č. XX, D., ktorého je on prenajímateľom a odporca ho neodovzdal ani napriek

výzve navrhovateľa zo dňa 11.10.2011, keď nájomná zmluva mu skončila 30.09.2011

Zástupca navrhovateľa pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu uviedol, že odporca má nedoplatok
na nájomnom 1.458,18 eura. Naposledy uhradil cca 190 eur v januári tohto roku, minulý rok uhrádzal
platby čiastočne. Odročenie nemá význam. Odporca býva v byte bez právneho titulu, nová zmluva by
sa dala uzavrieť len, ak by celý dlh naraz splatil.

Odporca ako účastník konania uviedol, že by chcel ďalej bývať v byte, ide o garzonku. Dlh by splatil.
Chcel na meste, aby mu predlžili zmluvu, teda dali súhlas, avšak tento nedali, lebo má nedoplatok na
nájomnom. On mal nízky príjem, niekedy cca 300 eur, vtedy neuhradil občas nájomné. Od septembra
2011 je nezamestnaný, keď prepúšťali. Odvtedy si hľadá prácu. Dlh je ochotný uhradiť, platí aj teraz, keď

je nezamestnaný. Aktívne si hľadá prácu. Jednorazovo by dlh splatiť nevedel. Na Službyte mu nechceli
dať súhlas, preto si on nemohol na Mesto takúto žiadosť dať. V Mestských službách dal on výpoveď.

Okrem výsluchu zást. navrhovateľa súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to : zmluvou o nájme bytu (č.l. 3,4), výzvou na odovzdanie bytu (č.l. 5), analýzou platieb (č.l. 6, 7),
rozkazom na plnenie (č.l. 10), odporom ( č.l. 18) a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ je prenajímateľom bytu č . A 47 v D. na W. ulici XX. Odporca bol na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 08.09.2010 na dobu určitú do 01.09.2010 do 30.09.2011. Odporca mal nedoplatok na
nájomnom. Aktuálne vo výške 1.458,18 eura. S odporcom nebola uzatvorená nová nájomná zmluva,navrhovateľ vyzval odporcu na vypratenie nehnuteľnosti, tento sa však dobrovoľne nevysťahoval.
Odporca bez konkrétnych údajov sľuboval splatiť nedoplatok na nájomnom. Jednorázovo splatiť dlh
nevedel. Navrhovateľ nevidel dôvod pre odročovanie pojednávania.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba (ods.2).

Podľa § 710 ods.1 O.z. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods.2 O.z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 O.z. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrhu vyhovel tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Vychádzajúc zo skutočnosti, že nájomný vzťah bol ukončený ku dňu

skončenia nájmu 30.09.2011. Nájomná zmluva k bytu sa automaticky neobnovuje, k uzavretiu novej
zmluvy nedošlo. Ak by aj odporca uhradil dlh automaticky by to pôvodnú nájomnú zmluvu nepredĺžilo.
Odporca tak býva v byte bez právneho titulu, teda neoprávnene. Byt odporca prevzal od navrhovateľa,
je mu teda povinní byt odovzdať. Pri nájme bytu na dobu určitú nájomca po skončení platnosti zmluvy
nemá nárok na bytovú náhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania za zaplatení súdny poplatok v sume 99,50 eura. Trovy konania je odporca
povinný zaplatiť do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.